Постановление по делу № 05АП-1404/2025 от 27.05.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-16738/2024

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Востокбункер»,

апелляционное производство № 05АП-1404/2025

на решение от 10.02.2025 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-16738/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Востокбункер»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЖД-Групп»

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды, о признании действующим договора аренды,

при участии:

от ЗАО «Востокбункер»: представитель ФИО1 (посредством веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025;

от ООО «ДальЖД-Групп»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Востокбункер» (далее – ЗАО «Востокбункер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЖД-Групп» (далее – ООО «ДальЖД-Групп») о признании недействительной односторонней сделки ООО «ДальЖД-Групп» по расторжению договора аренды тепловоза №S/06/205/2023 от 01.01.2024, выраженную в уведомлениях от 19.08.2024 исх.№56 и №57, от 23.08.2024 исх.№60, от 27.08.2024 исх.№62; о признании действующим договора аренды тепловоза №S/06/205/2023 от 01.01.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Востокбункер» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что факт ненадлежащего исполнения условий договора по заправке тепловоза дизельным топливом ненадлежащего качества не подтвержден допустимыми доказательствами, отсутствие в результатах испытания №12Д/07/2024 от 03.07.2024 использованных методик исследования с перечислением порядка их проведения и отражения результатов метода используемого при проведении исследования пробы на предмет массовой доли серы свидетельствует о нарушении требований действующих стандартов и о недостоверности проведенных испытаний, что, по мнению истца, противоречит выводам суда в части того, что учебно-научная испытательная лаборатория химмотологии МГУ им. адм. Г.И. Невельского имеет необходимые условия для выполнения измерений, при этом судом не рассмотрен довод истца о том, что в реестре аккредитованных лиц отсутствуют сведения об аккредитации испытательной лаборатории химмотологии Малого инновационного предприятия ООО «ФИЛЬТР» при МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского. Апеллянт также отмечает неправильное применение судом положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как стороны в договоре не согласовали возможность одностороннего внесудебного расторжения договора аренды, инициированное ответчиком досрочное расторжение договора аренды подлежало разрешению в судебном порядке, учитывая, в том, числе и тот факт, что такой порядок решения спора закреплен в пунктах 8.1 и 8.2 договора, в связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ЗАО «Востокбункер» считает преждевременным вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры одностороннего отказа от договора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2025.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «ДальЖД-Групп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО «Востокбункер» и ООО «ДальЖД-Групп» поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 между ЗАО «Востокбункер» (арендатор) и ООО «ДальЖД-групп» (арендодатель) заключен договор аренды тепловоза №S/06/205/2023, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору тепловоз ТЭМ-2 с локомотивной бригадой в составе машиниста тепловоза и составителя поездов во временное пользование и оказать услуги по управлению им, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату за предоставленное в пользование имущество в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора, идентификация имущества указана в приложении №2 к договору.

Согласно пункту 1.5 договора арендуемое имущество используется арендатором для подачи и уборки вагонов со станции Блюхер ДВЖД для ЗАО «Востокбункер». Также арендуемое имущество используется арендатором для производства маневровой работы на следующих железнодорожных путях АО «ММПТ», примыкающих к железнодорожной станции Блюхер ДВЖД: путь №1 полностью, путь №2 полностью, путь №5 полностью, путь №6 не полностью – от стрелочного перевода 13 до стрелочного перевода 31, путь №3 АО «ММПТ» со стрелочного перевода №35 до тупикового упора.

В силу пункта 2.1.2 договора аренды арендодатель имеет право в любое время осуществлять проверку порядка использования арендатором имущества. Если в ходе проверки обнаружится несоблюдение арендатором условий настоящего договора, то договор может быть расторгнут арендодателем досрочно в одностороннем порядке, о чем он должен письменно предупредить арендатора не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Стороны договорились, что в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя досрочно в одностороннем порядке в следующих случаях:

- неоднократное (два раза и более) нарушение сроков оплаты аренды более чем на 5 рабочих дней от установленного срока;

- нарушение условий пункта 2.2.18. договора;

- нарушение условий пункта 2.2.19. договора.

Пунктом 2.2 определены обязанности арендатора, в том числе:

- пунктом 2.2.18 при обязанности снабжения топливом установлена обязанность снабжать тепловозы ООО «ДальЖД-Групп» только дизельным топливом, реализация которого разрешена для заправок общего пользования на территории РФ. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52368-2005, ТР ТС 013/2011 учитывая сезонность. Иное дизельное топливо согласовывается сторонами путем дополнительных соглашений либо приложений к договору;

- пунктом 2.2.19 предусмотрена обязанность содержать железнодорожную инфраструктуру в исправном состоянии в соответствии с действующими нормами, правилами и требованиями; нести ответственность за техническое состояние железнодорожной инфраструктуры, указанной в договоре, письменно уведомлять арендодателя о неисправности железнодорожной инфраструктуры, а также о закрытии для движения неисправных участков.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно авансовым платежом за текущий календарный месяц аренды в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета на оплату (пункт 3.3), по безналичному расчету на счет арендодателя. Счет на оплату за аренду имущества предъявляется арендодателем арендатору до 5 числа текущего месяца (пункт 3.2).

Приложением №1 к договору (калькуляция) установлена ежемесячная стоимость аренды тепловоза с локомотивно-составительской бригадой в размере 2 850 030 рублей (с учетом НДС 20 %) на следующих условиях: режим работы круглосуточный, заправку дизельным топливом осуществляет арендатор.

Пунктом 7.1 договора определено, что срок действия договора аренды начинается с даты подписания акта сдачи-приемки имущества и заканчивается 31.12.2024.

01.01.2024 в соответствии с актом сдачи-приемки тепловоза от 01.01.2024 арендодателем был передан во временное пользование арендатору тепловоз: ТЭМ-2У, заводской номер 9211, 1988 года выпуска; учет РОСЖЕЛДОР – 15431711, в исправном состоянии, без механических повреждений.

19.08.2024 ООО «ДальЖД-Групп» направило в адрес ЗАО «Востокбункер» посредством электронной почты уведомление исх. №56 о расторжении договора аренды тепловоза №S/06/205/2023 в одностороннем порядке с 31.08.2024, указанное уведомление было получено арендатором 19.08.2024.

Письмом исх. №57 от 19.08.2024 арендодатель разъяснил арендатору, что отказ от договора обоснован фактами превышения установленных сроков оплаты по платежам за январь 2024 года, за март 2024 года и за май 2024 года.

В письме от 22.08.2024 исх. № 399 ЗАО «Востокбункер» указало на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, поскольку на момент получения уведомлений от 19.08.2024 года исх. №56 и №57 платежи по договору за предоставленное в аренду имущество, за исключением смещения оплаты за март 2024 года, были произведены ЗАО «Востокбункер» с учетом условий договора, смещение срока оплаты за март 2024 года произошло по причинам, не зависящим от ЗАО «Востокбункер», и связано с увеличением с 01.03.2024 со стороны арендодателя стоимости аренды и нарушением срока уведомления арендатора об изменении стоимости, установленного пунктом 3.1 договора.

23.08.2024 арендодатель в ответ на письмо от 22.08.2024 исх. №399 направил в адрес арендатора уведомление исх. №60, в котором сообщил ЗАО «Востокбункер» о нарушении пункта 2.2.18, выраженном в обнаруженных недостатках топлива, заправленного в тепловоз 30.05.2024, а также пункта 2.2.19.

Письмом от 27.08.2024 исх. №62, направленным в адрес истца посредством электронной почты, ООО «ДальЖД-Групп» предложило ЗАО «Востокбункер» заключить соглашение о расторжении договора при отсутствии у сторон претензий друг к другу, с приложением проекта соглашения и акта возврата арендованного тепловоза.

ЗАО «Востокбункер» в письме от 28.08.2024 исх. №432 в ответ на письмо ООО «ДальЖД-Групп» от 23.08.2024 исх. №60 выразило несогласие с требованием арендодателя о внесудебном расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 2.1.18 и 2.2.19 договора, в связи с отсутствием нарушений договора и действующего законодательства Российской Федерации, а также указало на то, что рассматривает договор как действующий.

Также в письме от 28.08.2024 №434 в ответ на предложение арендодателя от 27.08.2024 исх. №62 заключить соглашение о расторжении договора ЗАО «Востокбункер» указало на неправомерность досрочного расторжения договора, в связи с несоответствием расторжения положениям договора и действующего законодательства Российской Федерации, проекты соглашения и акт возврата были возвращены арендодателю.

Полагая, что односторонний внесудебный отказ ООО «ДальЖД-Групп» от договора аренды не является добросовестным и существенно нарушает права и законные интересы арендатора, ЗАО «Востокбункер» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений разъяснений пункта 1 статьи 153 ГК РФ, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от обязательства (его изменение) является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2.1.2 договора арендодатель имеет право в любое время осуществлять проверку порядка использования арендатором имущества. Если в ходе проверки обнаружится несоблюдение арендатором условий настоящего договора, то договор может быть расторгнут арендодателем досрочно в одностороннем порядке, о чем он должен письменно предупредить арендатора не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Стороны договорились, что в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя досрочно в одностороннем порядке в следующих случаях:

- нарушение условий пункта 2.2.18. договора;

- нарушение условий пункта 2.2.19. договора.

По условиям договора в обязанности арендатора входило следующее (помимо иных обязанностей, установленных договором):

- при обязанности снабжения топливом – снабжать тепловозы ООО «Даль ЖДгрупп» только дизельным топливом, реализация которого разрешена для заправок общего пользования на территории РФ. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52368- 2005, ТР ТС 013/2011 учитывая сезонность. Иное дизельное топливо согласовывается сторонами путем дополнительных соглашений либо приложений к Договору (п. 2.2.18 договора);

- содержать железнодорожную инфраструктуру в исправном состоянии в соответствии с действующими нормами, правилами и требованиями. Нести ответственность за техническое состояние железнодорожной инфраструктуры, указанной в договоре. Письменно уведомлять арендодателя о неисправности железнодорожной инфраструктуры, а также о закрытии для движения неисправных участков (п. 2.2.19 договора).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки арендодателем на основании пункта 2.1.2 договора было установлено нарушение вышеуказанных условий договора, в связи с чем арендодателем в соответствии с пунктом 2.1.2 договора в адрес ООО «Востокбункер» было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Так, судом первой инстанции установлено, что при снабжении тепловоза дизельным топливом ЗАО «Востокбункер» неоднократно было использовано топливо класса ниже ЕВРО5 (К5), установленного для АЗС общего пользования, в нарушение пункта 2.2.18 договора, более того, арендатором в нарушение обязанности по содержанию железнодорожной инфраструктуры в исправном состоянии, установленной пунктом 2.2.19 договора, путь №1, стрелочный перевод №33, технологические переезды были приведены в неудовлетворительное состояние, что, в том числе, привело к затруднению осуществления маневренной работы (отсутствие технологических проходов между путями, загрязнение балластного слоя ж/д пути, покрытие шпал илом, отсутствие свободного желоба на технологическом переезде).

Требования к качеству и характеристикам дизельного топлива установлены пунктом 2.2.18 договора, согласно которому арендатор обязан снабжать тепловозы ООО «ДальЖД-Групп» только дизельным топливом, реализация которого разрешена для заправок общего пользования на территории РФ. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52368-2005, ТР ТС 013/2011 учитывая сезонность. Иное дизельное топливо согласовывается сторонами путем дополнительных соглашений либо приложений к договору.

В нарушение указанного условия договора арендатором было использовано дизельное топливо, не соответствующие техническим характеристикам, установленным ГОСТ Р 52368-2005 и ТР ТС 013/2011, для класса топлива ЕВРО5 – К5, предназначенного для обращения на территории РФ, реализация которого разрешена на АЗС общего пользования, о чем арендодателю стало известно после проведения проверки. ЗАО «Востокбункер» в адрес ООО «ДальЖД-Групп» были представлены документы по качеству топлива уже после осуществления фактических заправок. Документы по качеству и пробы топлива доставлялись арендодателю по истечении значительного временного периода, т.е. после осуществления фактических заправок тепловоза.

30.05.2024 арендатором производилось снабжение топливом тепловоза с отбором проб качества, что подтверждается актом отбора проб нефтепродуктов от 30.05.2024 (Тепловоз ТЭМ-2 9211, номер пробы – 1960), при этом тепловоз был заправлен бензовозом ЗАО «Востокбункер», что подтверждается погрузочным ордером №246 от 30.05.2024.

Паспортом качества №1960 от 30.05.2024, выданным ЗАО «Востокбункер», установлено «соответствие дизельного топлива Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ_Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 техническому регламенту ТС 013/2011».

Согласно показателям, указанным в паспорте качества, дизельное топливо не соответствовало необходимому классу качества. В частности, массовая доля серы превышена в 20 раз (порядковый номер 5 показателей в паспорте качества: норма – 10 мг/кг, фактически – 210 мг/кг).

В связи с изложенным, арендодатель обратился в учебно-научную испытательную лабораторию химмотологии Малого инновационного предприятия ООО «ФИЛЬТР» при МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского с целью проведения испытаний дизельного топлива, отобранного на основании акта отбора проб нефтепродуктов от 30.05.2024 (Тепловоз ТЭМ-2 9211, номер пробы – 1960).

В целях установления наличия аккредитации при проведении испытаний дизельного топлива, отобранного на основании акта отбора проб нефтепродуктов от 30.05.2024 (Тепловоз ТЭМ-2 9211, номер пробы – 1960) №12Д/07/2024 от 03.07.2024, ООО «ДальЖД-Групп» обратилось с адвокатским запросом №19-12-1/24 от 19.12.2024 в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», учебно-научную испытательную лабораторию химмотологии МГУ им. адм. Г.И. Невельского по вопросу предоставления соответствующих документов.

Заведующим учебно-научной испытательной лабораторией химмотологии МГУ им. адм. Г.И. Невельского ФИО3 во исполнение запроса предоставлены следующие документы:

- Свидетельство о признании Российского Морского регистра Судоходства №22.01797.170;

- Заключение №25 от 15.07.2022 ФБУ «Приморский ЦСМ» о состоянии измерений в лаборатории с перечнем объектов и контролируемых в них показателях на 9 листах, удостоверяющее, что учебно-научная испытательная лаборатория химмотологии МГУ им. адм. Г.И. Невельского имеет необходимые условия для выполнения измерений в области деятельности согласно приложению.

В соответствии с Приложением к Заключению №25 от 15.07.2022 лаборатория имеет необходимые условия для проведения исследований дизельного топлива в соответствии со следующими НПА и иными документами в области стандартизации, регламентирующими требования к измеряемому показателю объекта:

- ТР ТС 013/2011 приложение 3;

- ГОСТ 32511-2013;

- ГОСТ Р 52368-2005;

- и другие НД на продукцию в соответствии с кодом ОКП.

Результатами испытаний №12Д/07/2024 от 03.07.2024, проведенными в лаборатории, установлено, что содержание серы в исследуемом дизельном топливе не соответствует требованиям нормативной документации для топлива марки ЕВРО, сорт С (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013.

Также арендодатель в письме №64 от 29.08.2024 (на вх. №432, 433, 434 от 28.08.2024) дополнительно сообщил арендатору о следующем.

14.06.2024 и 15.07.2024 арендатором производилось снабжение топливом тепловоза с отбором проб качества, что подтверждается актами отбора проб нефтепродуктов от 14.06.2024 (Тепловоз ТЭМ-2 9211, номер пробы – 2107) и от 15.07.2024 (Тепловоз ТЭМ-2 9211, номер пробы – 2428).

Паспортами качества №2107 от 14.06.2024 и №2428 от 15.07.2024, выданными ЗАО «Востокбункер», установлено «соответствие дизельного топлива Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ_Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 техническому регламенту ТС 013/2011».

При этом согласно показателям, указанным в паспорте качества №2107 от 14.06.2024, дизельное топливо не соответствовало необходимому классу качества. В частности, массовая доля серы превышена в 20 раз (порядковый номер 5 показателей в паспорте качества: норма – 10 мг/кг, фактически – 228 мг/кг). В соответствии с показателями, указанными в паспорте качества №2428 от 15.07.2024, дизельное топливо не соответствовало необходимому классу качества. В частности, массовая доля серы превышена в 20 раз (порядковый номер 5 показателей в паспорте качества: норма – 10 мг/кг, фактически – 224 мг/кг).

Согласно пункту 7.4. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 (далее – ТР ТС 013/2011)) в настоящее время на территории Российской Федерации допускается неограниченное обращение дизельного топлива экологического класса К5, обращение на территории Российской Федерации дизельного топлива классов ниже – не допускается (К2, К3, К4).

В соответствии с пунктом 4.4. ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Примечанием пункта 4 ГОСТ Р 52368-2005 установлено, что дизельное топливо, выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза, должно иметь экологический класс К5. Требования установлены в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 013/2011.

ЗАО «Востокбункер» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что качество дизельного топлива соответствовало условиям договора аренды.

Представленный истцом в материалы дела паспорт качества завода-изготовителя АО «Ангарская нефтехимическая компания» №2 от 19.04.2024, выданный 19.04.2024 иному лицу ООО «Комплект-сервис», был обоснованно расценен судом первой инстанции как не отвечающий критериями относимости и достоверности доказательств, поскольку в паспортах качества, выданных самим ЗАО «Востокбункер», указано на иные реквизиты паспортов качества завода-изготовителя, а именно паспорта качества №2 от 17.04.2024.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований действующих стандартов и о недостоверности проведенных испытаний №12Д/07/2024 от 03.07.2024 подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Наличие необходимых полномочий Учебно-научной испытательной лаборатории химмотологии МГУ им. адм. Г.И. Невельского и условий для проведения подобного рода исследований, подтверждаются представленными в материалы дела свидетельством о признании Российского Морского регистра Судоходства №22.01797.170 и Заключением №25 от 15.07.2022 ФБУ «Приморский ЦСМ» о состоянии измерений в лаборатории с перечнем объектов и контролируемых в них показателях.

Согласно ГОСТ Р 1.0-2012 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» национальная стандартизация в Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом добровольности применения заинтересованным лицом документов области стандартизации.

Указанные в ГОСТ 32511-2013 ссылки на методы (испытания) носят рекомендательный характер, его требования не являются обязательными.

Более того, в Таблице №1 ГОСТ 32511-2013 установлены следующие рекомендуемые методы испытаний по содержанию серы в дизельном топливе: ГОСТ 32139, ГОСТ ISO 20846, ГОСТ ISO 20884 и т.п.

Согласно Приложению к Заключению №25 от 15.07.2022 лаборатория имеет необходимые условия для проведения исследований дизельного топлива в соответствии со следующими НПА и иными документами в области стандартизации, регламентирующими требования к измеряемому показателю объекта: ГОСТ Р 50442-92; ГОСТ Р 51947-2002; ГОСТ 32139-2019; ГОСТ Р ЕН ИСО 20847-2010; СТБ 1420-2023.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что качество топлива, заправленного в тепловоз 30.05.2024, 14.06.2024, 15.07.2024, соответствовало экологическому классу топлива К3 (значение массовой доли серы для К3 - 350 мг/кг, К5 – 10 мг/кг), запрещенного для обращения на территории РФ для общего пользования согласно п. 7.4. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011, вместо установленного экологического класса топлива – К5, что является существенным и систематическим нарушением пункта 2.2.18 договора арендатором.

Дальнейшая эксплуатация арендатором тепловоза и снабжение его топливом, запрещенным к обращению на территории РФ, могла привести к поломке имущества и приведению его в непригодное состояние, что несет дополнительный риск возникновения на стороне арендодателя убытков и расходов на восстановление нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы односторонний отказ от исполнения договора аренды заявлен арендодателем правомерно в силу следующего.

Так, право на односторонний отказ предусмотрено пунктом 2.1.2 договора аренды, в соответствии которым арендодатель имеет право в любое время осуществлять проверку порядка использования арендатором имущества. Если в ходе проверки обнаружится несоблюдение арендатором условий настоящего договора, то договор может быть расторгнут арендодателем досрочно в одностороннем порядке, о чем он должен письменно предупредить арендатора не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Стороны договорились, что в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя досрочно в одностороннем порядке в следующих случаях:

- нарушение условий пункта 2.2.18. договора;

- нарушение условий пункта 2.2.19. договора.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается нарушение арендатором пунктов 2.2.18 и 2.2.19 договора аренды, истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, у арендодателя возникло право на односторонний отказ от договора, процедура такого отказа соблюдена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку односторонний отказ ответчика от договора аренды тепловоза №S/06/205/2023 от 01.01.2024 связан с существенным нарушением условий договора истцом.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 по делу №А51-16738/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.В. Пяткова