ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 августа 2025 года Дело № А56-89876/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А. при участии: стороны извещены, в судебное заседание не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11388/2025) общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу
№ А56-89876/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотехсинтез» к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Геотехсинтез» (адрес: 660100, Красноярский край, г.о. город Красноярск, <...>, помещ. 44, ОГРН: <***> от 15.03.2022, ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, литер А, помещ. 31-Н офис 627А, ОГРН: <***> от 27.05.2019, ИНН: <***>) (далее – ответчик) с требованием о признании договора поставки незаключенным, взыскании задолженности в размере 2 297 808,09 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением от 27 марта 2025 года суд признал договор поставки между ООО «Геотехсинтез» и ООО «Аврора» незаключенным; взыскал с ООО «Аврора» в пользу ООО «Геотехсинтез» задолженность в размере 1 498 170 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 10 346,70 руб., в остальной части исковых требований отказал. В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд возвратил ООО «Геотехсинтез» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 142,30 руб., уплаченную по платежному поручению № 344 от 27.08.2024.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части, ввиду того, что взысканные судом расходы являются излишне завышенными.
Определением апелляционного суда от 09.06.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2025.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Руководствуясь указанной нормой и в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно выставленному счету № 143 от 21.06.2024 ООО «Аврора» и ООО «Геотехсинтез» обязался поставить товар, указанный в выставленном счете, на сумму 2 297 808,09руб. (л.д.8).
Согласно платежному поручению № 195 от 21.06.2024 ООО «Геотехсинтез» произвел полную предоплату за указанный товар (л.д.9).
Вопреки принятым на себя обязательствам ответчиком поставка товара не осуществлена.
29.07.2024 ООО «Геотехсинтез» направило в адрес ООО «Аврора» претензию.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора между сторонами не заключенным, взыскании задолженности в размере 1 498 170 руб. (с учетом частичного возврата суммы предоплаты в размере 799 638,09 руб.) и судебных издержек.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется
передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Факт отсутствия поставки предварительно оплаченного платежным поручением № 195 от 21.06.2024 в сумме 2 297 808,09 руб. товара ответчиком не оспаривается, иск признан ответчиком.
Таким образом, поскольку выполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму полученного аванса материалами дела не подтверждается, после направления ответчику претензии с требованием о возврате предварительной оплаты прекратилась обязанность продавца по передаче товара покупателю, полученный аванс в размере 1 498 170 руб. является неосновательным обогащением ответчика (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ) и подлежит возврату истцу.
Согласно положениям статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал иск в полном объеме.
Руководствуясь указанной процессуальной нормой, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации. С учетом признания ответчиком заявленного иска с ООО «Аврора» в пользу истца судом правомерно взыскано 30% от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом.
В остальной части государственная пошлина возвращена судом первой инстанции истцу из федерального бюджета.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое частично удовлетворено судом первой инстанции в размере 25 000руб.
Ответчик считает завышенным указанный размер взысканных судом судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Факт несения судебных расходов истцом в размере 50 000руб. подтверждается материалами дела: соглашением об оказании юридической помощи от 26.08.2024, заключенным истцом с юристом ФИО1, чеком об оплате на указанную сумму (л.д.20-21), и правомерно установлен судом первой инстанции. Представитель истца ФИО1 составляла и подписывала процессуальные документы в рамках настоящего дела, в том числе исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца не участвовал.
Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, предмет иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал разумной и соразмерной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.
Принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2025 года по делу № А56-89876/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Б. Семенова
Судьи Л.В. Зотеева
Т.Ю. Петрова