ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

04 апреля 2025 года Дело № А49-7388/2024

г. Самара 11АП-2819/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Дегтярева Д.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2025 года по делу № А49-7388/2024 (судья Карпова Е.А.), по иску ФИО1 к ФИО2,

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПензаЖКХ»,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 17.10.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее– истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее– ответчик) об исключении ФИО2 из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «ПензаЖКХ» (далее – ООО «ПензаЖКХ», Общество).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2025 года в удовлетворении иска отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных основания для исключения ответчика из состава участников Общества, ссылаясь на то, что за период нахождения в должности генерального директора ответчик не проводил общие собрания и не предоставлял отчет по ведению хозяйственной деятельности Общества. Помимо этого, как указывал истец, начиная с 2022 года у Общества стали появляться долги и на расчетном счете отсутствуют денежные средства, с января 2023 года финансовая и хозяйственная деятельность Общества из-за бездействия ответчика была фактически прекращена. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции оставлен без внимания тот фат, что ответчик агитирует жителей многоквартирных домов о переходе из ООО "ПензаЖКХ" в ООО "Домовенок", учредителем и руководителем которого он является, причиняя тем самым убытки Обществу.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, по доверенности от 17.10.2023, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления ООО «ПензаЖКХ» от 24.02.2025 г., талона-уведомления № 371, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано, на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленные заявителем документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ПензаЖКХ» зарегистрировано согласно ЕГРЮЛ 19.10.2018 за основным государственным регистрационным номером 1185835015365.

Основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32).

Участниками Общества являются ФИО1 с долей 6 000 руб. (40%) и ФИО2 с долей 9 000 руб. (60 %).

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что с 2022 года ответчик систематически уклонялся от участия в общих собраниях участников, чем лишил Общество возможности принимать значимые хозяйственные решения, а также перестал вести финансовую дисциплину Общества.

В 2022 году ответчик организовал общество с ограниченной ответственностью «Домовёнок» (является учредителем и генеральным директором), основным видом деятельности которого также является управление многоквартирными домами в г.Пензе.

Истец ссылался на то, что с января 2023 года ответчик агитировал жителей многоквартирных домов, которые находятся под управлением ООО «ПензаЖКХ», о переходе в управление ООО «Домовёнок».

В этот период финансовая и хозяйственная деятельность ООО «ПензаЖКХ» из-за бездействия ответчика была фактически прекращена, Общество несло убытки.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «ПензаЖКХ» от 31.10.2023, в котором принимали участие оба участника Общества, единогласно принято решение об увольнении ФИО2 с должности генерального директора и назначении на эту должность с 01.11.2023 ФИО4.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 14.11.2023 генеральным директором Общества является ФИО4.

Истец указывал, что в ноябре 2023 года была начата проверка финансовой деятельности Общества, однако финансовые и бухгалтерские документы трудовые книжки, документы о движении и расходовании находившихся на счете денежных средств ФИО2 новому руководителю не были предоставлены.

Таким образом, как полагал истец, своими действиями ответчик наносит финансовый ущерб Обществу, намеренно препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

Направленная истцом 26.03.2024 в адрес ответчика претензия с требованием о выходе из состава учредителей была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным в рамках настоящего дела требованиям входят следующие обстоятельства: допустил ли участник, подлежащий исключению, нарушение обязанностей участника Общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности, либо наличия существенных затруднений в деятельности общества, либо причинения существенного вреда.

Пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ определяет перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены названным Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности.

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Суд при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Мера в виде исключения участника подлежит применению, когда лицо совершит действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (Информационное письмо от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

Давая оценку действиям ответчика на основе представленных в дело доказательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом в обоснование доводов об уклонении ответчика от участия в общих собраниях Общества в материалы дела представлена копия уведомления ФИО1 от 05.05.2022 в адрес генерального директора ООО «ПензаЖКХ» ФИО2 о созыве и проведении общего собрания участников ООО «ПензаЖКХ» в 18:00 11 июня 2022 года, с повесткой дня: 1. Отчет генерального директора о ведении хозяйственной деятельности Общества за 2019, 2020, 2021 отчетные годы; 2. Проведение бухгалтерского аудита Общества; 3.Изменение положений устава согласно действующему законодательству.

Уведомление содержит подпись ФИО2 и дату – «05.05.2022».

Актом от 11.06.2022, составленным ФИО1, а также ФИО5 и сотрудником ООО «ПензаЖКХ» ФИО6, зафиксировано отсутствие с 18:00 до 18:25 11.06.2022 в офисе ООО «ПензаЖКХ» по адресу: г.Пенза, ул.Циолковского, 17 – 3, генерального директора ФИО2 Акт содержит запись о признании собрания учредителей несостоявшимся.

В материалах дела также имеется копия уведомления ФИО1 от 17.10.2022 в адрес генерального директора ООО «ПензаЖКХ» ФИО2 о созыве и проведении общего собрания участников ООО «ПензаЖКХ» в 13:00 23 ноября 2022 года, с повесткой дня: 1. Отчет генерального директора о ведении хозяйственной деятельности Общества за 2019, 2020, 2021 отчетные годы; 2. Проведение бухгалтерского аудита Общества.

Уведомление содержит подпись ФИО2 и дату – «17.10.2022».

Актом от 23.11.2022, составленным ФИО1, а также ФИО7, зафиксировано отсутствие с 13:00 23.11.2022 в офисе ООО «ПензаЖКХ» по адресу: г.Пенза, ул.Циолковского, 17 – 3, генерального директора ФИО2

Ответчиком обстоятельства получения уведомлений о проведении указанных собраний не опровергнуты, пояснений о причинах неявки на собрания не представлено, каких-либо возражений в материалы дела не направлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о систематическом характере уклонения ответчика от участия в собраниях участников Общества, не могут быть расценены в качестве грубого нарушения обязанностей участника и быть положены в основу исключения ответчика из состава участников Общества.

Отсутствие участника Общества на двух собраниях, само по себе, как верно указал суд первой инстанции, не должно являться формальным поводом, достаточным для его исключения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств того, что без разрешения вопросов, поставленных на повестку дня собраний 11.06.2022 и 23.11.2022, была бы затруднена (невозможна) либо приостановлена дальнейшая деятельность Общества, что непринятие данных решений повлекло для него неустранимые негативные последствия. Доказательств того, что в результате непроведения ежегодного собрания в 2022 году деятельность Общества была затруднена, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывает, что 31.10.2023 участниками Общества было проведено общее собрание по вопросу переизбрания генерального директора Общества, на котором принял участие ответчик, с 01.11.2023 генеральным директором Общества является ФИО4

Изложенное опровергает довод истца о систематическом уклонении ответчика от участия в общих собраниях.

Кроме того, истец ссылался также на создание ответчиком в 2022 году ООО «Домовёнок», осуществляющего такой же вид деятельности как и ООО «ПензаЖКХ», на совершение действий по агитации жителей многоквартирных домов о переходе из управления ООО «ПензаЖКХ» в управление ООО «Домовёнок», в результате которых в 2024 году один многоквартирный дом (Пенза, ул.Суворова, 159) перешёл под управление ООО «Домовёнок».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Домовёнок» (ОГРН <***>) является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32).

Также установлено, что указанное юридическое лицо зарегистрировано 25.03.2015, а ФИО2 является генеральным директором и участником с долей 50% с 15.05.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о создании ответчиком в 2022 году ООО «Домовёнок» как не соответствующие материалам дела.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений. К компетенции общего собрания, в частности, относится принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом регулируется статьей 161 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ): 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Решения общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, если иное требование не установлено Жилищным кодексом РФ, и оформляются протоколом (ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Таким образом, собственники помещений в МКД могут в любое время изменить, расторгнуть договор управления МКД (пункт 8 статьи 162 ЖК РФ).

Кроме того, только собственники помещений в одностороннем порядке в любое время на основании решения общего собрания могут отказаться от договора управления МКД с управляющей компанией (пункт 8.1 статьи 162 ЖК РФ).

С учетом вышеизложенного, поскольку выбор управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников МКД, доводы истца о том, что действия ответчика могли повлиять на смену управляющей компании МКД, являются несостоятельными.

Истцом не представлено также доказательств того, что смена управляющей компании многоквартирного дома №159 по ул.Суворова в г.Пензе явилась следствием недобросовестных действий ответчика, что указанные действия и непосредственно переход МКД на обслуживание в другую организацию причинили значительный вред ООО «ПензаЖКХ» и существенно затруднили его деятельность.

Указанные приведенные доводы в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии оснований для исключения ФИО2 из числа участников Общества.

Ссылка истца на возникновение у Общества убытков либо препятствий в осуществлении его деятельности в связи с исполнением ответчиком функций единоличного исполнительного органа в другой организации, занимающейся аналогичной деятельностью, правомерно судом первой инстанции отклонена, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом исполнения участником Общества обязанностей руководителя другого юридического лица и ухудшением финансового состояния Общества.

То обстоятельство, что ответчик является руководителем и одним из участников ООО «Домовёнок», конкурирующего по отношению к Обществу, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе не может служить основанием для исключения его из состава участников Общества, при том, что действующее законодательство не содержит запрета участникам одного общества владеть долями в другом обществе либо исполнять обязанности единоличного исполнительного органа.

Требование истца исключить участника ФИО2 за нарушение им финансовой дисциплины суд первой инстанции правильно признал как безосновательное, поскольку обязанность по организации бухгалтерского и статистического учета возложена на единоличный исполнительный орган (генерального директора) и не входит в круг обязанностей участника Общества.

Кроме того, истцом не указано конкретных нарушений финансовой дисциплины, которые причинили Обществу вред и явились бы основанием для исключения ФИО2, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа, из состава участников Общества.

Относительно доводов истца о неисполнении ФИО2 требования о передаче документации Общества вновь назначенному директору ООО «ПензаЖКХ», суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными, поскольку неисполнение данной обязанности бывшим руководителем не препятствует использованию установленных законом способов защиты прав Общества. Кроме того, доказательства получения ФИО2 указанного требования в материалах дела отсутствуют.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Обстоятельств, указывающих на то, что ответчиком при выполнении функций единоличного исполнительного органа были грубо нарушены его обязанности, что причинило убытки Обществу, материалами дела не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПензаЖКХ».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки позиции апеллянта всем доводам истца судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой заявителя не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, не является основанием его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2025 года по делу № А49-7388/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную чеком по операции от 21.02.2025 г. государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

С.А. Кузнецов