ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2025 года

Дело №А56-45907/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.07.2024), ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-45907/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 974 162,80 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик и его представитель возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В ранее поступивших в апелляционный суд заявлениях ответчик просил принять в отношении ФИО1 предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) меры ответственности за неуважение к суду.

Поскольку 21.05.2025 в материалы электронного дела от ФИО1 поступили письменные пояснения во исполнение требований апелляционного суда, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных ст. 119 АПК РФ оснований для наложения на ФИО1 судебного штрафа.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 05.12.2020 ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 34-20 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 168 кв.м в здании по адресу: <...> (далее - Объект).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 15.12.2020.

Согласно п. 3.2.16 Договора арендатор обязан заключить необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг либо ежемесячно компенсировать соответствующие расходы арендодателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 по делу № А56-9518/2022 с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия «Леноблводоканал» (далее – Предприятие) взыскано 1 381 719,49 руб. платы за самовольное потребление на Объекте водоснабжения и водоотведения (со срывом пломбы на запорной арматуре на сетях водоснабжения и в отсутствии заключенного договора водоснабжения) за период с 10.06.2020 по 02.08.2021, 131 794, 74 руб. пеней за период просрочки с 27.10.2021 по 31.03.2022, пеней, начисленных с момента окончания срока действия установленных ограничений, определяемого календарной датой, согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до даты фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа.

Указав в иске, что поскольку в нарушение п. 3.2.16 Договора ФИО3 заключил с Предприятием договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении Объекта только 29.04.2022, именно ФИО3 должен компенсировать ФИО1 взысканные с него в рамках дела № А56-9518/2022 убытки в сумме 974 162,80 руб., включающие в себя согласно расчету 753 906,21 руб. платы за самовольное потребление на Объекте водоснабжения и водоотведения в период с 15.12.2020 (даты заключения Договора) по 02.08.2021 и 220 256,59 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.07.2023, истец просил суд взыскать с ответчика названную сумму в возмещение убытков.

Суд первой инстанции не установил основания для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал истец в иске и апелляционной жалобе (с учетом пояснений), ФИО1 полагал, что убытки в спорной сумме возникли у него в результате неисполнения/несвоевременного исполнения ФИО3 предусмотренной п. 3.2.16 Договора обязанности по заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении Объекта, в связи с чем полагал ненужным, значительно усложняющим судебное разбирательство доказывание того факта, что пломба в арендуемом по Договору помещении сорвана в интересах ФИО3, на что прямо указано ФИО1 на 4-ой странице пояснений от 21.05.2025.

По мнению ФИО1, поскольку в деле № А56-9518/2022 суд взыскал с ФИО1 денежные средства за самовольное пользование центральными системами водоснабжения, которыми фактически в названный в иске период пользовался ответчик, именно за счет ФИО3 ФИО1 должна быть компенсирована предъявленная к взысканию сумма убытков.

Как видно из материалов дела, в п. 1.2 Договора стороны договорились, что передаваемый по Договору Объект будет использоваться арендатором для торговых целей.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 611 ГК РФ).

Объект передан арендатору по акту приёма-передачи от 15.12.2020, согласно которому на момент передачи техническое состояние Объекта недвижимого имущества позволяет его использовать в соответствии с назначением.

При этом ни из условий Договора, ни из акта от 15.12.2020 не следует, что Объект не обеспечен водоснабжением и водоотведением, а для приведения помещения в соответствие арендатору требуется совершить действия, направленные на подключение Объекта к системам водоснабжения, водоотведения.

В силу п. 3.2.16 Договора арендатор обязан заключить необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг либо ежемесячно компенсировать соответствующие расходы арендодателя.

Таким образом, по условиям Договора арендатору представлено право выбора – заключить договоры на предоставление коммунальных услуг самостоятельно либо ежемесячно компенсировать соответствующие расходы арендодателя.

Согласно п. 4.1 Договора ежемесячная арендная плата за пользование Объектом составляет 40 000 руб. без НДС в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 4.4 Договора арендодатель по своему усмотрению вправе изменить размер арендной платы, в том числе в случае изменения тарифов, установленных обслуживающими организациями, но не чаще одного раза в год.

Арендодатель предоставляет арендатору оригинал счета и акта оказанных услуг нарочно и копии указанных документов для возможности оплаты – посредством электронной почты.

Как видно из материалов дела, в спорный период арендатор ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов вносил арендную плату, в том числе в сумме 40 000 руб. в качестве арендной платы согласно п. 4.1 Договора, а также в сумме 35 000 руб. в счет оплаты услуг по содержанию нежилого помещения по Договору.

Таким образом, арендатором надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.2.16 Договора, путем перечисления арендодателю сумм в счет компенсации соответствующих расходов.

Довод истца о том, что сумма коммунальных платежей не входила в стоимость услуг по содержанию нежилого помещения по Договору, отклонен апелляционным судом.

Обязанности арендатора уплачивать иные платежи, помимо установленных в п. 4.1 и 3.2.16, Договор не содержит.

Кроме того, в п. 4.4 Договора стороны предоставили арендодателю право по своему усмотрению изменить размер арендной платы, в том числе в случае изменения тарифов, установленных обслуживающими организациями.

Таким образом, толкование условий Договора в порядке ст. 431 ГК РФ позволяет заключить, что стоимость коммунальных услуг была включена арендодателем в арендную плату.

Довод истца о том, что расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг превышают 35 000 руб., документально не подтвержден, в связи с чем также не может быть признан обоснованным. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела и объявлял перерыв в судебном заседании с целью предоставления истцу возможности представить документальное подтверждение факта несения ФИО1 расходов на оплату коммунальных услуг, однако истец таких доказательств суду не представил.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, арендодатель рекомендовал на будущее заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, ссылаясь на то, что при отсутствии посредника меньше вероятность возможных сбоев в их поставке; при исполнении рекомендации арендодателя заключить прямой договор с акционерным обществом «Петербургская Сбытовая Компания» выяснилось, что в помещении отсутствует прибор учета, установленный ранее, пломбы находятся рядом с местом установки, установлен незарегистрированный и не принятый к учету прибор; руководитель договорного отдела указал на необходимость заключения договора электроснабжения собственником здания; при попытке заключить договор с Предприятием на заявление о заключении договора водоснабжения и водоотведения от 23.12.2020 (вх. № хв/во-48497/2020 от 25.12.2020 № б/н) поступило уведомление о необходимости приложения к заявке перечня документов, в том числе, копии технической документации на установленные приборы учета и копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, которые у арендатора отсутствовали и истцом ответчику не передавались; арендатор сообщил арендодателю о возникших проблемах из-за отсутствия прибора учета электрической энергии, ранее установленного в арендованном помещении, и технической документации на установленный прибор учета холодной воды; арендодатель техническую документацию и прибор учета не предоставил, а стал направлять с 11.01.2021 в адрес арендатора счета, которые содержали арендную плату, определенную п. 4.1 Договора, и услуги по содержанию нежилого помещения, определенные п. 3.2.16 Договора.

Как указал ответчик, в период спора с Предприятием ФИО4 обратился к ФИО3 с просьбой оказать содействие в решении спорного вопроса и ещё раз подать заявку на заключение договора водоснабжения и водоотведения, чтобы в суде ФИО4 смог доказать разумность и достаточность мер по заключению договора водоснабжения; при этом, как выяснилось в ходе судебного разбирательства по делу № А56-9518/2022, ФИО1 никаких попыток заключить договор с ресурсоснабжающей организацией не предпринимал; после поступления от арендодателя технической документации на прибор учета в марте 2022 года арендатор повторно обратился с заявлением в адрес Предприятия о заключении договора водоснабжения и водоотведения; в апреле 2022 года узел учета принят в эксплуатацию и заключен договор между ФИО3 и Предприятием.

Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у ответчика возможности самостоятельно (без участия собственника помещения) заключить с Предприятием договор водоснабжения и водоотведения, при том, что в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, определен порядок заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому в заявке абонента должны содержаться определенные сведения (п. 16 Правил), а также к ней должны быть приложены перечисленные в п. 17 Правил документы.

Доказательств того, что необходимые для заключения договора водоснабжения и водоотведения были переданы арендодателем арендатору при заключении Договора материалы дела не содержат.

Также в материалы дела истец не представил доказательств срыва пломбы в помещении в результате действий арендатора, в том числе, с учетом согласованных сторонами в Договоре условий и акта приема-передачи помещения от 15.12.2020.

Более того, как указывалось выше, истец добровольно уклонился от обязанности доказывания в порядке ст. 65 АПК РФ того факта, что пломба в арендуемом по Договору помещении сорвана в интересах ФИО3, на что прямо указано ФИО1 на 4-ой странице пояснений от 21.05.2025.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом, материалами дела также не опровергнут довод ответчика о том, что узел учета в помещении, которое арендовал ФИО3, ввиду существующего устройства системы водоснабжения фиксирует не только потребление холодной воды на Объекте арендатора, но и потребление в соседнем помещении, которым распоряжался истец по своему усмотрению. Данный факт подтвержден, в том числе, заключением специалиста от 27.06.2024 и актом контрольного обследования Предприятия от 24.07.2024.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела не доказаны факт нарушения ответчиком условий Договора, причинная связь между его действиями и наступившими для истца негативными последствиями, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1 о возмещении ему убытков за счет ФИО3

Более того, включенная ФИО1 в состав убытков сумма пеней, начисленных по состоянию на 28.07.2023 (220 256,59 руб.), в том числе, является следствием несвоевременного внесения ФИО1 платы за самовольное потребление водоснабжения и водоотведения и не состоит в причинной связи с действиями ответчика.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение судом апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-45907/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова