ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
19 декабря 2023 года
Дело № А40-298099/22
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022,
от ответчика: Гаражно-строительного кооператива № 45 – ФИО2 по дов. от 07.03.2023,
рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 23 мая 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 07 сентября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Гаражно-строительному кооперативу № 45
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пени,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Гаражно-строительному кооперативу № 45 (далее – ответчик, ГСК № 45) с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 20.06.1997 № М-09-009011 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 в размере 712 610,41 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 30.06.2022 в размере 206 759,54 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ГСК № 45 в пользу Департамента взысканы пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 30.06.2022 в размере 42 867,96 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что арендная плата подлежала начислению из расчета 1,5 % о кадастровой стоимости земельного участка, а представленный истцом информационный расчет с учетом ставки 0,3 % был подготовлен во исполнение определения суда, которым истец обязывался подготовит такой расчет.
Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме, исходя из расчета истца по ставке 1,5 %, до принятия судом решения, при этом ответчик имеет право на применение пониженной ставки арендной платы (0,3 % от кадастровой стоимости), поскольку земельный участок используется для целей эксплуатации гаража-стоянки для личного автотранспорта членов ГСК № 45; судом обоснованно уменьшен размер неустойки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ГСК № 45 (арендатор) заключен договор от 20.06.1997 № М-09-009011 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, соор. 1.
Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды, однако данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 образовалась задолженность по аренде в размере 712 610,41 руб.
За просрочку внесения арендных платежей арендодателем начислены пени за период с 06.10.2021 по 30.06.2022 в размере 206 759,54 руб.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», установив отсутствие у ответчика задолженности по спорному договору, учитывая, что размер арендной платы должен определяться, исходя из расчета 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, принимая во внимание, что земельный участок предоставлен ответчику для использования территории под автостоянку и используется для целей эксплуатации гаража-стоянки для личного автотранспорта членов ГСК № 45, установив, с учетом отсутствия обоснованности применения истцом для расчета арендной платы ставки 1,5 % и поступивших от ответчика оплат, что арендная плата ответчиком оплачена, в то же время со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей, проверив представленный истцом информационный расчет, согласно которому задолженность по пени за период с 06.10.2021 по 30.06.2022 составляет 42 867,96 руб., пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания пени в указанном размере при отсутствии доказательств наличия задолженности по пени в большем размере.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и большего снижения неустойки судом не установлено.
Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-298099/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Е.Ю. Филина
А.В. Цыбина