АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 августа 2023 года
г. Архангельск
Дело № А05-6812/2023
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по исковому заявлению администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)
к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала акционерного общества "Почта России" - Управления федеральной почтовой связи Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 125252, вн.тер.г.муниципальный округ ФИО1, Москва, ул. 3-я Песчаная, дом 2 А; Россия 163000, <...>)
о взыскании 201 330 руб.
установил:
администрация городского округа "Город Архангельск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала акционерного общества "Почта России" – Управление федеральной почтовой связи Архангельской области (далее - ответчик, Общество) о взыскании 201 330 руб., в том числе 35 700 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.12 договора аренды от 01.08.2007 № 433; 14 532 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.12 договора аренды от 01.08.2007 № 56; 88 412 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.17 договора аренды от 19.10.2009 № 58/09с; 59 514 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.12 договора аренды от 01.07.2009 № 35/09мг; 3172 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.18 договора аренды от 16.10.2020 № 76/20м.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены в полном объеме.
15.08.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что условие об ответственности не согласовано сторонами в договоре, а также имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражения ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению с учётом следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными сторонами договорами аренды Общество является арендатором помещений, находящихся в собственности городского округа "Город Архангельск", в том числе:
- договор аренды от 01.08.2007 № 433 в отношении нежилого помещения общей площадью 106,7 кв.м., расположенные на первом этаже пом. №№5-16, 18 в доме №8 кор.2 по ул. Красина в городе Архангельске;
- договор аренды от 01.08.2007 № 56 в отношении нежилого помещения общей площадью 44,4 кв.м, расположенное на первом этаже пом.№№1-8 в доме №84 кор.3 по ул.Школьной в городе Архангельске;
- договор аренды от 19.10.2009 № 58/09с в отношении нежилого помещения общей площадью 162,6 кв.м, расположенные на первом этаже в доме №15 по ул.Мусинского в городе Архангельске (помещения 1-14);
- договор аренды от 01.07.2009 № 35/09мг в отношении нежилого помещения общей площадью 112,7 кв.м №1-4, 6-10, расположенные на первом этаже в доме №21, строение 2 по ул.П.Галушина в городе Архангельске;
- договор аренды от 16.10.2020 № 76/20м в отношении нежилого помещения общей площадью 43 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу: <...>, пом. 3-Н.
Из условий договоров аренды следует, что помещения переданы Обществу для использования под почтовые отделения связи.
Помещения приняты арендатором по актам приема-передачи помещений.
В пункте 2.2.12 договоров аренды от 01.08.2007 №433, от 01.08.2007 № 56, 01.07.2009 № 35/09мг, а также в пунктах 2.2.17 договора аренды от 19.10.2009 № 58/09с, в пункте 2.2.18 договора аренды от 16.10.2020 № 76/20м предусмотрена обязанность арендатора за свой счет застраховать в пользу арендодателя арендованное имущество от полной гибели или повреждения.
Согласно пункту 4.3 договоров в случае нарушения арендатором условий договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двухмесячной арендной платы, установленной на момент обнаружения арендодателем нарушений условий договора.
В связи с нарушением условий договора и непредставлением ответчиком арендодателю договоров страхования арендуемого помещения, истец направил ответчику претензии с требованием об уплате штрафа (от 24.03.2023 № 18-47/4620, № 18-47/4627, № 18-47/4621, № 18-47/4628, № 18-47/4622).
Поскольку требования об уплате штрафных санкций были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.
Заявляя требование о взыскании штрафов, начисленных на основании пунктов 4.3 договоров аренды, истец указывает на неисполнение арендатором предусмотренной договорами обязанности по страхованию помещений.
Ответчик полагает, что условие об ответственности не согласовано сторонами, поскольку письменное соглашение о конкретных условиях, за нарушение которых предусматривается ответственность, в договорах отсутствует.
В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в абзаце первом статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, то согласно абзацу второму данной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).
При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).
Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.
В данном случае, применив изложенные положения закона и разъяснения, суд исходит из того, что разделом 4 договоров аренды предусмотрена ответственность за нарушение условий договоров аренды. В пунктах 4.1. и 4.2. договоров установлены неустойки за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы и за несвоевременное освобождение помещений после прекращения договора.
Положениями пунктов 4.3. установлена ответственность в виде штрафа нарушение арендатором других условий договоров (за исключением тех условий договоров, ответственность за нарушение которых предусмотрена пунктами 4.1. и 4.2.). Размер ответственности также согласован тем же пунктом договоров (двухмесячная арендная плата, установленная на момент обнаружения арендодателем нарушения условий договора).
Таким образом, договорами прямо предусмотрены случаи, в которых применяется ответственность, предусмотрена пунктами 4.3. договоров - нарушение арендатором условий договоров, за исключением тех условий, ответственность за нарушение которых предусмотрена пунктами 4.1. и 4.2.
В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что условие об ответственности не согласовано, основаны на неверном толковании договора. Двусмысленность слов и выражений в условиях договора об ответственности в данном случае отсутствует.
Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что Администрация является профессиональным участником по сдаче в аренду принадлежащих ей объектов недвижимости, в связи с чем, поскольку проект редакции договора был предоставлен со стороны Администрации, ее намерение установить меру договорной ответственности в скрытой форме не может служить достаточным основанием для того, чтобы считать соглашение о неустойке (ст. 331 ГК РФ) достигнутым между обеими сторонами договора.
В данном случае условие о договорной ответственности не может быть признано установленным в скрытой форме, а Общество - слабой стороной договоров аренды. Несмотря на то, что проекты договоров подготовлены Администрацией, Общество, также, являясь профессиональным участником рынка арендных отношений (поскольку является арендатором по многим договорам аренды), должно было при заключении договоров оценить его условия. Приняв права и обязанности арендатора по договорам аренды, ответчик согласился с их условиями, в том числе с условиями об уплате штрафа за нарушение его условий.
Размер штрафов по договора аренды определен истцом исходя из двухмесячных размеров арендной платы по каждому из договоров с учетом направленных в адрес ответчика писем от 08.04.2022 № 18-47/6657, № 18-47/6655, № 18-47/6656, №18-47/6658, от 24.05.2022 № 18-47/9594, согласно которым арендная плата в месяц по договору № 433 составляла с 01.06.2022 – 17 850 руб., по договору № 56 с 01.06.2022 – 7266 руб.; по договору № 58/09С с 01.06.2022 – 44 206 руб., по договору №35/09мг с 01.06.2022 – 28 457 руб. (за задание) и 1 300 руб. (за пользование земельным участком), по договору 76/20м с 01.07.2022 – 1586 руб.
Соответственно, истец начислил ответчику штраф в общей сумме 201 330 руб., в том числе 35 700 руб. штрафа за нарушение п. 2.2.12 договора аренды от 01.08.2007 № 433; 14 532 руб. штрафа за нарушение п. 2.2.12 договора аренды от 01.08.2007 № 56; 88 412 руб. штрафа за нарушение п. 2.2.17 договора аренды от 19.10.2009 № 58/09с; 59 514 руб. штрафа за нарушение п. 2.2.12 договора аренды от 01.07.2009 № 35/09мг; 3172 руб. штрафа за нарушение п. 2.2.18 договора аренды от 16.10.2020 № 76/20м.
Расчет штрафов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.
К заявленным требованиям ответчик также просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления № 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).
Заявляя о снижении размера штрафов, ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки.
Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленных штрафов не является основанием для уменьшения ее размера по смыслу статьи 333 ГК РФ.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договоры аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с пунктом 4.3., в котором предусмотрена ответственность в виде штрафа, равного двукратному размеру арендной платы.
При заключении договоров, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия не исполнения своих обязательств.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы штрафа по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик дважды (письмами от 28.03.2022 и от 29.09.2022) просил истца предоставить отсрочку исполнения обязанности по страхованию имущества и не начислять штрафы. Поскольку сроки, указанные в письмах, ответчиком соблюдены не были, истец обратился в арбитражный суд за взысканием начисленных штрафов.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества "Почта России" (ИНН <***>) в пользу администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>) 201 330 руб. неустойки.
Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7027 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.Б. Филипьева