АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2779/2025

Дата принятия решения – 04 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, г. Казань (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2023 за период с 20.01.2024 по 23.04.2024 в размере 4 930 105 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг в размере 4 676 067 рублей 21 копейка, проценты в размере 254 038 рублей 1 копейка,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2023 за период с 20.01.2024 по 23.04.2024 в размере 4 930 105 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг в размере 4 676 067 рублей 21 копейка, проценты в размере 254 038 рублей 1 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (ИНН <***>) и ее финансовый управляющий ФИО3 (адрес для корреспонденции: 420133, г. Казань, а/я 754).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в судебное заседание не явились и не заявили своих возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор <***> посредством подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей для целей развития бизнеса, а заемщик обязался полученный кредит возвратить и уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 19,9% годовых (с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов), 21,9% годовых (с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования) (пункты 1-3 кредитного договора).

Согласно пункту 6 кредитного договора датой возврата кредита является дата по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик платежи по возврату кредита не осуществляет.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 165717393475-23-1П01 от 19.09.2023 с ФИО2.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани № 2-3349/2024 исковые требования банка были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд заявлением об его отмене в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.09.2024 № №2-3349/2024 заочное решение было отменено, назначено новое судебное заседания по рассмотрению спора по существу.

В процессе судебного разбирательства поручитель ФИО2 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 № А40-159473/2024 признана банкротом, введена процедура реализация имущества должника.

В связи с чем ПАО Сбербанк была инициирована подача заявления о выделении исковых требований к ответчикам и об оставлении их без рассмотрения в отношении поручителя.

Определением от 13.12.2024 № 2-6168/2024 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения.

Определением от 13.12.2024 № 2-6168/2024 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 03.04.2025.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 19.09.2023 по 26.0.2024.

Довод ответчика об отсутствии доказательств для признания договора заключенным, судом отклоняется, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, а факт его заключения подтверждается приложенными к исковым требованиям доказательствами.

Кроме того, возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью, предусмотрена договором банковского обслуживания.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги индивидуальным предпринимателям на основании Условий банковского обслуживания с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством (далее – Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание от 18.09.2025, заемщик подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

В соответствии с пунктом 4.4.8 Условий ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Ответчик с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением о его расторжении, таким образом, банк считает, что получено согласие заемщика на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 08.09.2023.

При этом, в соответствии с пунктом 3.27 стороны признают, что при подписании договора и/или иного документа, входящего в состав кредитной документации, с использованием ПЭП/УНЭП/УКЭП, договор считается заключенным.

Согласно этого же пункта Условий ДБО и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» такой договор признается равнозначным договору и/или документу на бумажном носителе, подписанному собственноручными подписями сторон и заверенному печатями сторон, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Протокол подписания и передачи документа в электронном виде, содержащий информацию о результате проверки ПЭП/УНЭП/УКЭП сторон в договоре и/или ином документе, входящем в состав кредитной документации, признается сторонами подтверждением факта подписания договора и/или иного документа, входящих в состав Кредитной документации, уполномоченными представителями сторон и признается сторонами надлежащим доказательством подтверждения заключения договора и/или подписания иного документа, входящего в состав кредитной документация.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга и процентов по кредитному договору в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга в размере 4 676 067 рублей 21 копейка и процентов в размере 254 038 рублей 1 копейка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, г. Казань (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 4 676 067 (четыре миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 21 копейка, проценты в размере 254 038 (двести пятьдесят четыре тысячи тридцать восемь) рублей 1 копейка, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 47 651 (сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов