АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 января 2025 года Дело № А60-50795/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Якобом, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроФирма "Диамант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.01.2024 г.,

Без явки сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "АгроФирма "Диамант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.01.2024 г.

Определением суда от 12.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 11.12.2024.

22.11.2024 от истца поступили документы, приобщены судом.

Определением суда от 11.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и общество с ограниченной ответственностью "АгроФирма "Диамант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключили договор поставки сена от 28 января 2024г., в соответствии с которым истец обязался передать ответчику товар надлежащего качества (сено в рулонах), а ответчик - принять и оплатить указанный товар по согласованной цене в размере 2000 рублей за рулон сена.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 400 000(четыреста тысяч) рублей, что подтверждается товарными накладными:

1. Накладная б/н от 12 марта 2024г. на сумму 100 000(сто тысяч) рублей;

2. Накладная б/н от 14 марта 2024г. на сумму 100 000(сто тысяч) рублей;

3. Накладная б/н от 15 марта 2024г. на сумму 100 000(сто тысяч) рублей;

4. Накладная б/н от 16 марта 2024г. на сумму 100 000(сто тысяч) рублей;

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печать организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 4.2 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем наличного или безналичного расчета путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца на следующих условиях: 50% стоимости товара предварительно не позднее трёх календарных дней до даты поставки товара; оставшиеся 50% стоимости товара в течение 5 банковских дней после поставки товара.

По накладной от 12.03.2024г. предоплата в размере 50 000руб. должна была поступить 09 марта 2024г. оставшаяся сумма 50 000 руб. не позднее 17 марта 2024г

По накладной от 14.03.2024г. предоплата в размере 50 000руб. должна была поступить 11 марта 2024г. оставшаяся сумма 50 000 руб. не позднее 19 марта 2024г.

По накладной от 15.03.2024г. предоплата в размере 50 000руб. должна была поступить 12 марта 2024г. оставшаяся сумма 50 000 руб. не позднее 20 марта 2024г.

По накладной от 12.03.2024г. предоплата в размере 50 000руб. должна была поступить 13 марта 2024г. оставшаяся сумма 50 000 руб. не позднее 21 марта 2024г.

Ответчик до настоящего момента оплату за поставленный товар не произвел. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 400 000 рублей.

В связи с этим 01 августа 2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в сумме 400 000 руб., а также уплатить неустойку за просрочку оплаты. Покупатель на претензию не отреагировал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате товара в установленные сроки не исполнил.

Доказательства оплаты товара в сумме 400 000 рублей ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере 400 000 рублей.

Также истец просит взыскать пени по договору поставки в размере 66 900 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 168 дней за период, начиная с 19 марта 2024г. по день подачи искового заявления.

Расчет арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком не заявлены возражения относительно представленного расчета

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскании в истца пеней в размере 66 900 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 03.09.2024 по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 388 руб. подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на уплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов на представителя подтвержден материалами дела.

Возражений относительно разумности или чрезмерности судебных расходов, доказательств чрезмерности заявленных расходов суду ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости к настоящему спору, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии неразумности (чрезмерности) заявленных судебных расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроФирма "Диамант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) основной долг в размере 400 000 рублей, пени в размере 66 900 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 03.09.2024 по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки; государственную пошлину в размере 12 388 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Зверева