ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-35949/2022
21 мая 2025 года15АП-2784/2025
15АП-2826/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от ФИО2: представитель по доверенности от 13.02.2024 ФИО3;
от ФИО4: представитель по доверенности от 13.02.2024 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2025 по делу № А53-35949/2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривался вопрос о прекращении производства по делу, в связи с удовлетворением требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2025 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5, ФИО6 обжаловали определение суда первой инстанции от 28.02.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тем, что конкурсным кредитором ФИО6 была подана кассационная жалоба на определение суда от 07.11.2024, в случае удовлетворения кассационной жалобы будет изменена сумма, подлежащая погашению заявителю. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, в судебное заседание 27.02.2025 лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, был объявлен перерыв до 28.02.2025. После перерыва судебное заседание было продолжено 28.02.2025. Однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу было назначено на 06 марта 2025 года на 11 час. 00 мин. На 27.02.2025 не было назначено заседания, электронная система "Картотека арбитражных дел" не содержит сведений о назначении судебных заседаний на 27.02.2025. Указанные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены обжалованного определения.
Апелляционная жалоба финансового управляющего содержит аналогичные доводы.
Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.
Ранее в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору, доводы апелляционных жалоб.
В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2025, представитель ФИО2 и ФИО4 на вопрос суда пояснил, что, действительно, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу было назначено на 06 марта 2025 года на 11 час. 00 мин. Однако, фактически судебное заседание было проведено 27.02.2025 и объявлен перерыв на 28.02.2025, в которых он также не участвовал. Не отрицая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения. поскольку спор по существу разрешен верно.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 (резолютивная часть объявлена 08.12.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 235 (7436) от 17.12.2022.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 80 (7525) от 06.05.2023.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что третьим лицом осуществлено погашение требований кредиторов в полном объеме. Судом установлено, что по состоянию на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве – 28.02.2025, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Находящаяся в главе VII Закона о банкротстве статья 125 имеет ссылку на статью 113 указанного Закона.
Следовательно, нормы указанных статей подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, которым установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве и не связано с наличием у должника какой-либо иной задолженности
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве прекращается в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.
В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам (абзацы 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
21.10.2024 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ФИО4 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 заявление ФИО4 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворено, установлен срок для погашения требований кредиторов – десять рабочих дней с даты вынесения настоящего определения. Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составил 4 048 490,79 рублей согласно реестру требований кредиторов должника. Указано на необходимость ФИО4 перечислить денежные средства в течение срока, установленного определением арбитражного суда на специальный счет должника.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025) определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 по делу № А53-35949/2022 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2025 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, признаны удовлетворенными. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 06.03.2025 на 11 час. 00 мин.
Определение опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 07.02.2025 в 16:20:30 (МСК).
Согласно протоколу судебного заседания, 27.02.2025 в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 28.02.2025 в 09 час. 05 мин.
28.02.2025 в отсутствие лиц, участвующих в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 5), вынесено обжалуемое определение.
Таким образом, суд первой инстанции до даты судебного заседания, на которую назначил рассмотрение вопроса о прекращении производства (06.03.2025), рассмотрел вопрос о прекращении в судебном заседании 28.02.2025.
В материалах дела отсутствует определение суда об изменении даты и времени судебного разбирательства с 06.03.2025 на 27.02.2025.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о том, что судебное заседание состоится 27.02.2025, при наличии доказательств извещения о процессе по данному делу на 06.03.2025 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2025 о признании погашенными требований кредиторов и назначении судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу на 06.03.2025).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Довод представителя ФИО2 и ФИО4 о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалованного определения суда первой инстанции, поскольку судом спор по существу разрешен правильно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае.
Кроме того, суд первой инстанции лишил сторон права на представление пояснений и доказательств по существу спора, о чем указано в апелляционных жалобах. Фактически судом первой инстанции не рассмотрены по существу доводы сторон, в обжалованном определении не нашли какой-либо оценки возражения и доводы финансового управляющего ФИО5 и кредитора ФИО6, в том числе относительно размера требований и размера погашенных сумм.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы и доводы по существу, не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, фактически лишая сторон права на судебную защиту, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2025 года по делу № А53-35949/2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2025 по делу № А53-35949/2022 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
СудьиС.С. Чесноков
Н.В. Шимбарева