ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76886/2023-ГК

город Москва Дело № А40-214605/22

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года

по делу № А40-214605/22, принятое судьей Самодуровой К.С. (125-1589),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Элеваторспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Госинспекция по недвижимости г. Москвы (ИНН: <***>)

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с

аварийным состоянием нежилого здания

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.07.2023 г.,

диплом ВСА 0564134 от 27.06.2008 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от10.10.2023 г.,

диплом 107704 0137153 от 30.11.2018 г.;

от третьего лица: не явился: извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Элеваторспецмонтаж" (далее – ответчик) об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 404,7 кв.м. c кадастровым номером 77:09:0002024:1063, расположенного по адресу: <...>, путём осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения АО «Элеваторспецмонтаж» обязанности по восстановлению либо сносу нежилого здания c кадастровым номером 77:09:0002024:1063, расположенного по адресу: <...>, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на АО «Элеваторспецмонтаж».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением суда от 11.10.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 404,7 кв.м. c кадастровым номером 77:09:0002024:1063, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается записью в ЕГРН внесена запись № 77-77-13/008/2007-350 от 30.05.2007.

Указанное здание расположено в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0002024:85 и 77:09:0002024:39. Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002024:39 принадлежит на праве собственности АО «Элеваторспецмонтаж», о чем в ЕГРН внесена запись № 77-77-14/013/2006-258 от 10.10.2006.

Право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002024:85 не зарегистрировано.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...>.

В ходе проведенного обследования 29.07.2022 № 9093759 было установлено, что здание находится в аварийном состоянии, стены и крыша частично разрушены. Доступ не ограничен.

Учитывая изложенное, здание, расположенные по адресу: <...>, по убеждению истца, несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Нахождение спорного здания в неудовлетворительном состоянии с признаками угрозы жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента как собственника земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 53 АПК РФ в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Департамент полагает, что указанное сооружение не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Департамент как орган публичной власти обращается с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Безопасность технических решений по сносу (демонтажу) здания или сооружения с использованием взрывов, сжигания или иных опасных методов должна быть обоснована одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Несоблюдение требований указанного закона являются основанием административной ответственности лица, допустивших такие нарушения при наличии к тому законно установленных оснований.

Кроме того, согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Закрепленное частью 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с п. 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт Судебных Экспертиз и Независимых Исследований».

В материалы дела поступило экспертное заключение, в соответствии с которым:

- нежилое здание с КН 77:09:0002024:1063, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям механической безопасности, безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- на момент проведения осмотра здание находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, физический износ основного строения (склада) составляет 55 %, пристройки (навеса) - 52 %. Установленная категория технического состояния конструкций здания свидетельствуют о наличии дефектов и повреждений, приведших к некоторому снижению несущей способности, однако, опасность внезапного разрушения здания отсутствует. Экспертом отмечается, что эксплуатация здания возможна при контроле состояния, продолжительности и условий эксплуатации конструкций, а также ремонтных работ;

- эксплуатация здания возможна при контроле состояния, продолжительности и условий эксплуатации конструкций, а также проведении ремонтных работ;

- обследуемый объект - нежилое здание с КН 77:09:0002024:1063, расположенное по адресу: <...>, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц;

- обследуемый объект - нежилое здание с КН 77:09:0002024:1063, расположенное по адресу: <...>, . 2, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. На момент проведения осмотра здание находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, физический износ основного строения (склада) составляет 55 %, пристройки (навеса) - 52 %. Установленная категория технического состояния конструкций здания свидетельствуют о наличии дефектов и повреждений, приведших к некоторому снижению несущей способности, однако, опасность внезапного разрушения здания отсутствует.

- эксплуатация здания возможна при контроле состояния, продолжительности и условий эксплуатации конструкций, а также проведении ремонтных работ (плановый и капитальный ремонт).

- в результате визуально-инструментального обследования нежилого здания с КН 77:09:0002024:1063, расположенного по адресу: <...>, экспертом установлено, что навес для автомобилей имеет технологическую и функциональную связь с основным зданием. Несущие конструкции (металлические колонны) навеса имеют жесткую связь с несущими стенами основного здания склада с помощью неразъемных (сварных) соединений. Кроме того, несущая стена основного здания склада является ограждающей конструкцией навеса, таким образом, указанные объекты имеют общую стену. Крыша навеса имеет технологическую связь с крышей основного здания (склада).

Таким образом, навес для автомобилей обладает признаками пристройки и является частью здания с КН 77:09:0002024:1063, расположенного по адресу: <...>.

- прилегающая к зданию с КН 77:09:0002024:1063, расположенного по адресу: <...>, территория огорожена. Здание эксплуатируется, свободный доступ третьих лиц в помещения нежилого здания с КН 77:09:0002024:1063 отсутствует ввиду наличия запираемых дверных проемов (металлические двери и ворота) и заполненных оконных проемов.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебной экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Выводы в заключение эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При обращении с апелляционной жалобой истцом доказательств несоответствия судебной экспертизы требованиям закона не представлено, ходатайство о проведении повторной или новой экспертизы не заявлено, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года по делу №А40-214605/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Александрова Г.С.

Панкратова Н.И.