Решение по делу № А67-8378/2023 от 24.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 8378/2023

24.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена13.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2023.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 182 807,87 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением 10.05.2023 линии связи по адресу: <...>,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» о взыскании 182 807,87 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением 10.05.2023 линии связи по адресу: <...>.

В обоснование иска истец сослался на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что 10.05.2023 вследствие проводимых ООО «Сателлит» несанкционированных земляных работ путем механического воздействия был поврежден принадлежащий ПАО «Ростелеком» кабель связи ТППэп 400x2x0,4, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с локальным сметным расчетом от 12.05.2023 № 02-01-01, актом о приемке выполненных работ от 12.05.2023 № 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2023 № 1 расходы ПАО «Ростелеком» на восстановление поврежденного имущества составили 182 807,87 руб. (л.д. 5-7).

Определением от 25.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 16-18), из содержания которого следует, что ответчик требования истца не признает, указывая на следующее: Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" содержит специальное регулирование о выполнении земляных работ ручным способом только в охранных зонах линий связи, обозначение местонахождения которой в данном случае ПАО «Ростелеком» не обеспечило. Со стороны истца не было совершенно никаких уведомлений и предупреждений о наличии охранной зоны, и не представлено суду доказательств о существовании охраной зоны вообще.

В возражения ответчика им также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в ст. 227 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 с. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указаны в ч. 5 ст. 227 АПК РФ

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, при этом действительную необходимость рассмотрения дела по таким правилам не обосновал и не указал, какие обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Сам по себе факт несогласия с предъявленными исковыми требованиями, изложение доводов по существу заявленных требований в заявлении, привлечение третьих лиц, как и наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, не свидетельствуют о возможности принятия неправильного решения и не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не содержит и таких критериев отнесения гражданско-правового спора к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, как бесспорность заявленных требований и признание иска ответчиком.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности ознакомления с материалами дела, представления возражений и ходатайств.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мог привести к затягиванию рассмотрения дела и нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

От истца поступили возражения с учетом отзыва ответчика и дополнения к ним, в которых истец указал, что наличие кабельной линии связи на земельном участке, расположенном вблизи здания по ул. С. Лазо, 10/3 в г. Томске, подтверждается схемой расположения кабельных линий связи ПАО «Ростелеком», утвержденной Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 25.07.2012. Сведения о наличии на земельном участке кабельных линий связи содержатся в Администрации г. Томска, актуальность данных сведений подтверждена МБУ «Архитектурно-планировочное управление». Выполняя работы в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, ответчик не мог не узнать о том, что в зоне производства земляных работ проходят кабельные линии связи. Также истец возражал против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.19-23).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования ПАО «Ростелеком» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в иске, 10.05.2023 вследствие проводимых ООО «Сателлит» несанкционированных земляных работ путем механического воздействия был поврежден принадлежащий ПАО «Ростелеком» кабель связи ТППэп 400x2x0,4, расположенный по адресу: <...>.

По факту повреждения представителями ПАО «Ростелеком» в присутствии производителя работ - мастера ООО «Сателлит» ФИО1 был составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 10.05.2023, свидетельствующий о повреждении имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

Место повреждения линии связи ПАО «Ростелеком» по адресу: <...> подтверждается соответствующей схемой повреждения (л.д. 8).

Восстановление линии связи осуществлялось ПАО «Ростелеком» собственными силами.

В адрес ООО «Сателлит» была направлена претензия от 20.07.2023 № 01-13-294 с целью досудебного урегулирования спора с приложением вышеуказанных документов, подтверждающих произведенные ПАО «Ростелеком» расходы, однако ответ на претензионное письмо в адрес ПАО «Ростелеком» не поступил, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Реализация такого способ защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия, возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, вина правонарушителя. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенного истцом ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для применения такой меры ответственности как взыскание с ответчика в пользу истца убытков, исходя из следующего.

Порядок производства работ в охранной зоне линии связи регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578, Правила).

В пункте 44 Правил № 578 установлено, что в случае если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.

Пунктами 45, 48 названных Правил установлено, что вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением скважин.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования данных Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил № 578).

Согласно пункту 51 Правил № 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Как указывает истец, 10.05.2023 вследствие проводимых ООО «Сателлит» несанкционированных земляных работ путем механического воздействия был поврежден принадлежащий ПАО «Ростелеком» кабель связи ТППэп 400x2x0,4, расположенный по адресу: <...>.

Сотрудниками ПАО «Ростелеком» было проведено служебное расследование, по результатам которого было выяснено, что кабель порван ответчиком.

По факту причинения ущерба составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 10.05.2023 в соответствии с пунктом 51 Правил № 578.

Из указанного акта следует, что лицом, допустившим нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», является ООО «Сателлит», также в акте зафиксировано, что при проведении земляных работ в охранной зоне междугородной (городской) кабельной линии связи допущено нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», вызвавшее повреждение телефонного кабеля; до начала работ точное расположение линии связи не определено, вышеуказанные работы проводились в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком».

Со стороны ООО «Сателлит» указанный акт был подписан мастером ФИО1 без замечаний.

Таким образом, факт повреждения кабелей линии связи в результате земляных работ, проводимых ООО «Сателлит», подтвержден актом о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 10.05.2023 (л.д. 9).

Судебной практикой подтверждается, что наличие двустороннего акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, составленного в соответствии с Правилами, является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска (Определение ВАС РФ от 22.06.2007 № 7274/07 по делу № А70-2382/9-2006; Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2009 по делу № А55-18204/2008; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2008 по делу № А56-5624/2007; Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2012 № Ф09-9498/12 по делу № А34-1145/2011; Постановление ФАС Центрального округа от 29.09.2010 по делу № А35-5255/07-С4).

Возражения ответчика относительно того, что со стороны истца не было совершенно никаких уведомлений и предупреждений о наличии охранной зоны судом отклонены ввиду необоснованности, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и положений Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, (далее по тексту - Правила) сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Проведение земляных работ механическим способом (с использованием землеройной техники) строго регламентировано законодательством. Так, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается (пункт 30 Правил).

Факт повреждения телефонной канализации в результате несанкционированных земляных работ, проводимых ответчиком, подтвержден актом о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 10.05.2023

Данный акт со стороны ООО «Сателлит» подписан мастером ФИО1 без замечаний к его содержанию.

До начала работ письменное согласие на их производство ответчиком не получено, предприятие, эксплуатирующее линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ не извещено; представитель предприятия, в ведении которого находится эта линия, не вызван, место расположения подземных сооружений связи не уточнено, акт уточнения трассы не составлен, работы осуществлялись ответчиком механизированным способом, в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие защиты кабеля от повреждений.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи (пункт 22 Правил).

В соответствии с пунктом 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно подпункту 6 пункта 4.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2013 № 161, на территории муниципального образования «Город Томск» запрещается осуществление земляных работ без необходимых разрешительных документов, предусмотренных настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска, или с нарушением установленных настоящими Правилами требований.

Земляные работы должны осуществляться в соответствии с положениями строительных норм и правил Российской Федерации, иных действующих нормативно-технических документов, регламентирующих порядок осуществления земляных работ и только на основании специального письменного разрешения на осуществление земляных работ, выданного уполномоченным органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере организации благоустройства территории в части осуществления земляных работ (пункты 11.2, 11.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск»).

Согласно пункту 45 Правил № 578 юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением, при этом они несут транспортные расходы по проезду в оба конца представителей указанных предприятий, если расстояние от места нахождения этих предприятий до места проведения работ составляет 5 и более километров.

Юридическим и физическим лицам рекомендуется заключать с предприятиями, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, договор о техническом надзоре за сохранностью указанных линий и сооружений связи и радиофикации, который оплачивается по соответствующей статье сметы расходов на производство работ.

Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации в том числе без предварительного выноса заказчиками (застройщиками) линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии и сооружения проводить реконструкций зданий; совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое) (пункт 49 Правил).

В соответствии с пунктом 36 Правил № 578 в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

Как следует из материалов дела, в адрес ПАО «Ростелеком» от ответчика не поступало уведомлений о времени и месте производства работ, и порядке наблюдения за их проведением, так же как и не поступало предложений о заключении договора о техническом надзоре за сохранностью указанных линий и сооружений связи и радиофикации; не был предоставлен проект предстоящих работ, для того чтобы ПАО «Ростелеком» как оператор связи смогло организовать соответствующий перенос линий связи без ограничения доступа абонентов к услугам связи.

Ответчик доказательства в опровержение указанных доводов истца не представил.

Таким образом, ответчик не согласовал с ПАО «Ростелеком» порядок проведения земляных работ по адресу: <...>, чем нарушил пункты 27, 34, 45, 49 Правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение кабельной линии связи обусловлены действиями ответчика, не выполнившего требования вышеуказанных Правил, а именно приступившего к выполнению работ без уведомления ПАО «Ростелеком».

Доказательства получения ответчиком всех необходимых разрешений до проведения спорных работ, в материалы дела не предоставлены.

Ответчик к истцу с заявлением о выдаче разрешения на производство работ в границах охранных зон линий не обращался, иное из материалов дела не следует.

Между тем, ответчик, в отсутствие согласования проведения земляных работ в охранной зоне междугородной кабельной линии связи, наличие которого является обязательным для лица, выполняющего такие работы, не должен был приступать к таким работам. Право подрядчика не приступать к производству работ предусмотрено нормами статьи 719 ГК РФ.

Предусмотренную статьей 1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред несет причинитель вреда, и согласно принципу общего генерального деликта любое причинение вреда презюмируется противоправным и виновным (Постановление ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закон исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины преследует определенную цель - обеспечить восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Право собственности ПАО «Ростелеком» на поврежденную ответчиком линию связи подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде документами: свидетельством о государственной регистрации права, а также справкой о балансовой принадлежности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, суд установил, что в результате осуществления работниками ответчика работ в охранной зоне с нарушением порядка, предусмотренного Правилами № 578, произошло повреждение кабелей линии связи, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: <...>, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Сателлит»» к ответственности в виде взыскания убытков.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия вины истца.

Размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения линий связи, исчислен истцом в соответствии с пунктом 52 Правил № 578 и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 5-7).

Размер ущерба определен истцом с учетом положений пунктов 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208.

Акт о приемке выполненных работ подтверждает объем и назначение потраченных материалов и список выполненных работ по устранению повреждений.

Правомерность составления сметы восстановительных работ в качестве документа, подтверждающего убытки, предусмотрена Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998).

Ответчик никаких доводов по размеру убытков не привел, иным образом размер убытков не оспорил.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, доказанности размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим в результате таких действий ущербом истца, в связи с чем, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 182 807,87 руб. в возмещение ущерба, 6 484,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 189 291,87 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников