Решение по делу № А61-458/2023 от 17.11.2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5.

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владикавказ Дело № А61-458/2023 17 ноября 2023 года Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению компании «ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)» номер налогоплательщика: 911101023443357289 к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра", о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

при участии: от сторон и третьего лица – не явились,

установил:

компания «ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 774830; судебных расходов, состоящих из стоимости товара, приобретенных у ответчика в размере 563 руб. – товар № 1, 550 руб. – товар № 2; почтовых расходов 191,50 руб., заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Определением суда от 07.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд РСО-Алания поступило заявление ООО «Юрконтора» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену истца по делу Beijing Maskking Technology Development Co на его правопреемника ООО «Юрконтра» (ОГРН 1207700117460) (вх. от 15.02.2023).

В обоснование данного ходатайства общество указало, что 29.04.2022 между Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (цедент) и ООО «Юрконтра» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований от 29.04.2022 № AL- M/А/290422-3, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд перешел к рассмотрению спора и заявления о процессуальном правопреемстве в общем исковом порядке.

Определением суда от 30.03.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих исключительных прав Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых:

1. 14 декабря 2021 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: Республика Северная Осетия - Алания, г. Ардон, ул. Пролетарская, д. 29 «Электронная сигарета» (далее - товар № 1).

На товаре № 1 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации - товарный знак № 774830 (дата регистрации 11 сентября 2020 г., срок действия до 13 ноября 2029 г.).

2. 14 декабря 2021 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: Республика Северная Осетия - Алания, <...> а «Электронная сигарета» (далее - товар № 2). На товаре № 2 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации - товарный знак № 774830 (дата регистрации 11 сентября 2020 г., срок действия до 13 ноября 2029 г.).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании: выписки ФИПС на ТЗ N 774830.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 774830 (дата регистрации 11.09.02020, срок действия до 13.11.2029).

В установленный срок претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Обращаясь 21.02.2023 в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ООО "Юрконтора" ссылается на Договор уступки права (требования) N AL-M/ 290422-3 от 29 апреля 2022 года и Приложение N 2 к Договору от 29 апреля 2022 года (пункты 6947, 6949).

Пунктом 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 54 по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).

«29» апреля 2022 г. между ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Цедент) и ООО «Юрконтра» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № AL-M/290422-3 от «29» апреля 2022 г. (далее Договор) в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. на товарный знак по свидетельству РФ № 774830, в том числе к Ответчику (Пункты 6947, 6949) Приложения № 2 к Договору).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что по настоящему договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся

неотъемлемой частью настоящего Договора. Требования, которые возникнут после подписания настоящего договора, переходят к Цессионарию с момента подписания Приложения, которые их идентифицирует. Количество приложений не ограничено.

Согласно пункту 3 договора стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности любые права, возникающие в момент нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли судебный акт в отношении нарушения или предприняты либо нет иные действия по защите этих прав.

В соответствии с пунктом 4 договора под результатами интеллектуальной деятельности понимают: средство виртуализации - товарный знак по свидетельству РФ N 774830, а также иные объекты, связанные с пользованием торговой марки Maskking (объекты авторского права и средства индивидуализации), как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть позднее.

Согласно Приложению N 2 от 29.04.2022 к договору Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования фактов нарушения, в том числе к ФИО3 по закупке от 14.12.2021 года (Пункты 6947, 6949).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств признания договора цессии недействительным либо расторгнутым истцом не представлено.

Таким образом, исходя из представленных обществом документов, право требования с ФИО3 (по факту нарушения по закупке от 14.12.2021 года) уже существовало на момент подписания приложения N 2 к договору 29.04.2022 года и перешло к Цессионарию 29.04.2022, то есть до подачи иска в суд.

Доказательств наличия каких-либо иных отлагательных условий перехода прав требования заявителем суду не представлено.

При обращении в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО "Юрконтора" согласие "ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд." (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) на проведение такого правопреемства также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела.

Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда.

Таким образом, на момент обращения в суд (31.01.2023) у "ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд." (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) отсутствовало право требования, которое уже было уступлено.

Однако, действующий АПК РФ предусматривает замену ненадлежащего ответчика (статья 47), но не предусматривает процессуального института замены ненадлежащего истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены истца по данному делу на правопреемника ООО "Юрконтора".

Учитывая, что иностранная компания выбыла из материального правоотношения еще до момента обращения в арбитражный суд с иском, суд не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

При таких обстоятельствах Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. является ненадлежащим истцом.

В связи с чем, на стороне Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Юрконтра" в рамках настоящего дела отсутствует право требования компенсации ввиду заключения договора уступки права от 29.04.2022.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья З.П. Джиоев