Решение по делу № А32-11898/2024 от 28.11.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-11898/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Амбелиди В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГКУ КК "ДГЗ" (Государственное Казенное Учреждение Краснодарского края "Дирекция государственных закупок" 350000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 230801001),

к (1) Краснодарскому УФАС России (Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Краснодарскому краю Краснодарский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 231201001);

третье лицо (1): ГБУЗ "НИИ - ККБ № 1" (Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения "Научно-исследовательский институт - краевая клиническая больница № 1 имени Профессора С.В.Очаповского" Министерства Здравоохранения Краснодарского края 350086, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 231101001);

третье лицо (2): ИП ФИО1 (ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.10.2023);

третье лицо (3): ООО "Форте" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ответственностью "Форте" 127427, <...>, помещение IX; комната 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2013, ИНН: <***>, КПП: 771501001);

третье лицо (4): ООО "Агла" (Общество с ограниченной ответственностью "Агла" 454080, Челябинская область, г.о. Челябинский, <...>, помещ. 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 745301001);

третье лицо (5): ИП ФИО2 (ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2014, Дата прекращения деятельности: 29.12.2024);

третье лицо (6): ООО "РТС-Тендер" (Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" 121151, <...>, этаж 25 помещение № 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001);

о признании недействительным пункта 2 решения от 22.01.2024 г. № 38/2024 по делу № 023/06/33-287/2024 в части квалификации в действиях ГКУ КК "ДГЗ" нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица (1-6): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

аудиозапись не ведется,

установил:

ГКУ КК "ДГЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарскому УФАС России с требованием о признании недействительным пункта 2 решения от 22.01.2024 г. № 38/2024 по делу № 023/06/33-287/2024 в части квалификации в действиях ГКУ КК "ДГЗ" нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (1,2,3,4,5,6) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС России) по делу № 023/06/33-287/2024 приняты ненормативные правовые акты: решение от 22.01.2024 № 38/2024

и предписание от 22.01.2024 № 18, согласно которым в действиях ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» (далее - Учреждение) установлено нарушение части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По мнению Учреждения, данные ненормативные правовые акты

не основаны на нормах действующего законодательства в сфере государственных закупок, нарушают права Учреждения, что выразилось во вменении несоблюдения норм закона, фактически не имеющем места.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Из материалов дела следует, что по заявке государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт - краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - Заказчик) Учреждением проводился электронный аукцион «Поставка медицинских изделий (Наборы реагентов к автоматическому иммунохемилюминесцентному анализатору Abbott Architect i2000)» (извещение № 0818500000823010138), начальная (максимальная) цена контракт 1 100 000,00 рублей. Процедура проводилась

в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Положениями части 11 статьи 26 Закона о контрактной системе

к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений

в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии

с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль

в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.04.2019 № 222 «О создании государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее - Постановление

№ 222) закреплено разграничение функций, полномочий и ответственности между уполномоченным учреждением и государственными, муниципальными заказчиками Краснодарского края.

Пунктом 2 Постановления № 222 установлено, что основной целью деятельности Учреждения, является определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

для заказчиков.

Пунктом 2.2 Постановления № 222 установлено, что заказчик осуществляет описание объекта закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В решении Краснодарского УФАС России решение от 22.01.2024 № 38/2024

по делу № 023/06/33-287/2024 в том числе указано следующее:

«Согласно предоставленных Заказчиком письменных пояснений

при формировании описания объекта закупки была допущена техническая описка (опечатка). Достоверным по позиции 4 является поставка товара: «Прогестерон реагент» с назначением: «Реагент для определения прогестерона в сыворотке и плазме крови на автоматических иммунохемилюминесцентных анализаторах семейства Architect».

С учетом изложенного, Заказчиком в описании объекта закупки установлены параметры, не соответствующие назначению, требуемого к поставке товара,

что нарушает ч.3 ст.7, п.1) ч.1 ст.33, п.1) ч.2) ст.42 Закона о контрактной системе и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.».

Как следует из итоговых выводов комиссии Краснодарского УФАС России, нарушение требований Закона о контрактной системе выявлено в действиях Заказчика.

При этом, пункт 2 резолютивной части решения от 22.01.2024 № 38/2024 по делу № 023/06/33-287/2024 содержит следующую информацию:

«2. Признать в действиях Заказчика - ГБУЗ «Научно –исследовательский институт – Краевая клиническая больница №1 им. проф. С.В. Очаповского» МЗ КК , Уполномоченного учреждения - ГКУ КК «ДГЗ» нарушение ч.3 ст.7, п.1) ч.1 ст.33, п.1) ч.2) ст.42 Закона о контрактной системе.».

Учреждение не согласно с вменяемым нарушением, поскольку во-первых текст решения не содержит информации о конкретных действиях Учреждения, противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, а во-вторых, Учреждение не осуществляет действия по формированию описания объекта закупки и не имеет технического функционала по его корректировке в любом виде.

Постановлением № 222 разграничены полномочия между учреждением и заказчиком в части формирования и направления документов. Учреждение анализирует поступившие от Заказчика сведения и в случае наличия замечаний по оформлению и содержанию документов возвращает такие документы на доработку.

Размещаемое учреждением извещение формируется на основании информации, представленной Заказчиком, у Учреждения отсутствует право по самостоятельному внесению изменений в представленную Заказчиком информацию, в том числе в описание объекта закупки в связи с тем, что такие изменения могут привести к закупке товара, (работы услуги) который не отвечает потребности Заказчика и в результате приведут к нецелевому использованию бюджетных средств Заказчика.

Учитывая изложенное, Учреждение не может быть субъектом нарушений, связанных с неправильным описанием объекта закупки, поскольку не обладает правами на его формирование.

Доводы антимонопольного органа о том, что поскольку Учреждение уполномочено проверять заявки и в случае наличия замечаний по оформлению и содержанию документов либо необходимых сведений, направлять заявку заказчика на доработку и, следовательно, нести предусмотренную законодательством ответственность, не позволяют суду прийти к выводу, что названные полномочия охватывают именно возможность формирования описания объекта закупки, как того требует статья 33 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что Постановление № 222 не возлагает на Учреждение каких-либо прав и обязанностей в части формирования объекта закупки, пункт 2 решения от 22.01.2024 № 38/2024, принятого Краснодарским УФАС России по делу № 023/06/33-287/2024, нельзя признать законным и обоснованным.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, сделанными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2022 № Ф08-13796/2022 по делу № А63-21098/2021, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2024 № Ф08-10069/2024 по делу № А32-17253/2024, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 № 15АП-8856/2025 по делу № А32- 47763/2024, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А32-40238/2024, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А32-27929/2024.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным пункт 2 решения Краснодарского УФАС России от 22.01.2024 г. № 38/2024 по делу № 023/06/33-287/2024 в части квалификации в действиях Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В.А. Амбелиди