АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1270/2025
г. Казань Дело № А55-10875/2024
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - общества с ограниченной ответственностью «АвтоградТелеКоммуникации» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2024),
ответчика - акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» - ФИО2, ФИО3 (доверенность от 12.03.2025),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024
по делу № А55-10875/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоградТелеКоммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 844 516 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 284 438 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АвтоградТелеКоммуникации» (далее - ООО «АТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - АО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик) о взыскании 1 844 516 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 284 438 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), условиями агентского договора от 15.02.2013 и мотивированы тем, что ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирных домов: по проспекту Кирова № 350, по ул. Солнечная № 47, № 49, по ул. Зои Космодемьянской № 3, № 12, № 16, № 20 г. Самара - для размещения оборудования связи - транзитные оптические кабели - с целью оказания услуг связи сторонним организациям без уплаты платы за пользование за период с августа 2021 года по январь 2024 года, что подтверждается актами комиссии от 08.07.2021 с участием представителя ответчика; от заключения договора ответчик отказался; размер платы за прокладку единицы транзитного кабеля определен решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в сумме 5 000 руб. (протоколы от 01.02.2013).
Период просрочки определен истцом с 03.08.2021 по 26.03.2024.
Определением от 10.06.2024 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 01.08.2024 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.
Постановлением от 09.12.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 36 002 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период моратория), приняв отказ истца от иска в этой части, отменил решение суда первой инстанции в этой части, в остальной части решение оставил без изменения.
В кассационной жалобе АО «ЭР-Телеком Холдинг» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что он разместил спорное оборудование на основании договора от 01.09.2021 № 09/2021 на предоставление услуг по представлению доступа к общему имуществу в целях размещения оборудования оператора, заключенного с истцом, в связи с чем у него не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения; транзитные оптические кабели являются частью домовой сети связи ответчика в многоквартирных домах для обеспечения технической возможности оказания услуг связи, в том числе собственникам помещений многоквартирных домов, и включены в перечень домов, доступ в которые обязался обеспечивать истец по названному договору.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что судами обеих инстанций в нарушение принципа всестороннего исследования обстоятельств не назначалась техническая экспертиза для определения технической функции спорных сетей связи, у истца отсутствует право на иск.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «АТК» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, статьями 44, 36 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи, учитывая решения общих собраний собственников помещений семи многоквартирных домов об использовании мест общего пользования многоквартирного дома операторами связи под установку оборудования с заключением договоров с оператором, определении платы за размещение оборудования связи, в том числе - прокладку транзитного кабеля, в случае отсутствия договоров с оператором, а также - совместные акты осмотра от 08.06.2021 о размещении принадлежащих ответчику транзитных кабелей на объектах общего имущества в многоквартирных домах; отсутствие договорных отношений по использованию этого имущества ответчиком, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения в виде сбережения за счет собственников денежных средств в размере установленной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома.
При этом суд признал правомерным применение к ответчику ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ в заявленный период.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 01.09.2021 № 09/2021 на предоставление услуг, представленный ответчиком в подтверждение своих доводов о размещении им спорного оборудования связи, предназначенного только для оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов, а также - совместные акты осмотра, отклонил указанные доводы как не обоснованные.
При этом суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 36 002 руб. 46 коп., приняв отказ от иска в этой части.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Исходя из изложенных норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967, от 26.04.2018 №304-ЭС17-10944 о допуске к общему имуществу многоквартирного дома при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, по результатам осмотра с участием представителя ответчика оборудования связи, размещенного ответчиком с использованием общего имущества многоквартирных домов, выявлены транзитные оптические кабели, предназначенные для предоставления услуг связи, в том числе сторонним организациям (акты - л.д. 24-30).
Указанное подтверждается также доводами кассационной жалобы, содержащими описание средств связи ответчика, размещенных с использованием общего имущества собственника спорных многоквартирных домов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор от 01.09.2021 № 09/2021 на предоставление услуг не является состоятельной, поскольку указанный договор не содержит описания оборудования средств связи, принадлежащего ответчику, согласованного с истцом и размещенного в соответствии с этим договором.
Согласно пункту 1.1 указанного договора стороны предусмотрели возможность предоставления общего имущества для размещения оборудования, связанного с предоставлением услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов, перечень домов согласован в приложении № 1 к договору.
Указание на транзитные оптические кабели пункт 1.1 договора не содержит.
Поскольку размер платы за размещение (прокладку) транзитного кабеля предусмотрен решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 01.02.2013, суды обеих инстанций обоснованно определили сумму неосновательного обогащения исходя из этого размера платы.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Поскольку в данном случае назначение судебной экспертизы не предписано законом, назначение судебной экспертизы возможно только в случае удовлетворения ходатайства сторон о ее назначении.
Однако ответчиком такое ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Кроме того, право на предъявление настоящего иска в интересах собственников предоставлено истцу на основании пункта 6 указанных решений общих собраний.
При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А55-10875/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королева
Судьи А.Д. Хлебников
Э.Р. Галиуллин