Постановление по делу № 09АП-3937/2025 от 03.03.2025.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3937/2025

г. Москва Дело № А40-157768/2024

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» декабря 2024г.

по делу № А40-157768/2024, принятое судьёй ФИО2

по иску ФИО1

к Банку «Финансовая Корпорация Открытие»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании перечислить денежные средства, возместить моральный вред,

компенсировать упущенную выгоду, компенсировать судебные издержки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.02.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ответчик) об обязании перечислить денежные средства - 12 109 133 руб. 06 коп., возместить моральный вред в размере прожиточного минимума- 24 801 руб., компенсировать упущенную выгоду- 263 026 руб., компенсировать судебные издержки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотреблениям правом.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец являлся участником двух юридических лиц - ООО Микрокредитная компания «Финансовый гений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО Микрокредитная компания «СВВ Займ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которые ликвидированы.

Поскольку после ликвидации остались денежные средства истец заявил настоящий иск.

Суд первой инстанции установил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суд указал, что иск невозможно удовлетворить в принципе, так как надлежащим способом защиты права в данном случае является подача заявления о распределении имущества ликвидированного должника.

Также истец не доказал вину ответчика и прямую причинно-следственную связь, что исключает возможность взыскания упущенной выгоды.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 № 46-П сформулирован общеправовой подход, согласно которому: «Создание видимости права (включая право на передачу спора в третейский суд), то есть обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается как законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и судебной практикой (например, обзоры практики Верховного Суда Российской Федерации: № 3 (2015), пункт 4 обзора практики Судебной коллегии по экономическим спорам; № 5 (2017), пункт 32; № 1 (2018), пункт 14).

Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения), в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств, в том числе из России в иностранные юрисдикции (пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям; утвержден 08 июля 2020 года).

Именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, судом установлено, что кроме настоящего иска истцом поданы в суд два иска о распределении имущества ликвидированного должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5529/24 от 22.08.24 удовлетворено заявление истца о распределении имущества ликвидированного должника - Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый гений» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно пояснениям сторон, Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО) уже перечислило арбитражному управляющему денежные средства ликвидированного должника в рамках дела № А31-5529/24.

Также в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-112778/2024 по заявлению истца об открытии процедуры распределения имущества второго ликвидированного должника, фигурирующего в настоящем деле ООО Микрокредитная компания «СВВ Займ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-112778/2024 на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

Ответчик пояснил, что готов перечислить денежные средства ликвидированного должника ООО Микрокредитная компания «СВВ Займ» в рамках проведения процедуры распределения имущества ликвидированного должника в соответствии с законом и судебной практикой, установленной Верховным судом Российской Федерации в Определении № 309-ЭС24-4864 от 24 сентября 2024 года.

Суд предлагал истцу уточнить требования или отказаться от иска с учетом подачи им двух исков о распределении имущества ликвидированного должника, по одному из которых на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении иска, но истец этого не сделал.

Судом установлено второе самостоятельное и безусловное основание для отказа истцу в иске - допущенное истцом злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» декабря 2024г. по делу № А40-157768/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.