СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-32089/2024
18 апреля 2025 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (07АП-241/2025) на решение от 09.12.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32089/2024 (судья Ю.А. Санжиева), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 688 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 225,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 06.09.2024 и далее до даты фактической оплаты долга,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», ответчик) 2 688 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 225,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 06.09.2024 и далее до даты фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части от 27.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вычет трех суток производится исключительно в случае прибытия вагонов с просрочкой их доставки в соответствии с части 15 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ), в то время как из материалов дела следует, что вагоны доставлены на станцию погрузки без нарушения срока доставки.
ООО «ГК Вагонсервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 112, статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в феврале 2024 года на путях общего пользования станции Белово простаивали порожние вагоны №№ 64524150, 60500485, принадлежащие на праве аренды/оператора по доверенности ООО «ГК Вагонсервис», в связи с отказом получателя АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на основании статей 20, 36 Устава железнодорожного транспорта по причине непригодности в техническом отношении.
Как указывает истец, получатель отказался от приема спорных вагонов на основании статьи 36 УЖТ РФ по причине непригодности вагона под погрузку в техническом отношении.
Для списания начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава с единого лицевого счета (далее - ЕЛС) ООО «ГК Вагонсервис» №1004751033, открытого в ОАО «РЖД» для производства расчетов, были оформлены накопительные ведомости № 270201, 270202 от 27.02.2024 на общую сумму 2 688 руб., в том числе НДС – 448 руб. Однако, списание не произведено по причине отказа плательщика от подписания данных документов.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданским кодексом Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Пунктом 3 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено право грузополучателя на отказ от приема прибывшего под погрузку порожнего грузового вагона по причине его технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.
Согласно пункту 1 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
Если получатель отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления (пункт 14 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта).
Вместе с тем пункт 7 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта предусматривает право отправителя распорядиться непринятыми вагонами в трехдневный срок с момента получения уведомления об отказе от порожних вагонов.
Из буквального толкования совокупности изложенных норм, вопреки выводам апеллянта, не представляется возможным полагать, что перевозчик имеет правовые основания для истребования платы за пользование путями общего пользования с грузоотправителя в течение первых трех дней с момента получения последним уведомления об отказе от вагонов.
При этом суд также учитывает, что положения частей 11-13 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта в своей сути распределяют бремя возмещения расходов на содержание путей общей пользования по случаю нахождения на них вагонов грузоотправителя. Кроме того, по смыслу частей 2 и 4 статьи 62 УЖТ РФ возможность нахождения вагонов грузоотправителя в ожидании их передачи владельцу железнодорожного пути необщего пользования и соответствующие последствия предусмотрены законодательно.
Из содержания приведенных норм Устава железнодорожного транспорта следует, что плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе подлежит уплате только при совокупности обстоятельств, указанных в части 11 (один из четырех случаев) и части 12 (вина грузоотправителя/грузополучателя, владельца пути необщего пользования) статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.
Также подлежит отклонению ссылка истца на часть 15 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, поскольку к рассматриваемому спору не относится. В данной норме права указано о порожних грузовых вагонах, которые прибыли с просрочкой их доставки и от которых получатель отказался в порядке, установленном статьей 36 Устава железнодорожного транспорта.
В данном деле вагоны ответчика прибыли на станцию назначения без просрочки доставки; грузополучатель отказался от этих вагонов по иным основаниям, установленным в статье 36 Устава железнодорожного транспорта (признание вагонов технически неисправными и/или коммерчески непригодными).
Таким образом, Устав железнодорожного транспорта не содержит нормы права, позволяющей перевозчику начислять плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, от которых получатель отказался по причине их технической неисправности и/или коммерческой непригодности, если отправитель распорядился такими вагонами в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от приема.
Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о начале простоя порожних вагонов №№ 64524150, 60500485 по e-mail 23.02.2024 в 20:42, 20:45.
При этом в запросах-уведомлениях № ЭЦ578483, № ЭЦ585192 в качестве даты и времени согласования таких запросов указаны 26.02.2024 в 13:19, 15:08, следовательно, 26.02.2024 простой вагонов окончен.
Таким образом, с 23.02.2024 в 20:42, 20:45 по 26.02.2024 в 13:19, 15:08 спорные вагоны находились на путях общего пользования менее трех суток.
Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что причиной отказа грузополучателя от приемки порожних вагонов №№ 64524150, 60500485 в обоих случаях явилось обнаружение технических неисправностей («излом пружин», «неисправность тормозного цилиндра»).
Однако, из имеющихся в деле накладной ЭЦ204871 и соответствующей дорожной ведомости следует, что вагоны были приняты истцом в перевозку без каких-либо претензий в отношении технического состояния. В этой связи, перевозчиком документально не подтверждено, что отказ от приема спорных вагонов связан с причинами, зависящими от ответчика (грузоотправителя).
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) по делу № А45-32089/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Р.А. Ваганова