ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1851/2025
г. Челябинск
20 мая 2025 года
Дело № А76-940/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025 по делу № А76-940/2024.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трубмаш» (далее – должник, ООО «Трубмаш»).
Определением суда от 02.04.2024 в отношении ООО «Трубмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №66(7756) от 13.04.2024.
Временный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила истребовать документы от руководителей должника - ФИО1, ФИО3, ФИО4 (система Мой Арбитр 11.10.2024).
Решением суда от 06.09.2025 в отношении ООО «Трубмаш» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО2
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025 заявление управляющего об истребовании документации должника удовлетворено частично; суд обязал ФИО1 и ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему ФИО2 документацию и имущество должника ООО «Трубмаш» (согласно приложения).
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что ФИО1 являлся номинальным руководителем общества. Вся имеющаяся у него документация передана временному управляющему 30.08.2024. Суд уклонился от полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, допустил нарушение норм материального права.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2025.
Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Трубмаш» ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№20408 от 17.04.2025).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 24.09.2020, уставный капитал 20 000 руб. (запись от 22.05.2024).
Полномочия бывшего руководителя общества «Трубмаш» в преддверии банкротства осуществлял ФИО1 с 24.09.2020 по 22.05.2024 согласно выписке из ЕГРЮЛ (система Мой Арбитр 12.01.2024).
С 22.05.2024 руководителем должника стал ФИО3 (с долей участия 50%) номинальной стоимостью 10 тыс. руб.
Основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (запись от 24.09.2020), отражено еще 5 дополнительных видов деятельности различной направленности.
В адрес бывшего руководителя должника ФИО1, а также учредителя Общества – ФИО3 временным управляющим направлены запросы о представлении бухгалтерской и иной документации должника.
Сопроводительным письмом от 30.08.2024 ФИО1 направил в адрес арбитражного управляющего копии следующих документов: акт приема-передачи документов от 20.05.2024; договор денежного займа с процентами от 13.07.2021; договор денежного займа с процентами от 20.07.2021; договор залога от 13.07.2021; дополнительное соглашение от 20.07.2021 к Договору залога от 13.07.2021; решение Озерского городского суда Челябинской области от 12.05.2022 по делу № 2-805/2022; определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2022 по делу №88-17678/2022; акт о наложении ареста от 29.06.2022; акт об изъятии арестованного имущества от 11.07.2022; договор поставки №25/06-2021 от 25.06.2021 с приложениями (подписанный только стороной продавца); договор поставки № 12/09-2022 от 12.09.2022 с приложениями на двух листах; договор поставки № 02/12-2022 от 02.12.2022 с приложением на одном листе.
Также ФИО1 представлены пояснения, согласно которым ФИО1 являлся номинальным руководителем, формально обладал управленческими полномочиями. Фактические обязанности директора исполнял ФИО4 (ИНН <***>).
Полагая, что имеются основания для истребования документов в судебном порядке, временный управляющий ООО «Трубмаш» ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением об истребовании у ФИО1, ФИО3, ФИО4 и передаче арбитражному управляющему ФИО2 заверенных копий документов и информации в отношении должника (согласно приложения).
В суде первой инстанции ФИО1 представил письменный отзыв с возражениями.
Иные ответчики отзыв на заявление не представили.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, обязал ФИО1 и ФИО3 представить истребуемые сведения и документы (подробный перечень приведен в обжалуемом судебном акте). При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что доказательства передачи истребуемой документации в полном объеме временному управляющему в материалах дела отсутствуют.
В отношении ФИО4 суд не нашел оснований для обязания его передать документы, так как материалы дела не содержат сведений о том, что данное лица когда-либо являлось директором должника.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.
Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании является либо передача истребуемой документации, либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.
В случае невозможности передачи документов, прежний руководитель обязан оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.
Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В рассматриваемом случае перечень и виды запрашиваемых документов конкретизированы.
В добровольном порядке требования конкурсного управляющего не удовлетворены, ответчиками ФИО1 и ФИО3, как бывшими руководителями должника после вынесения решения о признании должника несостоятельным банкротом обязанность по передаче сведений и документов в полном объеме, установленная Законом о банкротстве, в полном объеме не исполнена.
Такое поведение (бездействие) бывших руководителей должника препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Конкурсный управляющий ФИО2 в суде первой инстанции отметила, что отсутствие, в том числе определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника. Согласно данным бухгалтерской отчетности (общедоступные сведения) у должника имелись активы, в том числе: основные средства – 1 042 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 4 160 000 руб.
Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что бывший руководитель, у которого истребуются документы, должен занимать активную роль при передаче имущества и документов, поскольку именно он обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим конкурсного управляющего вопросам.
Пассивная позиция, занятая контролирующим должника лицом, напротив, свидетельствует о его намерении скрыть значимые сведения в угоду своим интересам (зачастую неправомерным).
С учетом изложенного, в отсутствие каких-либо пояснений со стороны ФИО3, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и истребовании сведений и документов у ФИО1 и ФИО3
Определением суда от 19.03.2025 полномочия ФИО2 прекращены, на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО5
На стадии апелляционного производства конкурсный управляющий ФИО5 сведений об исполнении ФИО1, ФИО3 обязанности по передачи документации должника в полном объеме не представил.
Согласно позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности.
Апеллянт, возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, доказательств их передачи в полном объеме не представил.
Доказательств того, что фактическое руководство должника непосредственно перед признанием его банкротом осуществлял ФИО4, в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат сведений о том, что данное лица когда-либо являлось директором должника.
Как верно отметил суд, представленные конкурсным управляющим дополнительные пояснения (система Мой Арбитр 16.01.2024) свидетельствуют о том, что между ФИО6 и ФИО7 существовали заёмные правоотношения, имеющие значения для дела о банкротстве ФИО6 (определением от 07.09.2020 по делу А76-28802/2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной), в рассматриваемом деле данные обстоятельства не свидетельствуют о причастности ФИО4 к управлению обществом «Трубмаш».
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу указанных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025 по делу № А76-940/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: И.В. Волкова
Л.В. Забутырина