ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-29088/2023
город Москва Дело № А40-13086/23
11 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой,
рассмотрев апелляционную жалобу АО «МИКРОН»,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» апреля 2023 года по делу №А40-13086/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «СТРОЙЛЕГИОН» (ИНН <***> , ОГРН <***>)
к АО «МИКРОН» (ИНН <***> , ОГРН <***> )
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЕГИОН» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «МИКРОН» (ответчик) о взыскании 77 401 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2019 по 08.12.2022.
Решением суда от 21 апреля 2023 года по делу №А40-13086/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 56 810 руб. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в силу следующего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу №А40-87308/20 с ПАО «МИКРОН» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СТРОЙЛЕГИОН» (ОГРН <***>) взыскано 368 686 руб. 98 коп. – долга, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 11 680 руб. 00 коп., расходы на оплату работы экспертов в сумме 21 900 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 201 руб. 40 коп.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по иному делу с участием тех же сторон, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 401 руб. за период с 29.12.2019г. (истечение срока для мотивированного отказа) до 08.12.2022г. (дата претензии), с указанием на то, что задолженность, установленная решением, ответчиком не погашена.
Судом первой инстанции, с учетом действия положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произведен перерасчет процентов, согласно которому проценты подлежат взысканию за период с 29.12.2019 по 31.03.2022 размер процентов составит 51 582 руб. 81 коп., за период с 01.10.2022 по 08.12.2022 – 5 227 руб. 27 коп. Сумма процентов составит 56 810 руб. 08 коп. В остальной части требований суд отказывает.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что истец не верно определяет период начисления неустойки.
Так, истцом не были учтены положения пунктов 5.1 и 3.3. договора, из которых следует, что у заказчика имеется 5 рабочих дней на приемку выполненных работ, а также 5 рабочих дней с момента приемки на оплату работ.
Поскольку акты выполненных работ были переданы ответчику 18.12.2019, следовательно, срок на приемку выполненных работ по указанным актам закончился 25.12.2019, соответственно крайним днем для оплаты работ было 09.01.2020.
Таким образом, проценты подлежали начислению с 10.01.2020.
При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на необходимость применения положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако суд не верно произвел начисление процентов с 01.10.2022, поскольку в соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.
Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Данный вывод подтверждается судебной практикой по ранее введенному мораторию - в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 N Ф05-17036/2021 по делу N А40-241780/2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 N Ф05-4134/2022 по делу N А40-183/2021 и т.д. "срок действия (предыдущего - прим.) моратория составляет 6 месяцев с даты официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020 по 06.10.2020".
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В связи с изложенным последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Изложенное нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
В данном случае при доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору суд самостоятельно квалифицирует допущенное нарушение; установив правомерность начисления неустойки в соответствии с условиями договора, который соответствует нарушению исходя из условий договора. Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017.
Поскольку размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца в размере 32 444,45 руб. за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022.
Довод ответчика о том, что истец переуступил право требования взыскания процентов несостоятелен, поскольку опровергается условиями договора цессии от 11.07.2022 по п. 1.1 и 1.2 в которых отражен объем уступаемых прав и обязанностей, он детализирован, перечень является закрытым, в связи с чем истец не утратил право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, ссылка ответчика на то, что указанная задолженность оплачена в полном объеме, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду отсутствия соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21.04.2023 следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с АО «МИКРОН» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СТРОЙЛЕГИОН» (ОГРН: <***>) неустойку в сумме 32 444 руб. 45 коп.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года по делу №А40-13086/23 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с АО «МИКРОН» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СТРОЙЛЕГИОН» (ОГРН: <***>) неустойку в сумме 32 444 руб. 45 коп., госпошлину в размере 1300 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «СТРОЙЛЕГИОН» (ОГРН: <***>) в пользу АО «МИКРОН» (ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1710 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.М. Новикова