Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4947/2023

23 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мангер Т.Е., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Таргет Медикал»: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023; ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Рудь Д.С.; главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргет Медикал»

на решение от 02.08.2023

по делу № А73-10406/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таргет Медикал»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска ФИО3; главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таргет Медикал» (далее - заявитель, ООО «Таргет Медикал», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска ФИО3 (далее - ОСП), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - главное управление ФССП, управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 № 27002/23/256580 о взыскании исполнительского сбора в размере 21 985,91 руб. по исполнительному производству № 107984/23/27002-ИП от 03.05.2023; обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В случае неудовлетворения требований в части признания постановления незаконным, просит освободить общество от исполнительского сбора или снизить исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением суда от 02.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера, поскольку общество не имело намерений не оплачивать взысканную задолженность. Между тем, основанием ее несвоевременной оплаты послужил факт оспаривания дела, по которому была присуждена сумма, подлежащая взысканию по исполнительному листу. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в отношении должника (ООО «Таргет Медикал») на основании исполнительного листа № ФС 034505462 от 27.10.2022 по делу № А04-1260/2022 возбуждено исполнительное производство № 107984/23/27002-ИП, предмет исполнения: взыскать в пользу ФГБОУВО «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации задолженность в размере сумму 806 091,05 руб., о чем 03.05.2023 вынесено постановление (получено должником 04.05.2023).

Не согласившись с постановлением, а точнее суммой, указанной в постановлении к взысканию, должник обратился в ОСП 04.05.2023 с заявлением об уменьшении размера взыскиваемой суммы, в связи с оплатой большей части долга до вынесения постановления, а именно: 12.10.2022 на сумму 392 006,60 руб. (платежное поручение № 1884), 07.11.2022 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 2058). Указанные платежные поручения были приложены к заявлению.

Оставшаяся часть долга не была оплачена по причине права на ее списание в порядке Постановления Правительства РФ № 873.

05.05.2023 должник заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства №107984/23/27002-ИП от 03.05.2023 до рассмотрения кассационной жалобы по делу № 303-ЭС23-6384 в Верховном Суде Российской Федерации, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 удовлетворено. Исполнительные действия отложены на 10 рабочих дней, до 25.05.2023 включительно.

Впоследствии общество повторно обратилось в службу судебных приставов с ходатайством о продлении сроков в исполнительном производстве, которое постановлением от 31.05.2023 было удовлетворено.

05.06.2023 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 27002/23/248913.

07.06.2023 ООО «Таргет Медикал» сформировало платежное поручение и направило его на исполнение в банк.

09.06.2023 на депозитный счет ОСП от должника в рамках исполнительного производства № 107984/23/27002-ИП от 03.05.2023 поступили денежные средства в размере 314 084.45 руб., которые были распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателю - ГМА Минздрава России.

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 27002/23/256580 в размере 21 985,91 руб., не согласившись с которым, общество направило жалобу в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП от 28.06.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Таргет Медикал» отказано.

07.07.2023 исполнительное производство № 107984/23/27002-ИП от 03.05.2023 окончено в соответствии со ст. 47 п. 1 пп. 1 Закона об исполнительном производстве; постановление о взыскании исполнительского сбора № 27002/23/256580 от 08.06.2023 выделено в отдельное производство, на основании которого 12.07.2023 в отношении должника ООО «Таргет Медикал» было возбуждено исполнительное производство № 176429/23/27002-ИП по взысканию задолженности в размере 21 985,91 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2023 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона № 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 29.03.2016 №694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных Постановлениях также указано, что правоприменитель, во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора и освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

По материалам дела судом установлено, что постановление от 03.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 107984/23/27002-ИП получено должником 04.05.2023, в постановлении был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (то есть до 16.05.2023), а также, разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Между тем доказательства такого исполнения в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы общества о принятии им мер по направлению в службу судебных приставов ходатайств об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, заявления о приостановлении исполнительного производства, которые постановлениями последних от 11.05.2023, 31.05.2023 были удовлетворены, что по мнению должника свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку принятие обществом таких мер не являются основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении дела общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение им установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

С учетом изложенного, установив, что должник пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законом, коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 21 985,91 руб.

Правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, равно как и освобождения общества от взыскания исполнительского сбора апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2023 по делу № А73-10406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Т.Е. Мангер

И.А. Мильчина