ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2023 года

Дело №А56-34084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 02.10.2023;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 19.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28432/2023) общества с ограниченной ответственностью «Евроконтракт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-34084/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроконтракт» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, 118, ОГРН <***>);

о расторжении договора аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроконтракт» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2009 № 02/ЗК-07634.

Решением суда от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.07.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество не является лицом, совершившим нарушение правил оборота алкогольной продукции, оснований для расторжения спорного договора не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 10.10.2023 судебное разбирательство отложено по ходатайству сторон в целях предоставления сторонам времени для внесудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил повторное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для возможного заключения сторонами мирового соглашения по делу.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, против отложения судебного разбирательства также возражал.

Рассмотрев заявленное подателем ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 158 АПК РФ, принимая во внимание возражения истца, а также то, что ранее судебное заседание уже было отложено в целях урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке, при том, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, в удовлетворении означенного ходатайства отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) 26.11.2009 был заключен договор аренды земельного участка № 02/ЗК-07634 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок Зона 7, с кадастровым номером 78:36:0005505:1002, участок № 71, площадью 87 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, западнее д. 27, лит. А, на срок до 14.10.2023.

Пунктом 1.2 договора установлено, что земельный участок предоставляется для использования под торговый павильон.

В силу пункта 4.3.22 договора арендатор обязался соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Из пункта 6.3.11 договора следует, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, в частности, при реализации алкогольной продукции в случаях, не предусмотренных правовыми актами Санкт-Петербурга и законодательством Российской Федерации, регулирующими правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления алкогольной продукции в Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-49175/2022, от 18.07.2022 по делу № А56-49179/2022 индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1, частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении участка, предоставленного по вышеназванному договору.

Как следует из названных судебных актов, судами установлены факты реализации алкогольной продукции, а также оборота алкогольной продукции (хранение алкогольной продукции в ассортименте) в отсутствие специального разрешения (лицензии) в помещении продуктового магазина, расположенного на арендуемом Обществом по спорному договору земельном участке.

Ссылаясь на существенное нарушение Обществом условий договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены дополнительные основания расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано выше, пунктом 6.3.11 заключенного сторонами договора предусмотрена возможность его расторжения судом по требованию арендодателя в случае реализации арендатором алкогольной продукции в нарушение законодательства Российской Федерации и правовых актов Санкт-Петербурга, регулирующих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт реализации и оборота алкогольной продукции в павильоне, находящемся на арендуемом Обществом земельном участке, с нарушением законодательства, что свидетельствует о нарушении арендатором пункта 4.3.22 договора, подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делам № А56-49175/2022 и № А56-49179/2022, и ответчиком не опровергнут.

Довод Общества о том, что непосредственно ответчиком нарушение не допускалось и в отношении него каких-либо постановлений о привлечении к административной ответственности не выносилось, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из условия пункта 4.3.22 спорного договора именно Обществом, как арендатор земельного участка, является ответственным лицом за осуществление деятельности в объектах торговли, размещенных на участке, в соответствии с действующим законодательством, то есть именно оно и должно было следить за соблюдением соответствующих требований на участке.

При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в нем доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении к административной ответственности в связи с реализацией алкогольной продукции в павильоне, находящемся на арендуемом Обществом земельном участке, с нарушением законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия предусмотренного договором основания для расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке.

Довод Общества о том, что расторжение договора является крайней мерой ответственности, не подлежащей применению в рассматриваемом случае, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, так как до обращения Комитета с настоящим иском в суд ранее допущенные нарушения устранены арендатором не были, договор аренды павильона, расположенного на спорном земельном участке, был расторгнут Обществом с субарендатором лишь в апреле 2023 года, притом, что соответствующая претензия о необходимости устранения нарушения арендатором пункта 4.3.22 договора была направлена в адрес последнего еще в сентябре 2022 года (л.д. 43-42 тома 1).

С учетом приведенного вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции, установив факт нарушения арендатором пункта 4.3.22 договора, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, насколько существенным является допущенное нарушение договора, обоснованно посчитал, что в данном конкретном случае к Обществу возможно применение такой крайней меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору как его расторжение, а потому исковые требования Комитета удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.07.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-34084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Н.С. Полубехина

М.А. Ракчеева