ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

07.12.2023

Дело № А40-217722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023,

полный текст постановления изготовлен 07.12.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 19.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по заявлению ФИО3 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Лесбанк»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 16(7461).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 115702 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 12.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 прекращено производство по обособленному спору в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 115702 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о включении денежного требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ФИО1 Заявление ФИО3 удовлетворено частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 денежное требование ФИО3 в сумме 46367,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части размера включенных в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Должник в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 требование ФИО3 в размере 1250000 руб. - ущерб, 8300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1

Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № 2-64/2020.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № 2-64/2020 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО3 связаны не с наличием денежного долга, а с возникшим реальным ущербом, являющимся в силу статей 15, 393 ГК РФ основанием для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков. А неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, поскольку неустойка, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

С даты вступления решения Тушинского суда города Москвы в законную силу (03.03.2022) у ФИО1 возникли обязательства по оплате ФИО3 денежных средств в размере 1250000 руб. - ущерба и 8300 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами подано ФИО3 в связи с неисполнением ФИО1 вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него, как причинителя вреда, денежных средств в счет возмещения ущерба.

В данном случае обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности требования об уплате процентов арбитражный апелляционный суд правомерно признал ошибочным.

Судом апелляционной инстанции произведён расчёт размера процентов с указанной кредитором даты, но не ранее даты вступления судебного акта о взыскании основного долга (03.03.2022), с учётом моратория, который действовал в период с апреля по сентябрь 2022 года (санкции не начисляются в указанный период), и до даты объявления резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры банкротства должника (до 11.01.2023). Итоговая сумма процентов составила 46367,49 руб.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом арбитражного апелляционного суда о правомерности требования об уплате процентов, приходит к выводу об ошибочности расчета судом размера названных процентов.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны следующие разъяснения. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 11.11.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория. Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен по состоянию на 31.03.2022.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 составит 19994,90 руб.

В указанной связи, постановление арбитражного апелляционного суда в порядке п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-217722/2022 изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции.

Заявление ФИО3 удовлетворить частично. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 денежное требование ФИО3 в сумме 19994,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование в размере 19994,90 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) учесть отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова