СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-19218/2023

04 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-8856/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2023 (резолютивная часть от 25.08.2023) по делу № А45-19218/2023 (судья Голубева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению PUMA SE (Пума СЕ), Германия, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Бердск (ИНН <***>) о взыскании компенсации в размере 170 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

PUMA SE (Пума СЕ) (далее по тексту – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 480105 в размере 170 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 100 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 81 рубля 62 копеек, расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 750 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.10.2023 (резолютивная часть от 25.08.2023) Арбитражного суда Новосибирской области с ИП ФИО1 в пользу PUMA SE (Пума СЕ) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №480105 в размере 170 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля 62 копеек, расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер компенсации до 20 000 рублей из расчета минимального размера компенсации: 10 000 рублей за каждое из двух нарушений.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в действиях ответчика 8 (восьми) нарушений, поскольку в действительности имеют место только 2 (два) нарушения исключительного права истца на товарный знак; предложение к продаже товаров «кепки» и предложение к продаже товаров «олимпийки» охватываются единством намерений нарушителя и образуют два нарушения, поскольку к продаже предлагались две группы однотипных товаров; стоимость единицы товара незначительна по сравнению с размером взыскиваемой компенсации; указывает на совершение правонарушения впервые; предложение к продаже и продажа контрафактных товаров не являлись существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя; вероятные имущественные потери правообладателя отсутствуют; ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет несовершеннолетнего ребёнка (приложение № 3 к Отзыву на исковое заявление) и находится в тяжёлом материальном положении.

14.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не соглашается, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, вещественные доказательства (кепка) и просмотрев видео-диск с процессом приобретения товара, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ – в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы (далее - «Товарные знаки»):

«» Международный per. № 480105.

Истцу стало известно, что в торговой точке «PANIKA», расположенной в ТЦ «Астор» по адресу: <...>, предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная товарным знаком № м.р. 480105: - кепка бежевого цвета с изображением пумы в прыжке стоимостью 750 рублей.

В указанной торговой точке истцом была осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного Товарным знаком, что подтверждается чеком от 10.09.2022.

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также в ходе закупки, проведенной 10.09.2022 в торговой точке «PANIKA» в ТЦ «Астор» по адресу: <...>, также было зафиксировано предложение к продаже еще 7 контрафактных товаров, индивидуализируемых товарным знаком № 480105: олимпийка спортивная серого цвета с принтом в виде пумы в прыжке на рукавах – 4 шт.; кепки серого и темно-серого цвета с изображением пумы в прыжке – 3 шт.

В связи с выявленными фактами нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия 02022023-256-ГИП от 02.02.2023, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указывает, что не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков, предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, в подтверждение чего истец ссылается на заключение представителя истца от 28.10.2022.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №480105 истец просит взыскать с ответчика 170 000 рублей, исходя из расчета: 100 000 рублей за реализованный товар (1 шт.) и по 10 000 рублей за 7 контрафактных товаров, предлагаемых к продаже.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, учитывая, что доказательств необходимости снижения размера компенсации ответчик не представил, а также установлен значительный объем контрафактной продукции, предлагаемой к продаже.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 480105 согласно выписке из ВОИС по товарным знакам.

Ответчик факт реализации и предложения к продаже спорных товаров, маркированных товарным знаком истца, в представленном отзыве не оспаривал.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком, содержащим ФИО продавца - ИП ФИО1, адрес - <...>, магазин «PANIKA», дату - 10.09.2022; наименование товара и его стоимость - кепка 750 рублей; представленной истцом видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара и выдачи чека с указанными выше реквизитами (приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств), приобретенным товаром (кепка).

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

Видеозапись покупки отображает внутренний и внешний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс оплаты, выдачу чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующего приобщенному к материалам дела.

Ответчик достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации видеозаписи не заявил; не представил доказательств того, что указанная в видеозаписи торговая точка не имеет к нему отношения.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств надлежащим образом подтверждает факт реализации спорного товара ответчиком, а также факт предложения к продаже товара, указанного в иске, с товарным знаком №480105.

Из пункта 162 Постановления № 10 следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследовав реализованный ответчиком товар, видеозапись, фотографии товара, кассовый чек, иные доказательства из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта продажи и предложения к продаже ответчиком товара, с нарушением исключительных прав истца на товарный знак, в отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику прав на его использование каким-либо способом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном использовании ответчиком спорного товарного знака.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 до 5 000 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Обосновывая размер компенсации - 170 000 рублей - истец сослался на объем реализуемой ответчиком продукции, индивидуализированной товарными знаками (в ходе контрольной закупки от 10.09.2022, помимо закупленного товара, выявлено ещё, как минимум, 7 единицы контрафактной продукции); высокую степень общественной опасности, поскольку предлагается к продаже и реализуется контрафактная продукция низкого качества неизвестного происхождения, эксплуатация которой связана, в том числе с возможными рисками для здоровья человека (низкое качество контрафактного товара подтверждается заключением от 28.10.2022, согласно которому контрафактный товар выполнен из материала низкого качества); известность продукции истца на рынке (в целях извлечения прибыли от своей незаконной деятельности ответчиком намеренно предлагаются к продаже и продаются контрафактные товары, внешний вид и обозначение которых копируют очень востребованную на рынке и известную потребителям оригинальную продукцию истца); высокую степень репутационного ущерба.

Между тем, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

По мнению апелляционного суда, если товары индивидуализированы одним и тем же товарным знаком, то это один факт нарушения, независимо от количества проданных и (или) предлагаемых к продаже товаров.

Следовательно, в рассматриваемом случае установлено нарушение – реализация товара и предложение к продаже товара, незаконно индивидуализированная одним товарным знаком, правообладателем которого является истец. Таким образом, имело место одно нарушение в виде распространения контрафактной продукции в отношении товарного знака.

При этом количество единиц товара, содержащих товарный знак, реализованных, предложенных к продаже, может свидетельствовать об объеме правонарушения и подлежит учету судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации за каждое нарушение.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что при удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере 170 000 рублей, судом первой инстанции также не учтено следующее.

Штрафной характер компенсации наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Какое-либо существенное обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено.

Сама по себе известность публике товарного знака не свидетельствует о необходимости взыскания компенсации в завышенном размере.

В данном случае следует учесть, что стороны не конкурируют на одном и том же рынке (нарушитель реализует очевидно неоригинальные контрафактные товары спортивного престижного бренда и продает их совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие); доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен представленный ответчиком расчет размера компенсации, основанный на заключении специалиста- оценщика от 28.07.2023, составленном по заказу ответчика, в соответствии с которым размер компенсации должен составлять 22 288 рублей, поскольку расчет компенсации специалистом-оценщиком произведен исходя из двукратной стоимости одного контрафактного экземпляра. Правового обоснования применения такой методики расчета компенсации не приведено.

Оценив обстоятельства дела, в рассматриваемом случае апелляционный суд принимает во внимание обоснование истцом размера компенсации, характер допущенного нарушения (значительное количество единиц контрафактного товара, предложенного к продаже в торговой точке), отсутствие доказательств проявления ответчиком разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, в то же время, учитывает факт не привлечения ранее ответчика к ответственности в виде взыскания компенсации, что заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, носит избыточный характер, с учетом принципов справедливости и соразмерности размера компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, наличия заявления ответчика о снижении размера компенсации со ссылкой на тяжелое материальное положение (имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является должником по кредитным обязательствам), нарушение прав истца в отношении одного товарного знака, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 81 рублей 62 копеек, расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 750 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 750 рублей, что подтверждается чеком от 10.09.2022, видеозаписью покупки товара; оплата государственной пошлины в размере 6100 рублей подтверждена чеком по операции от 05.07.2023; почтовые расходы в размере 81,62 рублей подтверждены квитанцией от 06.03.2023.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения иска (11,76%) судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 717,36 рублей, стоимость контрафактного товара – 88,2 рублей, почтовые расходы – 9,6 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2023 (резолютивная часть от 25.08.2023) подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат взысканию с истца в размере 2647,2 рублей.

С учетом того, что в силу положений части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостановлено на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2023 по делу № А45-19218/2023, принятое определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 272.1, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2023 (резолютивная часть от 25.08.2023) по делу № А45-19218/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бердск (ИНН <***>) в пользу PUMA SE (Пума СЕ) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 480105 в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 717,36 рублей, стоимость контрафактного товара в размере 88,2 рублей, почтовые расходы – 9,6 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с PUMA SE (Пума СЕ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бердск (ИНН <***>) 2647,2 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2023 по делу № А45-19218/2023, принятое определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С.В. Кривошеина