ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69007/2024-ГК
г.Москва Дело № А40-247256/15 14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-247256/15 по иску ПАО «ФСК ЕЭС» (правопреемник - ПАО «Россети»)
к ПАО «Промсвязьбанк»
третьи лица: ООО «Сетьстройсервис», КУ ООО «Сетьстройсервис» ФИО1 о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2022; от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности в размере 6 626 022 руб., процентов в размере 563 964 руб. 66 коп.
Решением суда от 14.06.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
16.08.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взыскании 406 665,35 руб.
Определением от 25.09.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления.
Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Согласно ч.1 ст.183 АПК РФ суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных
сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В соответствии с ч.2 ст.183 АПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в вопросе 3 Обзора судебной практики № 1(2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по вопросу индексации присужденных денежных сумм судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон.
Заявление истца об индексации подано в суд 16.08.2023, то есть до внесения изменений в ч.2 ст.183 АПК РФ (Федеральный закон от 25.12.2023 № 667-ФЗ), в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в общем порядке.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ст.183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.
В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.
В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал ст.183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст.ст.17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, ст.ст.195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2016 исполнено ответчиком 26.06.2017. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в арбитражный суд 16.08.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением об индексации истец безосновательно ссылается на то, что в случае установления Конституционным Судом Российской Федерации новых правил исчисления сроков указанные правила могут применяться только к тем отношениям, правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а в случае установления таким постановлением срока, ранее не предусмотренного законом, его применение для ранее возникших отношений, прав и обязанностей начинается с момента вступления в силу правовой нормы, устанавливающей ограничивающий срок.
Так, согласно части 5 ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Из системного единства ч.ч.1, 3 и 5 ст.79, а также ч.6 ст.87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).
Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Поскольку ПАО «Россетти» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст.183 АПК РФ, а изложенные им доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление об индексации удовлетворению не подлежало.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При вынесении настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа по аналогичному спору, изложенную в постановлении от 24.09.2024 по делу № А40104381/15.
Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271,АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2024 по делу № А40247256/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Б.С. Веклич