Решение по делу № А41-94227/2024 от 06.05.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

06 мая 2025 года Дело №А41-94227/24

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Автотерминал»

к СМО по ИОД и РЗ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области, Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области,

при участии третьего лица: ООО «АТЛ»

о признании незаконным бездействие СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №045712732, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №A41-86478/2023,

об обязании СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №045712732, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №A41-36478/2023,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотерминал» (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской с заявлением к СМО по ИОД и РЗ ГУФССП России по Московской области, Красногорскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями (с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконным бездействие Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №045712732, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-86478/2023, отказе в возбуждении исполнительного производства.

- обязать Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС№045712732, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-86478/2023.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует должник по исполнительному производству ООО «АТЛ».

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу А41-86478/2023 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ООО "Автотерминал" (ИНН: <***>) взысканы судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 60 000 руб.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Московской области изготовлен исполнительный лист ФС № 045712732 от 19.08.2024, который направлен судом, на основании поступившего ходатайства взыскателя, на исполнение в ГУФССП России по Московской области.

Указанный исполнительный лист получен ГУФССП по Московской области 04.09.2024, что подтверждается идентификатором почтового отправления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 07.11.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства, с указанием, что предъявленный исполнительный лист не подлежит исполнению ФССП России.

Заявитель считая, что Красногорским РОСП ГУФССП по Московской области совершено бездействий выразившееся в несвоевременном возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что срок на обжалование бездействий по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, заявителем не нарушен.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "(в редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закон №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные указанным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС№045712732, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-86478/2023, или в отказе в возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев доводы заявителя, суд указывает следующее.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу А41-86478/2023 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ООО "Автотерминал" (ИНН: <***>) взысканы судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 60 000 руб.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС №045712732 от 19.08.2024, который направлен судом, на основании поступившего ходатайства исполнение в ГУФССП России по Московской области.

Указанный исполнительный лист получен ГУФССП России по Московской области 04.09.2024, что подтверждается идентификатором почтового отправления.

Поскольку ГУФССП по Московской области не является органом по возбуждению исполнительного производства, исполнительный лист ФС №045712732 от 19.08.2024 направлен в структурное подразделение ГУФССП по Московской области - в Красногорский РОСП по Московской области.

Судом установлено, что с момента получения исполнительного листа ГУФССП по Московской области (04.09.2024) по дату вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (07.11.2024), прошло 44 рабочих дня.

Расчет произведен без учета срока, предусмотренного на рассмотрение заявления надлежащим лицом, а также адресации указанного заявления надлежащему лица уполномоченному рассматривать данное заявление.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) ( абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд обращает внимание, в соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Заявителем в рамках дела №А41-86478/2023 в адрес Арбитражного суда Московской области было направлено заявления о выдаче исполнительного листа с направлением его в соответствующее структурное подразделение службы судебных приставом/ иной орган уполномоченный исполнить определение суда.

В данном случае заявителем реализовано право, выразившееся в возложении обязанности на суд направить исполнительный лист в орган, которые наделен полномочиями по исполнению определения суда.

Однако, заявитель, реализуя указанное право, фактически не указал в своем заявлении конкретный орган.

На основании ходатайства, исполнительный лист был направлен судом в ГУФССП по Московской области.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случае, указанных в п. 1 ст. 239 Кодекса.

В силу п. 8. ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участником казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 242.3 БК РФ устанавливает, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета исполнения операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В абз.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) разъяснено, что при этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом об исполнительном производстве, не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления N 13, правила ст. 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяется на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления, (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет средств казны публично-правового образования. В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не казны публично-правового образования (п. 23 постановления N 13).

С учетом установленных обстоятельства, ни у ГУФССП России по Московской области, ни у Красногорского РОСП отсутствовали основания для возбуждения исполнительного листа по взысканию судебных расходов с ГУФССП по Московской области.

Требование о возмещении судебных расходов органом государственной власти - ГУФССП России по Московской области, подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета органом федерального казначейства, а не Федеральной службой судебных приставов.

В части требований (доводов) заявителя, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в несвоевременном возбуждении исполнительного производства либо его отказе, суд указывает, что период нахождения исполнительного листа в ГУФССП России по Московской области и его структурном подразделении Красногорского РОСП в общей сложности 44 дня (без установленных сроков рассмотрения и передачи в структурное подразделение), не привело к нарушению прав заявителя со стороны заинтересованных лиц по исполнению требования исполнительного документа в рамках Закона об исполнительном производстве.

Поскольку нарушение срока является незначительным и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в данном конкретном случае, судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Однако из заявленных требований заявителя не усматривается, в чем заключается нарушение его прав.

Доказательств того, что заявитель понес убытки из-за незначительного нарушения срока заявления о возбуждении исполнительного производства, не представлено.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

Поскольку в исследуемом случае судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, то бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, его действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева