ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-45937/2021
02 мая 2025 года15АП-16181/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 по делу № А32-45937/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лазаревского отдела судебных приставов города Сочи и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО1) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лазаревского отдела судебных приставов города Сочи и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившегося в непринятии мер по снятию арестов в отношении имущества должника и об обязании судебного пристава-исполнителя Лазаревского отдела судебных приставов города Сочи снять указанные запреты.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 по делу№ А32-45937/2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 по делу № А32-45937/2021, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лазаревского отдела судебных приставов города Сочи и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, поскольку согласно положениям Закона № 229-ФЗ одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению эти имуществом. Вместе с тем, пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 10.10.2022, при этом в нарушение положений Закона № 229-ФЗ все ограничения и запреты, установленные в отношении имущества, сохранены. Апеллянт указал, что копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена в адрес финансового управляющего. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по снятию арестов с имущества должника, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы не только должника, но и его кредиторов, поскольку финансовый управляющий не может осуществить мероприятия по реализации имущества должника.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу№ А32-45937/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Лазаревское РОСП г. Сочи, а также судебного пристава-исполнителя Лазаревского отдела судебных приставов г. Сочи ФИО3 В связи с этим судебная коллегия привлекла к участию в обособленном споре в качестве ответчиков по обособленному спору - Лазаревское РОСП г. Сочи и его руководителя - ФИО4, а также судебного пристава-исполнителя Лазаревского отдела судебных приставов г. Сочи ФИО3
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лазаревского отдела судебных приставов города Сочи и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившегося в непринятии мер по снятию запретов в отношении имущества должника и об обязании судебного пристава-исполнителя Лазаревского отдела судебных приставов города Сочи снять указанные запреты.
Проанализировав доводы финансового управляющего имуществом должника ФИО1, положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 50 заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59), в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, может быть обжаловано только бездействие судебного пристава-исполнителя в связи со снятием ареста с даты введения процедуры и реализации имущества гражданина.
Согласно части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 указал, что 18.08.2023 финансовый управляющий имуществом должника направил в Лазаревский отдел судебных приставов города Сочи заявление о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО2, однако, судебный пристав-исполнитель не снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.
Рассмотрев жалобу на действия (бездействия) судебного пристава, суд установил, что на исполнении в Лазаревском отделе судебных приставов города Сочи находились исполнительные производства № 45690/22/23042 и № 45691/22/23042 в отношении должника - ФИО2
В рамках указанных исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия (постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 15.07.2019, от 18.01.2021).
Указанные исполнительные производства переданы из Лазаревского отдела судебных приставов города Сочи в ОСП по Центральному округу г. Краснодара.
Постановлениями ОСП по Центральному округу г. Краснодара от 08.09.2022 снят запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлениями от 15.07.2019, от 18.01.2019.
Указанные постановления о снятии запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам № 45690/22/23042, 45691/22/23042 направлены в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и получены 10.04.2024, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем снят запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника.
Довод финансового управляющего о том, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю постановление о снятии запрета на регистрационные действия, не является основанием для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава.
В случае, если ограничения (обременения) не будут сняты Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при наличии фактических и правовых оснований финансовый управляющий вправе обжаловать действия (бездействия) указанного государственного органа вне рамок дела о банкротстве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 по делу № А32-45937/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 по делу№ А32-45937/2021 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
СудьиМ.А. Димитриев
Г.А. Сурмалян