ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1670/2025
г. Челябинск
17 июня 2025 года
Дело № А76-38935/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой М.В.,
судей Л.В. Забутыриной. С.В. Матвеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2025 по делу № А76-38935/2022 о разрешении разногласий.
В судебном заседании приняли участие:
ФИО2- предъявлен паспорт,
представитель должника ФИО8 Е.М. – ФИО3 по доверенности от 10.12.2022, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Установил:
Определением суда от 09.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО8 Е.М.
Решением суда от 13.02.2023 в отношении гражданина введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023.
От финансового управляющего ФИО4 13.11.2024 поступило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств в процедуре банкротства гражданина-должника ФИО8 Е.М. Финансовый управляющий просит признать обоснованной выплату в адрес ФИО5 суммы 855 844 руб. 50 коп.
Определением от 23.01.2025 суд, разрешив разногласия между финансовым управляющим и бывшей супругой должника ФИО5, определил считать обоснованной выплату в адрес ФИО5 суммы 855 844 руб. 50 коп. При этом суд отказал ФИО6 о выплате ей стоимости долей несовершеннолетних детей. Право ФИО5 на долю в праве общей с супругом собственности реализуется путем выплаты ей части выручки, полученной от реализации общего имущества и соответствующей ее доле в таком имуществе.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Обосновывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО6 указывает, что при выплате бывшей супруге должника 855 844 руб. не учтены интересы несовершеннолетних детей, у которых в реализованном имуществе выделены доли на основании решения Трактозаводского районного суда г. Челябинска №2-321/2023 от 13.04.2023. Квартира приобретена с использованием средств материнского капитала.
В процедуре реализации имущества должника ФИО8 Е.М. продана квартира по цене 3 450 000 руб., после расчетов с залоговым кредитором, погашением текущих расходов по делу о банкротстве, осталась сумма 2 018 383,48 руб., которая подлежит распределению между всеми долевыми собственниками (ФИО8 Е.М., ФИО6, ФИО8 Д.Е., ФИО7), т.е. денежные средства должны быть выделены супруге не только с учетом стоимости ее доли в общей собственности, но и с учетом долей их детей в реализованной квартире. Не согласна ФИО6 и с удержание финансовым управляющим из стоимости причитающейся ей доли в квартире 105 246 руб. Данная сумма представляет собой денежные средства, уплаченные должником в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с 14.10.2021 по 14.10.2022. Решением Трактозаводского районного суда г. Челябинска 2-321/2023 от 13.04.2023 с ФИО6 в пользу должника взысканы 105 246 руб
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, срок устранения установлен до 20.03.2025.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.05.2025.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 произведена замена судьи Волковой И.В., в связи с нахождением в отпуске, в составе суда, на судью Забутырину Л.В.
В судебном заседании по ходатайству должника приобщены письменные пояснения от 22.05.2025, поступившие в суд через систему Мой Арбитр.
От финансового управляющего поступили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу через систему Мой Арбитр от 30.05.2025, которые приобщены к материалам дела.
Как следует из материалов дела, Финансовым управляющим в порядке проведения открытых торгов в электронной форме продана квартира должника, находящаяся в залоге у кредитора «ЮНИКРЕДИТ БАНКА» (АО), по стоимости 3 450 000 руб.
Финансовым управляющим должника погашены требования «ЮНИКРЕДИТ БАНКА» (АО) кредитора 3-й очереди, обеспеченные залогом указанного имущества должника, в размере равной сумме задолженности – 1 324 048,39 руб., что составляет менее 80% от суммы, полученной от реализации имущества, мораторные проценты в сумме 168 136,01 руб. с даты введения процедуры банкротства до даты оплаты задолженности по основному долгу с 09.01.2023г. по 19.09.2024г. по ставке рефинансирования Банка России 7,5 процентов на дату введения процедуры реализации имущества (618 дней).
Текущие расходы, установленные пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве - на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (публикации в ЕФРСБ, комиссия банка, коммунальные платежи), которые составили 35 634 руб.
Оставшаяся сумма – 1 922 181 руб. поделена между бывшими супругами в соотношении ? каждому супругу.
Из выплаченной суммы 961 090 руб. 50 коп. бывшей супруги ФИО8 ФИО9 Р.А удержана в конкурсную массу должника сумма дебиторской задолженности 105 246 руб. по исполнительному листу № ФС 039584679 от 05.07.2023г.
Таким образом, бывшей супруге ФИО5 выплачено 855 844 руб. 50 коп.
Полагая, что расчет финансовым управляющим произведен неверно, от ФИО5 поступило заявление в суд о выплате долей несовершеннолетних детей в ипотечной квартире, установленных на основании решения Тракторозаводского суда г. Челябинска от 13 апреля 2024г. в связи с использованием средств материнского капитала.
Разрешая разногласия между финансовым управляющим должника и его бывшей супругой, суд первой инстанции, отказав ФИО6 в выплате стоимости долей несовершеннолетних детей в ипотечной квартире, указал, что право ФИО5 на долю в праве общей с супругом собственности реализуется путем выплаты ей части выручки, полученной от реализации общего имущества и соответствующей ее доле в таком имуществе. Соответственно, права ФИО5 в деле о банкротстве не нарушены. Суд первой инстанции согласился с расчетом финансового управляющего.
Также судом первой инстанции указано, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений Закона о банкротства признал возражения ФИО5 не подлежащим удовлетворению.
Размер долей в общем имуществе супругов не изменяет режима общей собственности супругов в отношении данного имущества и, как следствие, не исключает применение положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве о порядке реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве.
Имущество, принадлежащее супругам на праве общей собственности, включается в конкурсную массу и реализуется как целый объект в деле о банкротстве должника, а не как доля в праве.
Суд первой инстанции признал обоснованной выплату в адрес ФИО5 суммы 855 844 руб. 50 коп
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, судом апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.03.2020 года между АО «ЮниКредитБанк» и должником заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 1 508 000 рублей под залог квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 52 кв. м., в т. ч. жилую площадь 30.3 кв. м., кадастровый номер 74:36:0203009:465. номер записи в ЕГРП № 74:36:0203009:465-74/001/2019-3 от 14.03.2019 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заёмщиком были составлены и подписаны закладная, договор ипотеки.
В пользу кредитора осуществлена государственная регистрация ипотеки Объекта недвижимости.
Тракторозаводским районным судом г. Челябинска удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредитБанк» о взыскании с ФИО8 Р.А. денежных средств по кредитному договору, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО8 Е.М., в обеспечение которого была передана вышеупомянутая квартира, поскольку ФИО8 Р.А. является поручителем по договору.
18.04.2023г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, удовлетворены исковые требования ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, а именно спорной квартиры, судом произведен раздел с выделом долей всем членам семьи, в следующем порядке:
- 44/100 доли за ФИО8 (в настоящее время ФИО11) Региной Александровной
- 44/100 доли за ФИО10
- 6/100 доли за ФИО12
- 6/100 доли за ФИО7 (на данный момент Денисовной).
Решением суда также в пользу ФИО10 с ФИО13 взысканы денежные средства в размере 116 149,57 руб. – в счет компенсации за оплату кредитных платежей в период фактического прекращения брачных отношений.
В последствие право собственности на указанные доли зарегистрированы в Росреестре, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 09.08.2024г., государственная регистрация прав собственности на ФИО8 Р.А. ФИО8 Е.М., ФИО8 Д.Е., ФИО7 зарегистрировано 01.11.2023г, на основании Решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2023г
22.03.2024г. исполнительный лист ФС 039584679 предъявлен в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г. Челябинска, в отношении ФИО13 возбуждено исполнительное производство №91578/24/74026-ИП от 22.03.2024г. Исполнительный лист ФС 039584679 выдан на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.04.2023г.
В процедуре реализации имущества ФИО8 Е.М. осуществлена реализация 2-х комнатной квартиры.
16.10.2024 от финансового управляющего на расчетный счет ФИО5 поступили денежные средства в размере 855 844,50 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по делу № А76-38935/2023 должник ФИО8 Е.М. от реализации залогового имущества (бывшей супруге)».
ФИО5 с расчетом финансового управляющего не согласна, поскольку при расчете не учтены доли детей в реализованной квартире, полученные ими по решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.04.2023.
ФИО5 представила собственный расчет, согласно которому выплата причитающейся ей суммы составляет 961 090,50 руб.:
Спорная квартира продана за 3 450 000 руб. Стоимость 1/2 доли определенной финансовым управляющим после всех расчетов равна 961 090, 50 руб.
Размер требований залогового кредитора составляет 1 325 385,81 руб. Вознаграждение финансового управляющего составляет 241 000 руб.
Таким образом, 3 450 000 руб. - 1 325 385 руб. 81 коп. = 2 124 614,19 руб.
2 124 614 руб. 19 коп. - 5% = 2 018 383,48 руб. в данном случае 5% = 106 230,71 руб. (направляется на погашение судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченных им специалистов (текущие платежи).
Оставшаяся сумма - 2 018 383 руб. 48 коп. делится на всех членов семьи должника пропорционально размеру их доли.
ФИО6 определены доли:
- ФИО10 44/100 — 888 088 руб. 73 коп.
- ФИО5 44/100 — 888 088 руб. 73 коп.
- ФИО12 6/100 — 121103 руб. 01 коп.
- ФИО7 (на данный момент Денисовна) 6/100 — 121 103 руб. 01 коп.
Как указано ФИО5, она является законным представителем несовершеннолетних — ФИО8 Д.Е., ФИО14, в связи с чем денежные средства в размере 242 206 руб. 02 коп. (доля детей в квартире) надлежит перечислить на счет ФИО5
Остаток (если таковой будет) включается в конкурсную массу и используется на погашение иных текущих платежей, далее — на расчеты с кредиторами в общем порядке.
Кроме того, ФИО5 указала, что финансовому управляющему надлежит вернуть ФИО5 денежные средства в размере 105 246 руб. по исполнительному листу №ФС 039584679 от 05.07.2023г., удержанные с причитающейся доли ФИО5
Суд апелляционной инстанции, признает доводы ФИО6 о необходимости произвести ей выплаты стоимости долей несовершеннолетних детей, которые выделены в реализованной квартире, обоснованными, исходя из следующего.
В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.
В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 названной статьи, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
Кроме того, на основании пункта 5 Рекомендаций НКС при Арбитражном суде Уральского округа №2/2021, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 и 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, не только родители (супруги), но и дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, имеющего целевое назначение, вне зависимости от исполнения предусмотренного частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обязательства по оформлению их прав на данное имущество.
В деле о банкротстве гражданина жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей собственности членов одной семьи, может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с привлечением к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства в целях обеспечения защиты имущественных и жилищных прав несовершеннолетних и с учетом обстоятельств конкретного дела.
В таком случае в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям в праве собственности на это имущество вне всякой очереди (до погашения текущих обязательств).
Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48), обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
Из буквального толкования вышеназванных норм права следует, что в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в том числе на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).
Ни положения Закона о банкротстве, ни разъяснения вышестоящего суда, не регламентируют реализацию имущества, принадлежащего на праве собственности третьим лицам.
В абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума 48, разъяснено, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину- должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Указанное разъяснение дано в отношении норм, регулирующих режим совместной собственности супругов (пункты 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации) и не исключает императивное правило, установленное пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Как указывалось выше, решением Трактозаводского районного суда г. Челябинска 2-321/2023 от 13.04.2023 определены доли:
- ФИО10 44/100.
- ФИО5 44/100.
- ФИО12 6/100.
- ФИО7 (на данный момент Денисовна) 6/100.
На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и не может быть отнесены к совместно нажитому супругами имуществу, поскольку доли несовершеннолетних детей приобретены за счет средств, выделенных в качестве меры материальной поддержки государством.
Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона о банкротстве, исключение из конкурсной массы должника части имущества, которое ему (либо супругу) не принадлежит, обосновано и направлено на соблюдение прав и законных интересов его несовершеннолетних детей (третьих лиц в рамках рассматриваемого дела).
Ни спорные доли, принадлежащие несовершеннолетним детям должника, ни их стоимость в связи с реализацией квартиры, не могут быть включены в конкурную массу должника в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, так как не являлись имуществом должника.
Принимая во внимание обстоятельства передачи детям должника долей в праве на недвижимое имущество путем погашения части обязательств по кредитному договору за счет средств материнского капитала (государственной поддержки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доли детей подлежат исключению из конкурсной массы должника, в связи с чем, приобретенные за счет материнского капитала доли ФИО8 Д.Е. и ФИО7 6/100 каждая, не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве ФИО8 Е.М.
Соответственно супруге должника, поскольку у них отсутствуют общие долги, и детям подлежат выплате вырученные от продажи залоговой квартиры денежные средства пропорционально их долям в праве собственности на это имущество вне всякой очереди.
Судом апелляционной инстанции при определении сумм, подлежащих выплате супруге и детям, использован следующий расчет:
Спорная квартира продана по цене 3 450 000 руб.
Размер требований залогового кредитора составляет 1 324 048,39 руб., что составляет менее 80% от суммы, полученной от реализации имущества, мораторные проценты, начисленные с 09.01.2023 по 19.09.2024 по ставке рефинансирования Банка России 7,5% (618 дней) – 168 136,01 руб.
Таким образом, 3 450 000 руб. - 1 324 048,39 руб. – 168 136,01 руб. = 1 957 815,6 руб.
Кроме того, финансовым управляющим понесены текущие расходы: на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию на торгах (публикации в ЕФРСБ, комиссия банка, коммунальные платежи) – 35 634 руб.
Оставшаяся сумма 1 922 181 руб. (1 957 815,6 руб. - 35 634 руб.) поделена финансовым управляющим на две равные части между супругами – 961 090,5 руб., одна часть выплачена супруге должника, за минусом взысканной решением суда с ФИО6 суммы 105 246 руб.
Таким образом, на расчетный счет супруге должника перечислено 855 844,5 руб.
Суд апелляционной инстанции учитывает в расчете:
Доля ФИО6 44/100 — составляет 845 759,61 руб. Доля на одного ребенка составляет 115 330,86 руб.
Итого: 961 090,50 руб., т.е. ФИО6 долю одного ребенка уже получила (845 759,61 руб. + 115 330,86 руб.).
Кроме того, денежные средства в размере 105 246 руб. по исполнительному листу №ФС 039584679 от 05.07.2023г., удержаны финансовым управляющим с причитающейся доли ФИО5
Итого, ФИО6 получила денежные средства в размере 855 844,50 руб.
Доля второго ребенка в сумме 115 330,86 руб. должна быть выплачена финансовым управляющим в пользу ФИО6, поскольку дети остаются проживать с ней.
Довод ФИО6 о том, что финансовый управляющий необоснованно удержал с причитающейся ей доли сумму 105 246 руб. отклоняется, поскольку данная сумма представляет собой денежные средства, уплаченные должником в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с 14.10.2021 по 14.10.2022. Решением Трактозаводского районного суда г. Челябинска 2-321/2023 от 13.04.2023 с ФИО6 взысканы в пользу должника 105 246 руб.
Суд апелляционной инстанции также указывает, что в расчете ФИО6 при определении стоимости долей не были учтены мораторные проценты, подлежащие уплате залоговому кредитору, что не соответствует положениям действующего законодательства.
Согласно п. 4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения.
Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 138 Закона № 127-ФЗ преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88)).
Согласно п. 7 Постановления № 88 мораторные проценты уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.
Учитывая сумму полученных от продажи заложенного имущества должника денежных средств, погашение требования банка, включая мораторные проценты, не выходит за пределы восьмидесяти процентов, подлежащих направлению залоговому кредитору, и не влечет нарушения пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, при определении суммы, за счет которой производится выплата долей в имуществе собственников, необходимо учитывать мораторные проценты.
Учитывая изложенное, определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2025 по делу № А76-38935/2022 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Разрешить разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО4.
Установить, что выплате в адрес ФИО1 с учетом доли несовершеннолетний детей подлежит сумма 971 175,36 руб.
Финансовому управляющему должника ФИО4 произвести выплату ФИО1 в размере невыплаченной суммы 115 330,86 руб.
Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО10 в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Ковалева
Судьи: Л.В. Забутырина
ФИО15