Решение по делу № А50-30271/2023 от 30.01.2026.

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.01.2026 года Дело № А50-30271/23

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желудевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возложении обязанности по выкупу помещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора:

- Управление жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, ФИО1, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Перми с требованиями о возложении на ответчика обязанности по выкупу у истца объекта недвижимого имущества (нежилое помещение, общей площадью, 78,3 кв.м. (лит.А), с кадастровым номером 59:01:0000000:67894, условный номер 59-59- 21/045/2007-193, расположенное по адресу: <...>) по выкупной цене равной 9 748 351 рублей 70 копеек; прекращении права собственности истца на указанный объект ( учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 08.12.2023 исковое заявление принято к производству суда. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации города Перми.

Определением суда от 19.04.2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Едина Служба Кадастровых Работ» экспертам ФИО3, ФИО4.

18.06.2024 г. от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 24.03.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрайсКом» ФИО5.

18.07.2025 в суд поступило заключение ООО «ПрайсКом» в материалы дела.

Определением суда от 29.10.2025 г. производство по делу возобновлено.

Истец на иске настаивает, с учетом изменения размера исковых требований, также ссылается на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. С исковыми требованиями не согласен, не оспаривая право требования компенсационных выплат ссылается на завышенный размер стоимости нежилого помещения. Также не согласен с размером компенсации за не проведенный капитальный ремонт, полагает что экспертами применены неверно аналоги. Также полагает, что из размера компенсации подлежит исключению стоимость пандусов и козырьков, поскольку помещение приобреталось уже с данными объектами.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 78.3 кв.м.,(лит.А), этаж 1, на поэтажном плане №1-19, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Краснополянская, д.36, кадастровый(или условный номер): 59:01:0000000:67894, используемого в коммерческих целях.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений Администрации города Перми от 09.11.2016 года №СЭД-11-01-04-280 многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан, и аварийных многоквартирных домов. Указанным Распоряжением на собственников жилых помещений возложена обязанность освободить жилые помещения.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений Администрации города Перми от 31.05.2022 г. 059-11-01-04-411 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410908:7 площадью 2400,0 кв.м. по ул. Краснополянской, д.36 в Свердловском районе города Перми изъят для муниципальных нужд города Перми.

Истец обратился к ответчику с претензией о выкупе недвижимого имущества по цене равной 10 040 019,67 руб. В обосновании данной цены Истец ссылается на Отчет по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в целях возмещения (л.д.37-152 т.1, 1-52 т.2).

Ответчик сообщил истцу, что поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок выплаты возмещения собственникам нежилых помещений расположенных в аварийных домах, решение данного вопроса возможно в суд порядке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, статей 1, 235, части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание дома аварийным и подлежащим сносу лишает владельца недвижимости возможности использования принадлежащего ему имущества; принятое решение о предстоящем сносе здания свидетельствует о фактическом изъятии из владения и прекращении права собственности.

Правовые последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 указанной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали в обжалуемых судебных актах на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат по аналогии применению нормы части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Данные правила установлены статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, также принято. Последствием признания дома подлежащим сносу и изъятия в связи с этим земельного участка является выплата предпринимателю как собственнику нежилого помещения в доме возмещения за помещение с включением в него: рыночной стоимости помещения, общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит возложить на администрацию города Перми обязанность по выкупу нежилого помещения по цене равной 9 762 940 руб. 46 коп., в том числе 7 807 000 руб. – рыночная стоимость нежилого помещения, 448 786,46 руб. стоимость устройства пандусов и двух козырьков над входами, 773 490 руб. – убытки, причиненные в связи с изъятием помещения, 733 664 руб. – компенсация за не проведенный капитальный ремонт.

Ввиду наличия возражений сторон относительно размера компенсации суом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Едина Служба Кадастровых Работ» экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 78,3 кв.м. (Лит. А), этаж1, на поэтажном плане № 1-1, по адресу: <...> с учетом стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме и доли земельного участка, пропорциональной площади нежилого помещения, а также устройства пандусов и двух козырьков над входами согласно плана строения?

2. Какова величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику нежилого помещения общей площадью 78,3 кв.м. (Лит.А), этаж1, на поэтажном плане №1-19, по адресу: <...> в связи с его изъятием?

3. Нуждался ли многоквартирный дом по адресу: <...> в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем?

4. Какова величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...> (в объеме, предусмотренном ч. 1 ст. 166 ЖК РФ), пропорционально размеру нежилого помещения общей площадью 78,3 кв.м. (Лит.А), этаж1, на поэтажном плане №1-19, по адресу: <...>, с учетом даты первой приватизации?

18.06.2024 г. от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 78,3 кв. м. (Лит. А), этаж 1, на поэтажном плане № 1-19, по адресу: <...> с учетом стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме и доли земельного участка, пропорциональной площади нежилого помещения составляет 7 195 200 (Семь миллионов сто девяносто пять тысяч двести) рублей.

Рыночная стоимость устройства пандусов и двух козырьков над входами согласно плана строения составляет 397 158,70 (Триста девяносто семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 70 копеек.

По второму вопросу: Величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику нежилого помещения общей площадью 78,3 кв. м. (Лит. А), этаж 1, на поэтажном плане №№ 1-19, по адресу: <...> в связи с его изъятием составляет 911 000 (Девятьсот одиннадцать тысяч) рублей.

По третьему вопросу: Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем.

По четвертому вопросу: Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...> (в объеме, предусмотренном ч. 1 ст. 166 ЖК РФ), пропорционально размеру нежилого помещения общей площадью 78,3 кв. м. (Лит. А), этаж 1, на поэтажном плане №№ 1-19, по адресу: <...>, с учетом даты первой приватизации составляет: 880 365 (Восемьсот восемьдесят тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Вывод по особому мнению эксперта: Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого многоквартирного дома № 36 по ул. Краснополянская в г. Перми на дату признания дома аварийным составляет 1 244 993 (Один миллион двести сорок четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля.

После ознакомления с представленным заключением эксперта ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду несогласия с результатами судебной экспертизы проведенной ООО Кадастровых Работ». По мнению ответчика, представленная в заключении стоимость нежилого помещения является завышенной, эксперт для расчета применил неверный сегмент рынка и аналоги предыдущих лет (211,2012 гг.). Также полагает, что арендная ставка применена экспертом не корректно, то есть в том же размере, что и до признания дома аварийным. Стоимость непроизведенного капитального ремонта, количество замен при расчете не может быть более одного. Таким образом, ответчик полагает, что применить результаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Единая Служба Кадастровых Работ» экспертами ФИО3, ФИО4 № 059-2024/Э для оплаты стоимости неживого помещения не представляется возможным. Кроме того, данный эксперт исключен из СРО и отсутствует информация о действующем квалификационном аттестате по оценке недвижимости

Суд находит правомерными доводы ответчика и пришел к выводу, что данное экспертное заключение не может быть принято надлежащим доказательством по делу.

Определением суда от 24.03.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрайсКом» ФИО5.

18.07.2025 в суд поступило заключение ООО «ПрайсКом» в материалы дела.

По результата проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 78,3 кв.м. (Лит. А), этаж1, на поэтажном плане № 1-1, по адресу: <...> с учетом стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме и доли земельного участка, пропорциональной площади нежилого помещения, а также устройства пандусов и двух козырьков над входами согласно плану строения составляет:

8 255 786,46 (Восемь миллионов двести пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 46 копеек. В т.ч. Рыночная стоимость нежилого помещения, общая площадь 78,3 кв.м., этаж 1, кад. № 59:01:0000000:67894 адрес объекта: <...> 807 000 (Семь миллионов восемьсот семь тысяч) рублей. Стоимость устройства пандусов и двух козырьков над входами согласно плану строения:448 786,46 (Четыреста сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 46 копеек

По второму вопросу: величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику нежилого помещения общей площадью 78,3 кв.м. (Лит.А), этаж1, на поэтажном плане №1-19, по адресу: <...> в связи с его изъятием на дату проведения экспертизы составляет: 773 490 руб., в том числе убытки связанные с переездом – 22 970 руб., убытки, связанные с поиском другого нежилого помещения для приобретения права собственности на него – 221 520 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другой объект – 4 000 руб., упущенная выгода при сдаче нежилого помещения в аренду при наличии договора аренды – 525 000 руб.

По третьему вопросу: многоквартирный дом по адресу: <...> нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем.

По четвертому вопросу: величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...> (в объеме, предусмотренном ч. 1 ст. 166 ЖК РФ), пропорционально размеру нежилого помещения общей площадью 78,3 кв.м. (Лит.А), этаж1, на поэтажном плане №1-19, по адресу: <...>, с учетом даты первой приватизации составила: 733 664 (Семьсот тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб.

От ответчика поступили возражения, а также ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений.

В судебное заседание явился эксперт. Экспертом даны ответы на вопросы сторон, суда. Письменные пояснения судом приобщены в порядке ст. 159 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не доверять заключению вышеназванного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Квалификация эксперта, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперт предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протокольным определением от 01.10.2025 г. производство по делу возобновлено.

Суд находит правомерными требование истца о размере подлежащего выплате предпринимателю возмещения, включающего рыночную стоимость помещения - 8 255 786,46 рублей и убытки, причиненным собственнику нежилого помещения в связи с его изъятием на дату проведения экспертизы составляет: 773 490 руб., в том числе убытки связанные с переездом – 22 970 руб., убытки, связанные с поиском другого нежилого помещения для приобретения права собственности на него – 221 520 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другой объект – 4 000 руб., упущенная выгода при сдаче нежилого помещения в аренду при наличии договора аренды – 525 000 руб.

Поскольку данный объект недвижимости проектировался как торговое помещение устройства пандусов и двух козырьков является необходимым конструктивным элементом для эксплуатации торгового помещения и подлежит оценке в составе размера компенсации.

Доводы предпринимателя о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома также подлежит взысканию, судом рассмотрены и отклонены в виде следующего.

Согласно разделу II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя, в том числе, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Из статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что помещение истцом по делу приобретено не в процессе приватизации, на момент приобретения помещения многоквартирный жилой дом имел существенный износ. Кроме того, состояние дома учитывалось истцом при приобретении помещения, а также не могло не влиять на цену приобретения помещения, также принимая во внимание, что в период владения помещением предприниматель проведение капитального ремонта дома не инициировала, состояние дома в целом на предпринимательскую деятельность истца не повлияло, доводов об обратном истцом не приведено, доказательств не представлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выкупить у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 78,3 м2, расположенною по адресу <...> д 36 кадастровый номер: 59:01:0000000:67894 по цене – 8 255 786,46 рублей стоимости нежилого помещения.

Взыскать с администрации Администрацию города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 773 490 руб. 00 коп., а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18 510 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 440 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.12.2023 №4983 в размере 39 204 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина