Решение по делу № А56-184/2023 от 16.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 мая 2025 года Дело № А56-184/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ" ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС СЕРВИС" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 09.12.2022 (онлайн)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс сервис", в котором просит: 1) Взыскать с ООО «Феникс Сервис» в пользу ПАО «ОФК Банк» задолженность по Кредитному договору <***> от 25 августа 2015 г. в размере 175 871 765,71 руб., в том числе: - основной долг 40 000 000 руб. - проценты 35 296 516,19 руб., - неустойка 100 575 249,52 руб. 2) Взыскать с ООО «Феникс Сервис» в пользу ПАО «ОФК Банк» задолженность по Кредитному договору <***> от 5 августа 2015 г. в размере 50 852 385,21 руб., в том числе: - основной долг 15 000 000,00 руб., - проценты 12 290 751,17 руб., - неустойка 23 561 634,04 руб. 3) Взыскать с ООО «Феникс Сервис» в пользу ПАО «ОФК Банк» задолженность по Кредитный договор Кредитный договор ВКЛ-2015-100 от 15 октября 2015 г. в размере 209 534 007,16 руб., в том числе: - основной долг 45 000 000,00 руб., - проценты 42 544 907,88 руб., - неустойка 121 989 099,28 руб. 4) Взыскать с ООО «Феникс Сервис» в пользу ПАО «ОФК Банк» задолженность по Кредитный договор ВКЛ-2016-102 от 4 июля 2016 г. в размере 34 058 428,50 руб., в том числе: - основной долг 10 135 709,43 руб., - проценты 8 305 032,18 руб., 2 А56-184/2023 - неустойка 15 617 686,89 руб.; 5) Взыскать с ООО «Феникс Сервис» в пользу ПАО «ОФК Банк» неустойку по Кредитному договору <***> от 25.08.2015 г. в размере 28 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и процентов период с 18 ноября 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 6) Взыскать с ООО «Феникс Сервис» в пользу ПАО «ОФК Банк» неустойку по Кредитному договору <***>- 66 от 23.05.2016 г. в размере 26 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и процентов за период с 18 ноября 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 7) Взыскать с ООО «Феникс Сервис» в пользу ПАО «ОФК Банк» неустойку по Кредитному договору <***> от 15.10.2015 г. в размере 30 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и процентов за период с 18 ноября 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 8) Взыскать с ООО «Феникс Сервис» в пользу ПАО «ОФК Банк» неустойку по Кредитному договору <***> от 04.07.2016 г. в размере 26 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и процентов за период с 18 ноября 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 9) Взыскать с ООО «Феникс Сервис» в пользу ПАО «ОФК Банк» в счет возврата государственной пошлины сумму 203 000 руб.

В судебном заседании 31.03.2023 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу № А40-86520/2018.

Определением суда от 06.04.2023 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А40-86520/2018 в отношении требования о применении последствий недействительности сделок по погашению задолженности по кредитным договорам <***> от 25.08.2015. <***> от 23.05.2016. <***> от 15.10.2015. <***> от 04.07.2016.

В суд от ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела № А40-86520/2018.

Определением от 17.05.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу № А40-86520/2018.

Определением от 17.07.2024 производство по делу приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А40-86520/2018.

Протокольным определением от 19.02.2025 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 21.03.2025 явился представитель ответчика, представитель истца присутствовал в судебном заседании посредством веб-конференции.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

1. Взыскать с ООО «Феникс Сервис» в пользу ПАО «ОФК Банк» задолженность по Кредитному договору <***> от 25 августа 2015 г. в размере 227 361 937,47 руб., в том числе: - основной долг 40 000 000 руб. - проценты 45 574 668,74 руб., - неустойка на сумму основного долга 90 356 308,11 руб., - неустойка на сумму процентов 51 430 960,62 руб. 2. Взыскать с ООО «Феникс Сервис» в пользу ПАО «ОФК Банк» задолженность по Кредитному договору <***> от 5 августа 2015 г. в размере 68 260 387,96 руб., в том числе: - основной долг 15 000 000 руб. - проценты 15 870 203,22 руб., - неустойка на сумму основного долга 20 771 506,86 руб., - неустойка на сумму процентов 16 618 677,88 руб. 3. Взыскать с ООО «Феникс Сервис» в пользу ПАО «ОФК Банк» задолженность по Кредитный договор Кредитный договор ВКЛ-2015-100 от 15 октября 2015 г. в размере 273 301 269,87 руб., в том числе: - основной долг 45 000 000 руб. - проценты 54 935 318,83 руб., - неустойка на сумму основного долга 107 030 473,84 руб., - неустойка на сумму процентов 66 335 477,20 руб. 4. Взыскать с ООО «Феникс Сервис» в пользу ПАО «ОФК Банк» задолженность по Кредитный договор ВКЛ-2016-102 от 4 июля 2016 г. в размере 45 814 731,17 руб., в том числе: - основной долг 10 135 709,43 руб. - проценты 10 723 717,92 руб., - неустойка на сумму основного долга 13 725 158,74 руб., - неустойка на сумму процентов 11 230 145,08 руб. 5 Взыскать с ООО «Феникс Сервис» в пользу ПАО «ОФК Банк» неустойку по Кредитному договору <***> от 25.08.2015 г. в размере 28 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и процентов период с 22 марта 2025 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 6. Взыскать с ООО «Феникс Сервис» в пользу ПАО «ОФК Банк» неустойку по Кредитному договору <***> от 23.05.2016 г. в размере 26 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и процентов за период с 22 марта 2025 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 7. Взыскать с ООО «Феникс Сервис» в пользу ПАО «ОФК Банк» неустойку по Кредитному договору <***> от 15.10.2015 г. в размере 30 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и процентов за период с 22 марта 2025 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 8. Взыскать с ООО «Феникс Сервис» в пользу ПАО «ОФК Банк» неустойку по Кредитному договору <***> от 04.07.2016 г. в размере 26 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и процентов за период с 22 марта 2025 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 9. Взыскать с ООО «Феникс Сервис» в пользу ПАО «ОФК Банк» в счет возврата государственной пошлины сумму 203 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебное заседание отложено до 28.04.2025.

В судебное заседание 28.04.2025 явился представитель истца, поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда от 13.08.2018 г. по делу № А40-86520/18-178-125 «Б» ПАО «ОФК Банк» (далее – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Между Банком и ООО «Феникс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Заемщик) заключены следующие кредитные договоры (далее – Кредитные договоры):

1. Кредитный договор <***> от 25 августа 2015 г. (далее – Кредитный договор 1) в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере 40 000 000 руб. со ставкой 14 процентов годовых, сроком возврата не позднее 24 августа 2016 года, включительно.

В соответствии с пунктом 2.6 Кредитного договора 1, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

Факт предоставления кредита по Кредитному договору подтверждается копией выписки по ссудному счету открытого на имя Заемщика.

Согласно пункту 2.7 Кредитного договора 1, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В нарушение положений Кредитного договора Заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

2. Кредитный договор <***> от 23 мая 2016 г. (далее – Кредитный договор 2) в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере 15 000 000 руб. со ставкой 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 22 мая 2019 года, включительно.

В соответствии с пунктом 2.6 Кредитного договора 2, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца. Факт предоставления кредита по Кредитному договору подтверждается копией выписки по ссудному счету открытого на имя Заемщика.

Согласно пункту 2.7 Кредитного договора 2, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

3. Кредитный договор <***> от 15 октября 2015 г. (далее – Кредитный договор 3) в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере 45 000 000 руб. со ставкой 15 процентов годовых, сроком возврата не позднее 14 октября 2016 года, включительно.

В соответствии с пунктом 2.6 Кредитного договора 3, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

Согласно пункту 2.7 Кредитного договора 3, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

4. Кредитный договор <***> от 4 июля 2016 г. (далее – Кредитный договор 4) в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере 15 000 000 руб. со ставкой 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 03 июля 2019 года включительно.

В соответствии с пунктом 2.6 Кредитного договора 4 Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

Согласно пункту 2.7 Кредитного договора 4, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А40-86520/2018 признаны недействительными банковские операции по погашению задолженности по перед Банком по Кредитному договору 1, 2, 3, 4, требования о применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Таким образом, в результате вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Банка, задолженность Заемщика по Кредитным договорам восстановлена.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента подачи истцом заявления об оспаривании кредитных договоров в рамках дела А40-86520/2018, то есть 21.03.2019. Также ответчик указывает, что 29.07.2016 кредитные договоры были расторгнуты, соответственно истец должен был узнать о наличии задолженности не позднее 30.07.2016.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности истец пояснил, что обратился в суд с настоящим иском после признания Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-86520/2018 недействительными банковских операций по Погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ООО «Феникс-Сервис» (на общую сумму 110 135 709,43 руб., предоставленных по кредитным договорам <***> от 25 августа 2015г., <***> от 15 октября 2015г., <***> от 04 июля 2016г., <***> от 23 мая 2016г.).

Таким образом, поскольку фактически задолженность ответчика перед истцом была восстановлена после принятия соответствующих судебных актов в рамках дела А40-86520/2018 (определение суда первой инстанции от 14.07.2022, определение апелляционного суда от 18.10.2022), срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Ответчик такое заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае рассматриваемыми кредитными договорами предусмотрена штрафная неустойка в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 отклоняется судом, поскольку указанное разъяснение применяется к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как в настоящем случае рассматривается требование о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование займом.

При таком положении заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС СЕРВИС" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ" ОГРН <***>, ИНН <***>,

задолженность по Кредитному договору <***> от 25 августа 2015 г. в размере 227 361 937,47 руб., в том числе:

- основной долг 40 000 000 руб.

- проценты 45 574 668,74 руб.,

- неустойка на сумму основного долга 90 356 308,11 руб.,

- неустойка на сумму процентов 51 430 960,62 руб.,

задолженность по Кредитному договору <***> от 5 августа 2015 г. в размере 68 260 387,96 руб., в том числе:

- основной долг 15 000 000 руб.

- проценты 15 870 203,22 руб.,

- неустойка на сумму основного долга 20 771 506,86 руб.,

- неустойка на сумму процентов 16 618 677,88 руб.,

задолженность по Кредитному договору ВКЛ-2015-100 от 15 октября 2015 г. в размере 273 301 269,87 руб., в том числе:

- основной долг 45 000 000 руб.

- проценты 54 935 318,83 руб.,

- неустойка на сумму основного долга 107 030 473,84 руб.,

- неустойка на сумму процентов 66 335 477,20 руб.,

задолженность по Кредитному договору ВКЛ-2016-102 от 4 июля 2016 г. в размере 45 814 731,17 руб., в том числе:

- основной долг 10 135 709,43 руб.

- проценты 10 723 717,92 руб.,

- неустойка на сумму основного долга 13 725 158,74 руб.,

- неустойка на сумму процентов 11 230 145,08 руб.,

продолжить начисление неустойки по Кредитному договору <***> от 25.08.2015 г. в размере 28 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и процентов период с 22 марта 2025 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, по Кредитному договору <***> от 23.05.2016 г. в размере 26 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и процентов за период с 22 марта 2025 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, по Кредитному договору <***> от 15.10.2015 г. в размере 30 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и процентов за период с 22 марта 2025 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, по Кредитному договору <***> от 04.07.2016 г. в размере 26 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и процентов за период с 22 марта 2025 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.