ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
30 сентября 2025 года Дело № А41-68793/24
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Амадд-Групп» - ФИО1 по дов. от 17.12.2024,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - ФИО2 по дов. от 27.07.2025,
рассмотрев 25 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»
на решение от 21 февраля 2025 года
Арбитражного суда Московской области
и постановление от 05 июня 2025 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Амадд-Групп»
к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Амадд-Групп» (далее – истец, ООО «Амадд-Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик, ООО «Альфа») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 01.08.2024 в размере 131 365,72 руб. с последующим начислением с 02.08.2024 по день фактической уплаты долга, судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 564,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 627 руб., по оплате экспертизы в размере 44 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 244 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 01.08.2024 в размере 131 365,72 руб. с последующим начислением с 02.08.2024 по день фактической уплаты долга, судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 564,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 627 руб., по оплате экспертизы в размере 44 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года решение суда изменено, с ООО «Альфа» в пользу ООО «Амадд-Групп» взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 01.08.2024 в размере 108 204,07 руб. с последующим начислением с 02.08.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 539,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 033 руб., по оплате экспертизы в размере 42 082 руб. и на оплату юридических услуг в размере 66 948 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применена подлежащая применению норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства; суды самостоятельно, без обсуждения со сторонами, квалифицировали спорные правоотношения как неосновательное обогащение; в настоящем случае перечисление денежных средств произведено истцом добровольно, намеренно и осознанно при отсутствии какого-либо согласования или обязательства со стороны ответчика, воля истца осуществлена в отсутствие обязательств, то есть без встречного исполнения и намерения получить это встречное исполнение; судами нарушены правила оценки доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с обязательствами, возникшими на основании УПД от 05.08.2021 № 50, ответчик обязался предоставить истцу в аренду экскаватор Daewoo Solar 340LC-V (зав. № 1252).
Истец платежным поручением от 05.08.2021 № 2399 произвел предоплату аренды техники в размере 400 000 руб.
Ссылаясь на то, что транспортное средство так и не было предоставлено, перечисленные денежные средства не возвращены, а предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, положительного результата не принесли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт встречного предоставления ответчиком на указанную денежную сумму, в том числе передачи ответчиком арендованного имущества либо уклонения истца от приемки данного имущества, пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами, размер которых за заявленный период с 05.08.2021 по 01.08.2024 составил 131 365,72 руб., а также процентов, подлежащих начислению с 02.08.2024 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.
Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и исходил из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.
Требования о взыскании судебных издержек по оплате почтовых услуг и расходов по оплате экспертизы удовлетворены в полном объеме как документально подтвержденные и непосредственно связанные с защитой прав и законных интересов истца.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих уплате процентов, указав, что при расчете не был учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем произвел перерасчет процентов, исключив из расчета соответствующий период, и установив, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за периоды с 05.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.08.2024 и, соответственно, составляют 108 204,07 руб., признал необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части и, соответственно, в части требования о взыскании судебных издержек, определив их размер пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (издержки по оплате почтовых услуг в размере 539,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 033 руб., по оплате экспертизы в размере 42 082 руб. и на оплату юридических услуг в размере 66 948 руб.).
Выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции поддержал.
Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о неприменении судом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно с намерением одарить либо с благотворительной целью, однако сведений о совершении платежа в таком порядке в материалах дела не содержится и судами не установлено.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по делу № А41-68793/24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Кольцова
Д.Г. Ярцев