ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№09АП-38341/2025, 09АП-38898/2025

г.Москва

09 октября 2025 года

Дело №А40-96922/24

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшина,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

1. ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года,

- о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

- о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов,

- о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 32 470 566 руб. 78 коп. - основной долг, проценты, а также 21 301 250 руб. 75 коп. - пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

2. ПАО «М2М Прайвет Банк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года

в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 32 470 566 руб. 78 коп. - основной долг, проценты, а также 21 301 250 руб. 75 коп. - пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказе в остальной части требования

по делу № А40-96922/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.06.2024,

от ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по доверенности от 20.08.2025,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2024 принято к производству заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН: <***>), возбуждено производство по делу №А40-96922/24-186-293Ф.

В судебном заседании от 29.05.2025 подлежала рассмотрению обоснованность заявления ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедура реструктуризации долгов, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 32 470 566 руб. 78 коп. - основной задолженности, проценты, а также 21 301 250 руб. 75 коп. - пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2025 по делу в части признания заявления обоснованным, введения процедуры реструктуризации долгов, включения требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов и принять новый судебный акт. Признать заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» необоснованным и прекратить производство по делу №А40-96922/2024;

Так же ПАО «М2М Прайвет Банк» не согласился с выводами суда в части, обратился с апелляционной жалобой, просит изменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2025 по делу в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ПАО «М2М Прайвет Банк» по уплате пени за просрочку погашения основного долга и процентов.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере:

- по договору № 043-1/КЛФ-2012 от 28.04.2012

• 23 070 314,84 руб. – пени за просроченный основной задолженности;

• 22 014 383,00 руб. – пени за просроченные проценты.

- по договору № 090-1/КЛФ-2012 от 08.06.2012

• 6 992 537,40 руб. – пени за просроченный основной долг;

• 7 848 749,83 руб. – пени за просроченные проценты.

Прибывшие в судебное заседание представители апеллянтов ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО1 поддержали доводы своих жалоб, просили их удовлетворить каждую в своей части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей апеллянтов по существу обособленного спора, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалоб, исходя из следующего.

Как следует из доводов заявления и установлено судом первой инстанции, 28.04.2012 между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО1 заключен договор о кредитной линии №043-1/КЛФ-2012 (далее – кредитный договор 1), по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную линию в размере 65 000 000 руб. на срок по 28.04.2017, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом на условиях, установленных договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №1 между сторонами заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от 07.09.2012 №043-1/КЛФ-2012, согласно которому предметом залога является: земельный участок, площадью 1 892 365 кв.м., расположенный по адресу:

- Московская область, Серпуховской район, в районе д. Большое Грызлово, кадастровый номер 50:32:0080112:0009 (далее – предмет залога 1).

08.06.2012 между сторонами заключен договор о кредитной линии №090-1/КЛФ-2012 (далее – кредитный договор 2), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 30 000 000 руб., на срок до 09.06.2017, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом на условиях, установленных договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №2 между сторонами заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от 09.06.2014 №090-1/ЗНИ-2012, согласно которому предметом залога является: квартира, жилое, общей площадью 114,8 кв.м., по адресу:

- <...>, кад. номер: 77:01:0002017:1394 (далее – предмет залога 2).

В связи с нарушением обязательств по кредитным договорам, банк обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу №2-67/2018 с ФИО1 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 1 в сумме основного долга в размере 55 350 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 959 200 руб. 86 коп., неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 360 137 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., с обращением взыскания на предмет залога 1, установив начальную цену продажи с публичных торгов в размере 48 656 560 руб.

Вышеуказанным судебным актом также должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору 2 в сумме основного долга в размере 27 699 999 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 101 911 руб. 10 коп., неустойка за просрочку процентов в размере 42 209 руб. 27 коп., с обращением взыскания на предмет залога 2, установив начальную цену продажи с публичных торгов в размере 32 167 200 руб.

26.08.2019 банку выдан исполнительный лист ФС №029017504, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г.Москве 16.09.2019 возбуждено исполнительное производство №166483/19/77054-ИП.

В ходе исполнительного производства предмет залога №2 реализован, на баланс банка поступило 27 389 968 руб. 71 коп.

Постановлением ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве от 23.09.2020 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Впоследствии, исполнительный лист серии ФС № 029017504 от 26.08.2019 предъявлен на исполнение в Серпуховский РОСП ГУ ФССП по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП по Московской области от 12.10.2020 возбуждено исполнительное производство №166162/20/50039-ИП в отношении должника.

В ходе исполнительного производства банком оставлен за собой не реализованный в принудительном порядке предмет залога 1.

Постановлением Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 01.11.2022 возбуждено исполнительное производство №176507/22/77005-ИП.

Согласно полученным сведениям из ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк» на имя должника открыты расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства.

В ходе исполнительного производства взыскано в пользу банка 3 752 672 руб. 18 коп.

Полагая, что остаток задолженности должника перед кредитором составил 140 623 075 руб. 66 коп., ПАО «М2М Прайвет Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в части, исходил из того, что сумма основного требования является обоснованной и документально подтвержденной, а размер неустойки несоразмерным, в связи с чем применены нормы ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Особенности возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина и рассмотрения обоснованности заявления предусмотрены статьями 213.3 – 213.6 Закона о банкротстве, исходя из которых правом на обращение с заявлением о признании гражданина банкротом наделен в том числе конкурсный кредитор, при условии, что требования к гражданину, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей с просрочкой исполнения в течение трех месяцев. При этом поданное заявление должно также соответствовать статьям 39 и 40 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу абзаца второго п.2 ст.7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

При этом кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.2 ст.7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования.

Принимая во внимание п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей

Как следует из п.п. 1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п.1 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ)

Исходя из положений п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.п.1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Пункт 1 ст.56 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст.54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п.5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Федеральным законом от 23.06.2014 №169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» редакция пункта 5 статьи 61 изменена. При этом пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В данном случае, обязательство по ипотеке возникло до 25.07.2014, договор страхования ответственности заемщика не заключался, какого-либо страхового возмещения банк не получал, при этом, предметом залога 1 является земельный участок, предметом залога 2 – квартира, впоследствии реализованная с торгов, которую банк не оставлял за собой при проведении торгов по реализации имущества, что позволяет прийти к выводу о невозможности применения к настоящему делу положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции Закона от 23.06.2014 №169-ФЗ.

В предыдущей редакции, положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривали полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Законом №102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на ситуации, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.

Между тем, предмет залога – квартира, был реализован с торгов, размер обеспеченного ипотекой обязательства на момент возникновения ипотеки был больше стоимости квартиры, что в своей совокупности исключает возможность признания задолженности по кредитному договору 2 погашенной в полном объеме и прекращении обязательств, сведения о погашении обязательств банком не подтверждены. Оснований полагать о прекращении обязательств ввиду оставления банком предмета залога 1 за собой, не являющегося жилым помещением, учитывая период заключения договора, не имеется

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и составляет 3 года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требования (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, из разъяснений, данных в п.25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абз.3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В рассматриваемом случае, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность, с учетом уточнений Банком требований в суде первой инстанции (расчет л.д.38-39, 40-42, том 2), датирована периодом с 02.05.2021 по 01.05.2024 и приходится в пределах срока исковой давности, принимая во внимание факт инициирования заявления 02.05.2024 (загружено в электронном виде 27.04.2024).

Исполнительное производство №176507/22/77005-ИП в отношении должника по состоянию на дату подачи заявления не было окончено или прекращено.

Иные возражения должника, в т.ч. об отсутствии признаков банкротства ввиду удержания части сумм в рамках исполнительного производства, учета в общем размере задолженности неустойки, начисленной в период действия моратория, отклоняются судом, как основанные без учета положений п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений и учета заявителем в общем размере задолженности частичного погашения требований, распределенного в соответствии со статьей 319 ГК РФ

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается предоставление заемщику кредита, в то время как доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, признанию кредитного договора недействительной сделкой материалы дела не содержат.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о погашения задолженности перед заявителем, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, из материалов дела судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, что отвечает критериям неплатежеспособности.

В соответствии с п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 ст.213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества с обоснованием обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ПАО «М2М Прайвет Банк» просил признать обоснованными и учесть в составе третьей очереди реестра требований кредиторов задолженность в совокупности на сумму 140 623 075 руб. 66 коп., из которых:

- по кредитному договору 1 – 109 388 725 руб. 49 коп., из них: 19 8529 549 руб. 20 коп. – основной долг, 44 474 478 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом, 23 070 314 руб. 84 коп. – пени за просроченный основной долг, 22 014 383 руб. – пени за просроченные проценты;

- по кредитному договору 2 – 31 234 350 руб. 17 коп., из них: 2 411 942 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 13 981 120 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитном, 6 992 537 руб. 40 коп. – пени за просроченный основной долг, 7 848 749 руб. 83 коп. – пени за просроченные проценты.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, арифметически верен, с учетом произведенного частичного погашения, составил:

- по кредитному договору 1: 19 829 549 руб. 20 коп. – основной долг, 8 858 959 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом,

- по кредитному договору 2: 2 411 942 руб. 36 коп. – не погашенный остаток задолженности, 1 370 115 руб. 54 коп. - проценты за пользование кредитом.

Помимо суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, банком ко включению в реестр требований кредиторов предъявлены пени, составляющие, с учетом непогашенного остатка, подтвержденного решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу №2-67/2018, по мнению кредитора:

- 28 119 990 руб. 90 коп. – по кредитному договору

- 1. 7 138 984 руб. 50 коп. – по кредитному договору 2.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Должником заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Установление сторонами в договоре размера неустойки не препятствует применению арбитражным судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства стороны.

Как указано в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В отношении доначисленных, но не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом пеней арбитражный суд приходит к выводу, что размер начисленных пени за просроченные проценты по кредитным договорам превышает размер начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем размер пеней за просроченные проценты по кредитному договорам, предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов, подлежит уменьшению:

- по договору №1 до размере 18 848 355 руб. 88 коп. (9 987 396,20 +8 858 959,68),

- по договору 2 до размера 2 454 894 руб. 87 коп. (1 370 115,54+1 084 779,33).

В этой связи, совокупный размер пеней подлежит уменьшению до 21 301 250 руб. 75 коп. (18 848 355,88 +2 454 894,87).

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, с учетом положений ст.ст.134, 137 Закона о банкротстве, требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 32 470 566 руб. 78 коп. – основной задолженности, проценты, а также 21 301 250 руб. 75 коп. – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2025 года по делу №А40-96922/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ПАО «М2М Прайвет Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко