АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«14» октября 2025 года Дело № А83-10115/2022 г. Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена «30» сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «14» октября 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Коровушкиной Е.В.,

судей Попова А.А.,

ФИО1,

при ведения протокола судебного заседания помощником судьи Католиковым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2024,

от Администрация города Ялты Республики Крым: представитель ФИО4 по доверенности от 19.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А83-10115/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации города Ялты Республики Крым о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 29 928 535 руб. за период незаконного изьятия и удержания электросамокатов администрацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Крым; Министерство финансов Республики Крым; Муниципальное унитарное предприятие «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта; общество с ограниченной «Клаудпэйментс»; публичное акционерное общество «Сбербанк России»; Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2024 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А83-10115/2022 полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме: взыскать с муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации города Ялты за счет казны муниципального образования 29 928 535 рублей упущенной выгоды.

Кассатор считает, что судом первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что основанием для подачи искового заявления о взыскании упущенной выгоды послужило незаконное изъятие Администрацией города Ялты Республики Крым электросамокатов ИП ФИО2, что подтверждается судебными актами по делу № А83-5329/2021, а также не были приняты во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение размера упущенной выгоды.

Определениями суда округа от 08.07.2025, 12.08.2025 рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу откладывалось.

Определением суда округа от 12.08.2025 произведена замена судьи в судебном составе в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации города Ялты Республики Крым просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о врмени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Оценив доводы и доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 16, 1069, 15,16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции, установив факт самовольного и незаконного размещения самокатов без каких либо процедур согласований или разрешающих документов от администрации

муниципального образования город Ялта, без включения в схему размещения временных нестационарных аттракционов, то есть без единого документа, и указав, что из представленного истцом договора об информационно-технологическом взаимодействии, заявлении о присоединении не усматривается, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению аренды электросамокатов с помощью мобильного приложения, а из представленных актов об оказанных услугах по договору об информационно-технологическом взаимодействии нет никаких подтверждений, что именно за предоставление электросамокатов в аренду перечислены денежные средства, пришли к выводу, что ИП ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, предоставления услуг в связи с отсутствием каких-либо договорных отношений, бухгалтерской отчетности, оплаты заработной платы и т.п., отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебным актом от 16.06.2021 по делу № А83-5329/2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2022,

удовлетворено заявление ИП ФИО2, действия Администрации г. Ялта Республики Крым, выраженные в изъятии, удержании имущества электросамокатов в количестве 346 штук, признаны незаконными.

Суд обязал Администрацию г. Ялта Республики Крым устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя и осуществить возврат имущества ИП ФИО2 - электросамокаты в количестве 346 штук.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС22-7809 от 27.05.2022 администрации города Ялта Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Между тем, в нарушение ст. 69 АПК РФ, судами по настоящему делу не приняты обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А83-5329/2021.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А83-5329/2021, согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению аренды электросамокатов с помощью мобильного приложения (основной вид

деятельности - прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (ОКВЭД - 77.21).

14 декабря, 18 декабря, 22 декабря 2020 года, 27 января, 11 февраля 2021 года Департаментом муниципального контроля Администрации г. Ялта были изъяты и помещены на хранение на склад муниципального унитарного предприятия "Объединенная управляющая компания" муниципального образования городского округа Ялта электрические самокаты, принадлежащие заявителю.

На заявления предпринимателя от 12, 14, 18, 20, 21 января 2021 г., от 2, 16 февраля 2021 г. о возврате имущества администрация ответила отказами.

Начиная с 12.01.2021 предприниматель неоднократно обращался в администрацию по поводу возврата электросамокатов, представляя договоры купли-продажи, товарные накладные, свидетельствующие об их приобретении.

Несмотря на то, что прокурором г. Ялты дважды (январь, февраль 2021 года) в адрес администрации выносились представления об устранении нарушений законодательства в отношении изъятия принадлежащих предпринимателю электросамокатов, администрация утверждала об их бесхозности.

Судом в деле № А83-5329/2021 установлено, что каждый электросамокат оборудован средствами идентификации, в том числе брендовой маркировкой "SeaGull", что дает возможность идентифицировать собственника и полностью исключает фактор выбытия движимой вещи из владения лица помимо его воли.

По QR-коду, размещенному на электросамокате, пользователя перемещает на сайт "SeaGull" https://seagull.one/ размещенный в сети "Интернет" и любое лицо может просмотреть как принадлежность данного самоката, так и реквизиты ИП ФИО2

При указанных обстоятельствах, выводы судов по настоящему делу о невозможности идентифицировать платежи, поступающие на счет предпринимателя, и об отсутствии доказательства оказания услуг, являются преждевременными, сделанными без учета обстоятельств, установленных в деле № А83-5329/2021, без исследования вопроса движения денежных средств с использованием QR-кода, размещенного на электросамокате, и системы онлайн-платежей по договору с ООО "Клаудпэйменте", оказывающим услуги интернетэквайринга.

Судами также не дана оценка представленным истцом в дело доказательствам о движении денежных средств по счету истца из банков за период до изъятия самокатов.

Суд округа не может согласиться с выводами судов об отклонении сведений о квалификации и назначении платежей, полученных от ООО "Клаудпэйментс", в связи с тем, что общество является заинтересованным лицом и контрагентом истца, поскольку идентификация платежей подлежит установлению судом в совокупности с иными доказательствами с учетом способа платежей посредством QR-кода, банковских услуг и т.д., то есть с учетом полного цикла электронных платежей.

Заключение истцом договора присоединения об осуществлении онлайн-платежей с юридическим лицом, являющемся платежным агрегатором, привлеченным Банком (оператор) для перевода денежных средств в порядке ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» на основании договора для обеспечения приема электронных средств платежа, не может относится к

признакам заинтересованности ООО "Клаудпэйментс" по отношению к истцу и основанием для отклонения представленных истцом доказательств.

В настоящем деле суды пришли к выводу, что истцом не могла быть получена прибыль, поскольку у предпринимателя отсутствовало разрешение от органов местного самоуправления на осуществление услуг предоставления электросамокатов в аренду на территории муниципального образования, земельный участок общего пользования не предоставлялся предпринимателю для размещения самокатов в соответствии со ст. ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10.1.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением Ялтинского городского совета от 26.12.2019 № 6, согласно которым на объектах благоустройства запрещается самовольно занимать территорию общего пользования.

Судом принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень), в соответствии с пунктом 25 которого, к таким объектам относятся пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки (редакция действовала до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 14.12.2023 № 2147 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300").

Одновременно, судами установлен факт отсутствия утвержденного муниципальным образованием городской округ Ялта и Республикой Крым административного регламента предоставления услуги «Заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута».

По смыслу ч. 4 ст. 170 АПК РФ любой судебный акт должен быть мотивированным, то есть в мотивировочной части должны содержаться обоснования принятых судом решений.

Между тем, судами сделаны противоречивые выводы: о самовольном незаконном размещении истцом самокатов на территории муниципального образования и невозможности осуществления им деятельности по предоставлению в аренду в отсутствие установления действующего в спорный период порядка получения от администрации специального разрешения либо уведомления на осуществление деятельности по предоставлению в аренду электросамокатов на территории города Ялта, утвержденного в установленном законом порядке; в отсутствие законодательно установленного требования о необходимости наличия специального разрешения от органа местного самоуправления или иного органа для ведения истцом предпринимательской деятельности в сфере аренды электросамокатов, а также в отсутствие установления действующего на территории порядка размещения электросамокатов на землях общего пользования муниципального образования город Ялта, утвержденного в установленном законом порядке, в отсутствие подтвержденного надлежащими доказательствами факта совершения

предпринимателем административного правонарушения о незаконной предпринимательской деятельности и незаконном размещении электросамокатов на землях общего пользования муниципального образования в целях оказания услуг по предоставлению в аренду электросамокатов.

При этом судебными актами по делу № А83-5329/2021 установлено, что нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Ялты предпринимателю не вменялось.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о незаконном самовольном размещении истцом самокатов и невозможности им осуществления легальной деятельности по предоставлению их в аренду, в отсутствие подтвержденного факта нарушения каких-либо требований нормативно правовых актов, в отсутствие указания какие правовые нормы были нарушены предпринимателем и, соответственно, квалификации правоотношений, не могут быть признаны соответствующими нормам материального права и доказательствам по делу.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Распределение между сторонами бремени доказывания при рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды производится судом согласно разъяснениям вышеизложенного пункта 5 Постановления Пленума № 7, а также пункта 3 Постановления Пленума № 7.

Из пункта 3 Постановления Пленума № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как следует из положений пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума № 25, в пункте 4 Постановления Пленума № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех

обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, разъяснения пункта 3 Постановления Пленума № 7 позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска на том основании, что истцом не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии истцом всех необходимых мер и совершении приготовлений для получения дохода, а также подтверждающих размер неполученного дохода, суды не указали, на основании оценки каких доказательств они пришел к таким выводам; суды не дали оценки тем доказательствам, которые были представлены истцом в подтверждение суммы упущенной выгоды, не установлен период упущенной выгоды, возникшей у истца, не установлена дата возвращения истцу незаконно удерживаемого имущества, в то время, как ответчик, обязанностью которого является опровержение доводов истца, в том

числе о принципиальной невозможности получения им прибыли, не опроверг доказательствами представленные истцом в подтверждение факта наличия упущенной выгоды доказательства.

При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть предметом экспертизы, а являются компетенцией суда, рассматривающего дело (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Лицо, требующее взыскать упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, для чего необходимо документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что такое нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом размер упущенной выгоды с учетом специфики услуг не должен быть произвольным, должен учитывать условия и предпринятые приготовления, влияющие на возможный доход, если бы имущество не было изъято и удержано в конкретный период, включая в том числе, но не ограничивая: сезонность, факторы, влияющие на востребованность услуги по предоставлению электросамокатов у истца с учетом иных конкурентных предложений аналогичных услуг и т.д. и т.п., а также расходы, в том числе связанные с поддержанием безопасной эксплуатации и обслуживанием электросамокатов, соблюдением требований к техническому состоянию, срока эксплуатации и иных расходов, связанных с указанной деятельностью.

Также подлежат установлению обстоятельства наличия/отсутствия административных регламентов по ограничению использования электросамокатов на террритории курортного города в спорный период.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 Постановления Пленума № 7).

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты содержат противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, судами допущено неправильное определение судом характера спорных материальных правоотношения, судами не исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и не установлены обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ

подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства и доказательства по делу, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, доказательствам по делу, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А83-10115/2022 отменить. Направить дело № А83-10115/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Коровушкина

Судьи А.А. Попов

ФИО1