СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-27/2022(3)-АК

г. Пермь

31 октября 2023 года Дело № А60-19031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н <***> от 20.05.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2,

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н <***> от 21.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-19031/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН: <***>),

ответчики: ФИО2, ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 заявление Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области (уполномоченный орган) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

20 апреля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными:

- договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н <***> от 20.05.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н <***> от 21.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО2 действительной стоимости спорного автомобиля в размере 1 562 800 руб.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделки указано на необходимость произвести возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемые договоры заключены ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, наличие правонарушений ФИО1 при использовании спорного транспортного средства не может служить безусловным основанием для возникновения права бенефициара – ФИО1, поскольку права собственности в отношении движимого имущества возникает с момента его передачи, а не регистрации права. Факт возникновения права собственности ФИО1 в судебных заседаниях не обсуждался, ему транспортное средство Фольксваген Тигуан, г/н <***> от 20.05.2019 не было передано. Оспаривает выводы суда о наличии у него признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. Указывает, что он исправно ежемесячно закрывал задолженность конкурсному кредитору, только после закрытия всех счетов финансовым управляющим, увольнение своих сотрудников, возникла неплатежеспособность, то есть 18.11.2021. ФИО1 не выводил имущество, нес на себе обязательство по погашению задолженности регулярно по 100 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО5 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности в период с 26.04.2016 по 19.05.2019 принадлежал автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н <***>.

20 мая 2019 года между должником (продавец) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н <***> по цене 300 000 руб.

В дальнейшем, 22.10.2019 данный автомобиль был продан ФИО2 (продавец) в пользу ФИО3 также за 300 000 руб.

Согласно решению финансового управляющего должника об оценке имущества № 3 от 23.03.2022 рыночная стоимость указанного выше транспортного средства составляет 1 562 800 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что в результате совершения последовательных сделок из владения должника выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом спорное имущество продолжает использоваться должником, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены 20.05.2019 и 22.10.2019, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом к производству суда (определение от 08.07.2021).

Как было указано выше, спорный автомобиль сначала был реализован должником в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 20.05.2019 за 300 000 руб., а затем через пять месяцев в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 22.10.2019 также за 300 000 руб.

Сведения об оплате отражены в самом договоре.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств, а также наличия у ФИО2 и ФИО3 произвести единовременную оплату в размере 300 000 руб. не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование должником полученных от ФИО2 денежных средств (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе должник также не раскрывает данные обстоятельства.

Финансовый управляющий ссылается на то, что транспортное средство было реализовано по заниженной цене, в подтверждение данного обстоятельства финансовым управляющим представлено решение об оценке имущества № 3 от 23.03.2022, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 562 800 руб.

Оценка, произведенная финансовым управляющим ни должником, ни ответчиками не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что должник и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается брачным от 16.01.2017, брак был расторгнут на следующий день после совершения оспариваемой сделки – 21.05.2019.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства в пользу ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из расчета задолженности по налогам и сборам.

Должник оспаривает данное обстоятельство, ссылается на то, что он исправно ежемесячно закрывал задолженность конкурсному кредитору, только после закрытия всех счетов финансовым управляющим, увольнение своих сотрудников, возникла неплатежеспособность, то есть 18.11.2021.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 20.12.2018 № 11 в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка в период с 20.12.2018 по 16.08.2019.

По результатам налоговой проверки, 23.07.2020 вынесено решение №1726 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, взысканы штраф 20 500 руб., недоимка 2 970 617 руб., пени 1 433 680,61 руб. по состоянию на 23.07.2020.

Решением суда от 18.11.2021 требование Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области признано обоснованным; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Требования уполномоченного органа в размере в размере 4 338 908,68 руб., в том числе основной долг – 2 853 495,02 руб., пени – 1 480 413,66 руб., штрафы – 5 000 руб. включены в реестр требований ФИО1 в состав третьей очереди.

Таким образом, в ходе проведения уполномоченным органом выездной налоговой проверки должник произвел реализацию транспортного средства в пользу своей жены, брак с которой был расторгнут на следующий день после совершения сделки, по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления, что может свидетельствовать о согласованных действия должника и ответчика ФИО2 по выводу ликвидного имущества должника в целях недопущения на него взыскания.

Что касается последующей сделки, договора купли-продажи от 22.10.2019, судом также не установлено, что ФИО3 произвел оплату денежных средств в размере 300 000 руб. за спорное имущество. Не доказано, что имущество было реализовано по рыночной стоимости.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что после отчуждения спорного транспортного средства как в пользу ФИО2, так и в пользу ФИО3, должник и его бывшая супруга ФИО2 продолжали пользоваться спорным транспортным средством.

Так согласно представленной МО МВД России «Каменск-Уральский» информации, следует, что должник – ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД при управлении автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н <***>, а именно:

- 21.04.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- 10.05.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ;

- 20.12.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ;

- 29.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ;

- 24.02.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;

- 22.02.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ;

- 20.07.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ст. 12.6 КоАП РФ.

ФИО2 за управления спорным транспортным средством была привлечена к административной ответственности за нарушение правил ПДД:

- 07.11.2021 за нарушение ПДД РФ по ст. 12.6 КоАП РФ;

- 13.06.2021 за нарушение ПДД РФ по ст. 12.6 КоАП РФ;

- 18.09.2020 за нарушение ПДД РФ по ст. 12.18 КоАП РФ;

- 26.06.2020 за нарушение ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В свою очередь ФИО3 не представил в дело доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, несет бремя содержания имущества (ст. 65 АПК РФ).

С учетом представленных в дело доказательств и изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованных лиц в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате оспариваемой цепочки сделок было безвозмездно отчуждено спорное ликвидное имущество должника, была создана видимость добросовестного конечного приобретателя спорного имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного предоставления за отчужденное имущество, учитывая вышеизложенные обстоятельства, указывающие на наличие согласованности в действиях всех участников рассматриваемых сделок, направленных на достижение одной цели – вывод ликвидного имущества должника в преддверии его банкротства, путем создания при этом видимости его оплаты, следует признать, что все оспариваемые сделки, оформленные отдельными договорами, с различным субъектным составом покупателей, по сути являются элементами единой сложносоставной сделки, совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем с учетом вышеуказанных обстоятельств не могли не знать покупатели имущества. В результате совершения спорных сделок должник лишился ликвидного имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Безвозмездное отчуждение актива в условиях проведения в отношении должника выездной налоговой проверки, при осведомленности контрагентов об указанных обстоятельствах в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своему кредиторам в результате совершения сделки, что образует состава подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, у ФИО1 не было намерения передать право собственности на автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н <***>, получить оплату за него, а у ФИО3 не было намерения приобрести право собственности на автомобиль и оплатить его стоимость должнику, при этом, в настоящее время правомочия собственника, в том числе, владение, пользование в отношении спорного автомобиля осуществляет сам должник – ФИО1.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании указанных выше сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Признание сделки недействительной влечет последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности спорной сделки в виде односторонней реституции, восстановления права собственности ФИО1 на автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н <***>, с возложением на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года по делу № А60-19031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева