ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28725/2025
г. Москва Дело № А40-25290/25 02 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина, рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-25290/25
о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2
Владимировна сумму предоплаты (аванса) в размере 599 323,35 руб., неустойку в размере 299 661,68 руб., штраф в размере 98 210 руб. и расходы по государственной
пошлине в размере 54 860 руб., по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании на основании договора подряда № 3-24 от 01.08.2024
г. суммы предоплаты (аванса) в размере 599 323,35 руб., неустойки в размере 299 661,68 руб., штрафа в размере 98 210 руб.
и вопрос о принятии встречного иска ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании на основании договора подряда № 3-24 от 01.08.2024 г. суммы долга в размере 1 232 802 руб.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — Ответчик) о взыскании 599 323,35 руб. суммы предоплаты (аванса), 299 661,68 руб. неустойки, 98 210 руб. штрафа на основании договора подряда № 3-24 от 01.08.2024.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору подряда, выразившимся в невыполнении работ в установленный срок, непредоставлении документов, подтверждающих выполнение
работ, несогласованном привлечении субподрядчика, а также уклонении от приемки результатов работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Ответчика взысканы: сумма предоплаты (аванса) — 599 323,35 руб.; неустойка — 299 661,68 руб.; штраф — 98 210 руб.; расходы по государственной пошлине — 54 860 руб. Во встречном иске Ответчика о взыскании 1 232 802 руб. отказано в связи с его возвратом.
ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № 3-24 от 01.08.2024, согласно которому Ответчик обязался выполнить поставку и монтаж торгового оборудования по адресу: <...>, ТЦ «Планета». Цена работ составила 1 997 744,50 руб., из которых 30% (599 323,35 руб.) были уплачены Истцом в качестве аванса. Срок выполнения работ установлен с 01.08.2024 по 27.08.2024.
В ходе исполнения договора Ответчик допустил существенные нарушения: не выполнил работы в установленный срок; не предоставил документы, подтверждающие выполнение работ (акты, накладные, фотоотчеты); привлек субподрядчика (ООО «ПРОФСТИЛЬ») без согласования с Истцом; не уведомил Истца о готовности работ и не обеспечил доступ для приемки.
Истец направил Ответчику досудебную претензию от 20.12.2024, в которой предложил произвести приемку оборудования по месту монтажа. Ответчик оставил претензию без ответа и уклонился от передачи оборудования.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства (договор, платежное поручение на уплату аванса, переписку сторон, досудебную претензию), пришел к выводу о наличии нарушений со стороны Ответчика и обоснованности требований Истца.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 приводит следующие доводы:
Суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к общему порядку искового производства, что препятствовало всестороннему исследованию обстоятельств дела.
Суд не принял к рассмотрению отзыв на исковое заявление, поданный в установленный срок.
Суд не рассмотрел ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску, что нарушило право Ответчика на судебную защиту.
Истец не предоставил Ответчику место для монтажа оборудования и проект подключения к электрической сети, что препятствовало исполнению договора.
Истец вносил изменения в техническое задание без согласования с Ответчиком.
Взыскание неустойки неправомерно, так как просрочка вызвана действиями Истца.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод о необоснованном рассмотрении дела в упрощенном производстве опровергается материалами дела. Суд первой инстанции руководствовался ст. 227 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым упрощенное производство применяется при отсутствии необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или
исследования дополнительных доказательств. В данном случае представленных доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.
Довод о непринятии отзыва на исковое заявление несостоятелен. Суд первой инстанции установил срок для представления отзыва до 05.03.2025. Ответчик направил отзыв 05.03.2025 в 17:19, что является нарушением установленного срока, так как суд к этому времени уже не осуществлял прием документов. В соответствии со ст. 228 АПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несоблюдения процессуальных сроков.
Довод о нарушении права на судебную защиту в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску не находит подтверждения. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство, так как Ответчик не представил документы, подтверждающие его имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины, как того требует ст. 333.22 НК РФ и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2,3 от 27.11.2024.
Довод о неисполнении Истцом обязательств по предоставлению места для монтажа и проекта подключения к электрической сети опровергается материалами дела. Истец направил Ответчику досудебную претензию от 20.12.2024, в которой предложил произвести приемку оборудования по месту монтажа (<...>, ТЦ «Планета»). Ответчик не воспользовался этим предложением и не представил доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ по вине Истца.
Довод о внесении Истцом изменений в техническое задание без согласования с Ответчиком не подтвержден доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии таких изменений и их несогласовании.
Довод о неправомерности взыскания неустойки необоснован. Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора подряда (п. 7.1.2) и ст. 330 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка выполнения работ вызвана действиями Истца или обстоятельствами непреодолимой силы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик не выполнил требования п. 4.1.3 договора, не предоставив Истцу заверенные копии разрешений, лицензий и допусков, необходимых для выполнения работ, а также нарушил технический регламент Таможенного союза ТР ТС 025/2012, приступив к изготовлению мебели без декларации соответствия.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266–271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-25290/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин