ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИе
08 апреля 2025 года
г. Воронеж
Дело №А35-9320/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2025 о прекращении производства по делу №А35-9320/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), к УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), к УФССП России по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области) о взыскании солидарно 3 799 726,36 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Определением от 17.09.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А35-9320/2024.
К участию в деле третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).
21.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу.
22.01.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство, в котором истец отказался от заявленных требований в полном объеме и просил прекратить производство по делу.
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2025 производство по делу №А35-9320/2024 прекращено, также указано на возвращение ИП ФИО1 из федерального бюджета государственной пошлины в размере 29 400 руб., уплаченной по чеку от 23.01.2024.
Не согласившись с принятым судебным актом в части возврата из бюджета государственной пошлины, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части. В тексте апелляционной жалобы истец указывает на то, что отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, в связи с чем, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП ФИО1, ИП ФИО2, УФССП России по Белгородской области и ИП ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО1 указывал, что ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства №14852/22/31028-ИП от 20.05.2022 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 и 08.07.2022 получила денежные средства в размере 3 799 726,36 руб.
По мнению ИП ФИО1, данная сумма денежных средств должна быть возвращена ему в связи с тем, что постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 и 08.07.2022 признаны судами недействительными. Как полагал истец, у ИП ФИО2 отсутствовало право на получение указанных денежных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска, мотивы отказа от иска в ходатайстве от 22.01.2025 не указаны.
В тексте апелляционной жалобы истец указывает на то, что отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, в связи с чем, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО1 указал, что мотивом его отказа от иска являлось добровольное исполнение ИП ФИО2 предъявленных к ней требований по настоящему делу, так как в рамках дела №А08-8098/2020 ИП ФИО2 уменьшила сумму требований к ИП ФИО1 на 3 799 726,36 руб.
Как указывает истец, ИП ФИО2 по сути, фактически заявила односторонний зачет суммы переплаты в рамках исполнительного производства №14852/22/31028-ИП, из-за которого и возник спор по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу №А08-8098/2020, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 04.06.2020 в размере 11 669 639,10 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 12.11.2021 в размере 2 015 629,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 91 426 руб.
После вступления решения суда от 25.02.2022 в законную силу ИП ФИО2 получила исполнительный лист серии ФС №038522560 по делу №А08-8098/2020.
20.05.2022 Межрайонным отделением по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области на основании исполнительного листа серии ФС №038522560, выданного Арбитражным судом Белгородской области 11.05.2022, в отношении должника ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №14852/22/31028-ИП.
В период с 20.05.2022 по 31.08.2022 указанный исполнительный лист был частично исполнен ИП ФИО1 (до отмены решения суда кассационной инстанцией) на общую сумму 3 799 726,36 руб., что подтверждается справкой по исполнительному производству №14852/22/31028-ИП.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 по делу №А08-8098/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
На момент получения ИП ФИО2 денежных средств исполнительное производство №14852/22/31028-ИП не было приостановлено или прекращено. Таким образом, ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства №14852/22/31028-ИП получила 3 799 726,36 руб., взысканные судебным приставом с ИП ФИО1 в целях исполнения судебного акта по делу №А08-8098/2020.
Поскольку задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 частично погашена в ходе исполнительного производства №14852/22/31028-ИП (по исполнительному листу, выданному при первом рассмотрении дела), 09.02.2024 ИП ФИО2 при новом рассмотрении дела №А08-8098/2020 уточнила сумму исковых требований, уменьшив ее на 3 799 726,36 руб., уже полученных от ответчика.
В связи с чем, отсутствует добровольное исполнение со стороны ИП ФИО2 требований ИП ФИО1
Добровольное исполнение может выражаться либо в оплате взыскиваемых денежных средств либо в виде зачета требований. В рассматриваемом споре никаких оплат со стороны ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 не производилось, о проведении зачетов ИП ФИО2 также не заявляла.
Довод истца о том, что ИП ФИО2 фактически заявила односторонний зачет суммы переплаты в рамках исполнительного производства №14852/22/31028-ИП, является несостоятельным, так как никаких переплат в рамках исполнительного производства не имелось. В исполнительном производстве с ИП ФИО1 как с должника были взысканы 3 799 726,36 руб. в целях исполнения решения суда от 25.02.2022 по делу №А08-8098/2020, что не является переплатой. ИП ФИО2 не обязана была возвращать эту сумму ИП ФИО1
Учитывая, что в рамках дела №А08-8098/2020 при новом рассмотрении требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1 признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание отсутствие на 29.12.2023 у ИП ФИО1 процессуального основания для обращения с иском к ИП ФИО2 о взыскании 3 799 726,36 руб., уменьшение ИП ФИО2 суммы требований в рамках дела №А08-8098/2020 не является фактом добровольного удовлетворения требований ИП ФИО1 по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2025 о прекращении производства по делу №А35-9320/2024 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.02.2025.
Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2025 о прекращении производства по делу №А35-9320/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный