ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-11135/2021
13.12.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» – ФИО2 (доверенность от 27.07.2021), представителя Прокуратуры Ставропольского края – Иванченко А.А. (доверенность от 05.03.2023), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу заместителя прокурора Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2023 по делу № А63-11135/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гвардия» (далее – ООО «Гвардия») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») о взыскании 170 170 968,34 руб. задолженности по договорам от 19.06.2019 № 111/19/Г, от 15.06.2020 № 208/20/Г поставки строительных материалов, 85 862 477,57 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 249 210 322,61 руб. неустойки (сумма иска изменена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2022 с ООО «Технология» в пользу ООО «Гвардия» взыскано по договору поставки от 19.06.2019 № 111/19/Г: 159 488 495,29 руб. основного долга, 81 378 458,53 руб. процентов по коммерческому кредиту с 02.05.2020 по 01.10.2021, проценты по коммерческому кредиту из расчета 36% годовых от суммы основного долга с 02.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, 21 597 528,74 руб. неустойки с 12.05.2020 по 01.10.2021 и неустойка от суммы основного долга в двукратном размере ключевой ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, с 02.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, по договору поставки от 15.06.2020 № 208/20/Г: 10 682 473,06 руб. основного долга, 4 484 019,04 руб. процентов по коммерческому кредиту с 02.08.2020 по 01.10.2021, проценты по коммерческому кредиту из расчета 36% годовых от суммы основного долга с 02.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, 1 203 173,21 руб. неустойки с 04.08.2020 по 01.10.2021 и неустойка от суммы основного долга в двукратном размере ключевой ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, с 02.10.2021 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
14.07.2023 Заместитель прокурора Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021 по делу № А63-11135/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.04.2023 ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, прокурор заявил ходатайство о вступлении в дело на основании части 5 статьи 52 АПК РФ в целях предотвращения неправомерного использования судебного механизма для нарушения публичных интересов.
Определением от 05.09.2023 заявление прокурора о вступлении в дело судом удовлетворено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021 по делу № А63-11135/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Заместитель прокурора обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, решение суда от 05.09.2021 отменить и передать дело № А63-11135/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал оценку приведенным прокуратурой доводам о заключении сделок между входящими в одну группу лиц ООО «Гвардия», ООО «Агропромстрой» и ООО «Технология», а также не установлена фактическая направленность экономических интересов сторон; не дана оценка обстоятельствам дела с учетом доказательств, исследованных при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 и установленных приговором Шпаковского районного суда от 13.04.2023. Кроме того, судом не применен повышенный стандарт доказывания в связи с процедурой банкротства ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гвардия» просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил обжалуемое определение отменить, заявление прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.
Представитель истца ООО «Гвардия» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетврения.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2023 по делу № А63-11135/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Глава 37 АПК РФ устанавливает особенности производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 52).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).
В соответствии с пунктом 6 Постановления № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В абзаце втором пункта 18 Постановления № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, орган прокуратуры вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.
В обоснование заявления прокуратура ссылается на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.04.2023, которым ФИО3 (учредитель ООО «Технология») и ФИО4 (директор ООО «Технология») признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако, на дату принятия оспариваемого определения, указанный приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края в законную силу не вступил, что подтверждается данными из открытых источников официального сайта Шпаковского районного суда.
Соответственно, основанием для пересмотра состоявшегося решения суда прокуратура, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, полагает приговор, не порождающий правовых последствий.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что из содержания приговора от 13.04.2023 усматривается, что ФИО3, являющийся единственным учредителем ООО «Технология», и директор ООО «Технология» ФИО4, действовавший под руководством ФИО3, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организации ООО «Технология», в период времени с 01.01.2017 по 31.12.2019, внесли в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль заведомо ложные сведения о взаимоотношениях ООО «Технология» с контрагентами, в числе которых ООО «Гвардия» не указано.
Соответственно, содержание приговора, как в части установленных фактов, так и в части показаний свидетелей не имеет отношения к предмету спора.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4. не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.
При этом, законность обжалуемого решения, подтверждена судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции.
Довод апеллянта о притворности совершенных сделок и аффилированности истца и ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.
В рамках дела №А63-10029/2021 о банкротстве ООО «Технология», при рассмотрении заявления ООО «Агропромстрой» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, судом дана оценка доводам временного управляющего и уполномоченного органа об аффилированности ООО «Технология», ООО «Агропромстрой» и ООО «Гвардия».
Определением от 11.08.2022 по делу №А63-10029/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2022 суды признали обоснованными требования ООО «Гвардия» в сумме 278 834 147, 86 руб., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технология».
В рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Технология» были проведены встречные проверки ООО «Гвардия». По завершении встречной проверки ИФНС требования в адрес ООО «Гвардия» не предъявлялись, что подтверждается решением выездной налоговой проверки № 1756 от 06.10.2021.
При этом, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А63-11135/2021 в постановлении суда от 06.04.2022 по пересмотру решения суда по иску ООО «Гвардия» о взыскании с ООО «Технология» задолженности по договорам поставки установил отсутствие признаков мнимой сделки, злоупотребления правом при совершении сделок, заинтересованности должника и ООО «Гвардия» судом также не установлено. В постановлении суда кассационной инстанции по этому же делу суд указал на отсутствие доказательств наличие злонамеренного сговора ООО «Гвардия» и ООО «Технология», направленного на искусственное размывание требований недружественных кредиторов.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В определении от 26.04.2023 по делу № А63-10029/2021, судом сделан вывод о том, что доказательств аффилированной связи ООО «Технология» и ООО «Агропромстрой», которая бы дополнялась заключением сделок на недоступных иным участникам рынка условиях и подтверждала осведомленность ООО «Технология» о противоправном характере сделки в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные подателем жалобы в заявлении основания не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказано.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2023 по делу№ А63-11135/2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2023 по делу№ А63-11135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.В. Счетчиков