Решение по делу № А53-36000/2025 от 28.01.2026 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

28 января 2026 г. Дело № А53-36000/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо: временный управляющий – ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2024

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройэнерго" о взыскании неустойки по договору №2024.168521 от 22.08.2024 в размере 396 878,83 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО1.

Представитель истца представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Третье лицо явку не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся документам.

При рассмотрении дела, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А45-32708/2025 от 18.09.2025 было принято заявление о признании ООО «Сибстройэнерго».

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А45-32708/2025 от 13.11.2025 требования были признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибстройэнерго" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Утвержден временный управляющий общества – ФИО1 (почтовый адрес: 630073, г. Новосибирск, а/я 120), член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 35 в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из указанных разъяснений следует, что исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, только если они поданы в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

То есть для применения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо, в том числе установить, когда было подано исковое заявление и только при попадании момента подачи искового заявления в период введения процедуры в отношении ответчика - исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В настоящем случае исковое заявление было подано (30.09.2025), то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит рассмотрению судом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройэнерго" (ответчик, подрядчик) заключен договор №2024.168521 от 22.08.2024, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту производственного объекта «Механический цех и кладовая» в интересах вагонного участка Новороссийск – СП Северо-Кавказского филиала АО «ФПК».

Цена настоящего договора составляет 3 141 851,75 руб. (Пункт 2.1).

Срок выполнения работ – не позднее 31 октября 2024 года. (Пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязан своевременно выполнить работы в объеме, определенном технической документацией – локальными сметами и утвержденным графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны установили, что ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (календарным месяцем выполнения работ), Подрядчик передает Заказчику акт выполненных работ (формы КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Подписание указанных актов выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) производится с целью подтверждения факта выполнения работ для проведения расчетов по настоящему Договору и не свидетельствует о приемке Заказчиком результата Работ в отношении производственного объекта.

Заказчик рассматривает акт выполненных работ (формы КС-2) за отчетный период и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, подписывает и направляет Подрядчику по одному экземпляру акта и справки или мотивированный отказ от приемки Работ.

При наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Пунктом 5.5 договора установлено, что обязательства Подрядчика считаются исполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком в отношении производственного объекта Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» Заказчика с момента подписания обеими Сторонами акта формы ОС-3 в отношении производственного объекта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков выполнения Работ, в том числе промежуточных сроков (за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с детализированным графиком производства работ – с разбивкой по этапам), а также за нарушение сроков устранения недостатков Работ, указанных в акте, фиксирующем дефекты (пп. 5.1 и 8.3 настоящего Договора) Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему неустойку в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости Работ, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 договора, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у Подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения Договора Работ.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ по договору Заказчиком установлено, что Подрядчик несвоевременно выполнил работы на объекте «Механический цех и кладовая» вагонного участка Новороссийск. В связи с чем, в адрес ответчика направлены письма № ИСХ-18682/ФПКФ С-КАВ от 19.12.2024, № ИСХ-18773/ФПКФ С-КАВ от 20.12.2024. (л. д. 54-55).

Как следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных № 1 от 30.09.2024 и №2 от 19.11.2024,а также справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2024 и №2 от 19.11.2024, Подрядчик выполнил работы с нарушением срока. (л. д. 39-41,46-47).

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ, истцом произведено начисление неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, в размере 40 474,65 руб.

Также истцом произведено начисление штрафа согласно п. 6.4 договора в размере 514 286,18 руб.

Общий размер начисленной ответчику неустойки составил 554 760,83 руб.

Обеспечением исполнения договора послужила банковская гарантия от 16.08.2024 №0QE18X, выданная акционерным обществом «Альфа-Банк» на сумму 157 882 руб. (л. д. 48).

С учетом суммы банковской гарантии истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку по договору в размере 396 878,83 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафных санкций, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ подрядчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается подрядчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ ответчиком.

Истцом начислена неустойка за период с 01.11.2024 по 19.11.2024 в сумме 40 474,65 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что он составлен арифметически неверно.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.11.2024 по 19.11.2024 составляет 40 388,11 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2024 по 19.11.2024 в размере 40 388,11 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Рассмотрев требование о взыскание штрафа в размере 514 286,18 руб., суд пришел к следующим выводам.

Суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего выполнения работ по договору подрядчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно произведено начисление суммы штрафа ответчику в размере 514 286,18 руб.

В соответствии с 14.1 в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, подрядчик обязан предоставить в пользу заказчика безотзывную банковскую гарантию или внести обеспечительный платёж на указанный заказчиком счёт (далее - обеспечение) в размере, установленном документацией о закупке конкурентной процедуры закупки, по итогам которой заключен настоящий договор.

Пунктом 14.3 в случае нарушения подрядчиком обязательств и/или гарантий по настоящему договору заказчик вправе удовлетворить требования по основному обязательству, гарантийным обязательствам, выплате неустоек и возмещению убытков за счет предоставленного подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору.

С учетом удержанного обеспечительного платежа в сумме 157 882 руб., общий размер штрафных санкций, подлежащих к взысканию ответчика, составляет 396 792,29 руб. (40 388,11 руб. неустойки + 514 286,18 руб. штрафа - 157 882 руб. обеспечительный платеж).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в размере 396 792,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24 844 руб. платежным поручением № 477445 от 11.09.2025.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,98%) со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штрафные санкции в сумме 396 792,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 839,03 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Козин