ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-8703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

При участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 24.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2025 года по делу № А13-8703/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОПМ «Капитал» обратилось 19.07.2023 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РА-Пром» (адрес: 162602, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Общество).

Определением суда от 20.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РА-Пром».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 24.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО1; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.11.2023 № 206 (7651).

Протокольным определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 04.06.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, в отношении его введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев; внешним управляющим утверждена ФИО1

Внешний управляющий обратился 12.08.2024 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО3 убытков в 2 936 008 руб. 37 коп.

Определением суда от 24.01.2025 заявление удовлетворено. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 680 руб.

ФИО3 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между выдачей денежных средств и причинением убытков Обществу.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л. д. 111), ФИО3 являлся директором ООО «РА-Пром» с 27.01.2010 по 04.06.2024.

В период исполнения обязанностей директора Общества со счета ООО «РА-Пром» перечислены (сняты со счетов № 40702810410000839647 в банке АО «Тинькофф», № 40702810022412000143 в банке ПАО «Банк Уралсиб») денежные средства на общую сумму 2 936 008 руб. 37 коп., в том числе:

844 468 руб. 35 коп. – перечислены со счета Должника в качестве налога на имущество физического лица и земельного налога,

1 298 900 руб. – переводы со счета Должника с назначением платежа «под отчет», «зарплата», а также снятие наличных в банкомате,

104 392 руб. 64 коп. переводы со счета Должника с назначением платежа «страховые взносы на ОПС»,

431 426 руб. 71 коп. – оплата по карте,

256 820 руб. 67 коп. – оплата ресурсоснабжающим организациям.

Полагая, что ФИО3 причинены убытки Обществу в общем размере 2 936 008 руб. 37 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление настоящего иска о взыскании с ФИО3 причиненных им Должнику убытков предусмотрено пунктом 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как указывалось ранее, в период осуществления спорных платежей ФИО3 исполнял обязанности директора ООО «РА-Пром».

Из материалов дела следует, что со счета № 40702810410000839647 в банке АО «Тинькофф» должник осуществлял выплаты с назначением платежа «под отчет», «зарплата», а также снятие наличных в банкомате на сумму 1 298 900 руб., выплаты с назначением платежа «операции по карте номер 5534…3436», «перевод средств по реквизитам карты через МСП. Договор 7035336291» в сумме 431 426,71 руб.

Таким образом, ответчик должен был представить в материалы дела документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств на цели, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества в соответствии с указанным выше назначением платежей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанные доказательства в суд не представлены.

Также, в материалах дела усматривается, что по счету № 40702810022412000143 в банке ПАО «Банк Уралсиб» должником произведены платежи на общую сумму 844 468 руб. 35 коп. с назначением платежа «налог на имущество физического лица за ФИО3» и «земельный налог за ФИО3», на сумму 104 392 руб. 64 коп. с назначением платежа «страховые взносы на ОМС, ОПС, пени за ФИО3».

По счету № 40702810410000839647 в банке АО «Тинькофф» должник осуществлял оплаты в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» с назначением платежа «оплата за потребление газа за октябрь-декабрь 2022 года по договору № 07-5-62533, январь-июль 2023 года по договору № 07-5-62533».

Согласно ответу на запрос конкурсного управляющего должника ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» от 09.01.2025, последним и ООО «РА-Пром» не заключался договор поставки газа.

При этом ООО «РА-Пром» производило платежи в период с ноября 2022 года по август 2023 года по договору поставки газа № 07-5-62533 от 01.10.2022, заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ООО Отель «Валерии», единственным учредителем которого является ФИО3, а не за ООО «РА-Пром».

По счету № 40702810410000839647 в банке АО «Тинькофф» должник осуществлял оплаты в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» с назначениями платежа «оплата за электроэнергию за ноябрь-декабрь 2022 года по договору № 9158 от 01.03.2021, январь-август 2023 года по договору № 9158 от 01.03.2021».

При этом согласно в ответ на запрос конкурсного управляющего должника ООО «Газпром энергосбыт Брянск» от 06.12.2024 представило договор энергоснабжения, по которому производились спорные платежи, заключенный с ФИО3, а не с ООО «РА-Пром».

Также 7 628 руб. 79 коп. – перечислены со счета должника в пользу МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» с назначением платежа «оплата за водоснабжение», «оплата ООО Валерии за водоснабжение».

При этом в материалы дела не представлены доказательства относимости указанных платежей к деятельности ООО «РА-Пром» либо доказательства возврата ФИО3, ООО «Валерии» денежных средств в указанном выше размере.

Общая сумма переведенных (снятых со счетов должника) на указанные выше цели и не возвращенных Должнику денежных средств составила 2 936 008,37 руб., в то время как целевое расходование денежных средств в указанном размере ответчик не подтвердил.

Возврат денежных средств не подтвержден, оправдательные документы, позволяющие установить, что полученные средства израсходованы на нужды Общества, отсутствуют. Документы о деятельности Должника конкурсному управляющему не переданы.

Между тем ФИО3, являясь руководителем Должника, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Закона «Об ООО», пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62), должен действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в собственных интересах или третьих лиц, в ущерб юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании частей 1 и 3 статьи 9 данного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Таким образом, в силу законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Руководитель юридического лица (Должника) не является слабой стороной спора, поэтому он должен располагать соответствующими доказательствами, а также сведениями относительно экономического содержания совершенных им спорных операций.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что безвозмездность спорных перечислений, недобросовестность ответчика, безосновательно получившего денежные средства Должника, принимая во внимание его статус заинтересованного лица по отношению к Обществу, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, о намеренном выводе денежных средств в ущерб должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установил факт уменьшения размера имущества Должника в результате перечисления по распоряжению ФИО3 денежных средств Общества не в счет исполнения его обязательств и в отсутствие равноценного возмещения.

Основания для перечисления Должником этих денежных средств отсутствовали. При этом документов о наличии каких-либо денежных обязательств Должника перед ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства ФИО3 надлежаще не опровергнуты.

В результате противоправного расходования им денежных средств Должника причинены убытки Обществу.

Также согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае ФИО3 кассовые документы (кассовые книги), приходные кассовые ордера, договоры и иные документы, обосновывающие расходование полученных им у Должника денежных средств, не передал конкурсному управляющему Должника, о чем свидетельствует вступившее в силу определение суда от 18.04.2025.

В связи с изложенным ФИО3 согласно статьям 15, пунктам 1 и 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункту 2 статьи 44 Закона «Об ООО», обязан возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (Должнику).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также с правильным применением норм материального и процессуального права и верном распределением бремени доказывания.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое определение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2025 года по делу № А13-8703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова