Постановление по делу № 13АП-27888/2025 от 11.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года

Дело №А56-6524/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 01.08.2024)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27888/2025) ООО "Строительная корпорация "Блок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2025 по делу № А56-6524/2025, принятое

по иску ООО "Строительная корпорация "Блок"

к ООО "Предприятие "Купромет ОЦМ"

3-е лицо: ООО "Промышленная корпорация "Энергоагрегат"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Блок» (далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие "Купромет ОЦМ» (далее – Компания, Поставщик, ответчик) о взыскании 3 087 360 руб. задолженности, 175 575 руб. 40 коп. неустойки, 87 038 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением начиная с 29.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промышленная корпорация "Энергоагрегат".

Решением от 21.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не подписывались документы об изменении условий Договора от 08.08.2024 № 08082024- КУПР-Блок, в частности, Дополнительного соглашения от 14.10.2024, а также каких-либо распоряжений по поставке товара третьему лицу.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 08.08.2024 № 08082024-КУПР-Блок (далее – Договор 1), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить в согласованные сроки и передать собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - товар).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 08.08.2024 стоимость товара (Труба МНЖ5-1 ГОСТ 7217-2018 ДКРНТ 16х1x4900 мм в количестве 1608 кг) составляет 3 087 360 руб.

Письмом от 14.08.2024 № 146/08 Поставщик уведомил Покупателя о гарантированном изготовлении и отгрузке товара по Спецификации № 1 от 08.08.2024 в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, при условии 100% оплаты счета от 31.07.2024 № 465 до 15.08.2024 включительно.

Покупателем счет оплачен частично в общей сумме 1 543 680 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2024 № 948.

Поставка товара по Договору 1 не производилась. В связи с чем у сторон нет спора по первому договору, денежные средства по первому договору, перечисленные истцом зачтены в счет оплаты по второму договору с учетом давальческого сырья.

Дополнительным соглашением от 14.10.2024 к Спецификации № 1 от 08.08.2024 к Договору 1 стороны согласовали, что Поставщик отгружает изготовленную продукцию по Договору 1 в адрес "Промышленная корпорация "Энергоагрегат" в счет оплаты денежных средств взаимозачетом по Спецификации №1 от 06.09.2024 по Договору 2.

Также Покупателем в адрес Поставщика направлено уведомление от 14.10.2024 № 14102024-2Д с просьбой осуществить отгрузку изготовленной продукции по Спецификации №1 от 08.08.2024 к Договору 1 в адрес "Промышленная корпорация "Энергоагрегат".

Между Обществом и Компанией заключен договор от 06.09.2024 № МСК_104/2024/п (далее – Договор 2), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить Поставщику продукцию (далее - товар).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 06.09.2024 стоимость товара (Маслоохладитель МО25х4 с ответными воротниковыми фланцами в количестве 7 шт.) составляет 17 557 540 руб.

Согласно пункту 3 Спецификации аванс в размере 3 087 360 руб. Поставщик получает от Покупателя путем передачи давальческого материала (Труба МНЖ5-1 ГОСТ 7217-2018 ДКРНТ в количестве 1 608 кг).

Оставшиеся платежи осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после поставки и приемки каждой партии товара.

Срок поставки установлен до 30.11.2024.

Покупателем перечислены денежные средства в общей сумме 1 543 680 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2024 № 1086.

В связи с неосуществлением поставки товара Покупателем в адрес Поставщика направлено уведомление-претензия от 02.12.2024 № 1-КОЦМ/Ю о неисполнении Компанией условий Договора 2 и нарушении срока поставки.

Указанное уведомление-претензия оставлена Поставщиком без ответа.

Покупателем в адрес Поставщика направлено уведомление-претензия от 10.12.2024 № 2-КОЦМ/Ю об отказе от исполнения обязательств по Договору 2, указав об утрате интереса к исполнению Договора 2 по причине просрочки срока поставки товара, а также потребовал вернуть авансовые денежные средства.

Указанное уведомление-претензия оставлено Поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что им не подписывались документы об изменении условий Договора от 08.08.2024 № 08082024- КУПР-Блок, в частности, Дополнительного соглашения от 14.10.2024, а также каких-либо распоряжений по поставке товара третьему лицу.

Также Покупателем в адрес Поставщика направлено уведомление от 14.10.2024 № 14102024-2Д (л.д. 144) с просьбой осуществить отгрузку изготовленной продукции по Спецификации №1 от 08.08.2024 к Договору 1 в адрес "Промышленная корпорация "Энергоагрегат". Доставка указанной продукции заказывает и оплачивает ООО «ПК «Энергоагрегат», что исполнителем по доставке груза будет являться «Компания Монотранс», которая в свою очередь нанял для перевозки Покупатель с указанием водителя ФИО3 (паспорт <...> выдан Отделом внутренних дел Собинки Владимирской области 03.03.2002. Автомобиль МАЗ Профту госномер 298yc33).

Указанное уведомление подписано уполномоченным лицом истца ФИО4 с оттиском печати истца.

Ответчиком в материалы дела представлен документ отгрузки (УПД) от 14.10.2024, согласно которому товар (по Спецификации №1 от 08.08.2024 к Договору 1) отгружен вышеуказанному водителю (л.д. 143).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что вышеуказанные и представленные ответчиком документы, которые оспаривает истец, отправлены с одной электронной почты представителя истца. Принадлежность данного электронного адреса истцу, последний не оспаривает, а также подтверждено протоколом нотариального осмотра.

Ссылка истца на то, что Договором 1 не предусмотрено электронное взаимодействие между сторонами, верно не принят во внимание судом первой инстанции, ввиду разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12, которые допускают обмен информацией посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами без применения электронной подписи.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в представленных ответчиком документах имеется подпись уполномоченного истцом лица, которая скреплена оттиском печати истца.

Указывая о ничтожности спорных документов, Обществом не заявлено о фальсификации доказательств, не представлено доказательств обращения в соответствующие органы по факту недостоверности рассматриваемых передаточных документов и Дополнительного соглашения от 14.10.2024 к Договору 1, либо иных доказательств, явно свидетельствующих об их подписании неуполномоченными лицами. О выбытии печати также не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства допустимыми, относимыми к обстоятельствам дела в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ, отвечающие признакам достоверности.

Также, исходя из пояснений ООО "Промышленная корпорация "Энергоагрегат", последний подтверждает поставку груза ответчиком в деревянных ящиках в количестве 3 шт., указав, что приемку груза не осуществляло, информацией о содержимом не располагает.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в УПД не указана цена передаваемого товара, а только количество, поставленных труб, что не подтверждает взаимозачет и поставку в адрес третьего лица.

Однако, данные действия по совершению поставки в адрес третьего лица соответствует условиям дополнительного соглашения (л.д. 143), в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным. Так По первоначальному договору истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 3 087 360 руб. (л.д. 22-24), а ответчик обязался поставить 1608 кг труб. По дополнительному соглашению указанное количество труб (немного больше 1620 кг) на сумму 3 087 360 руб. и поставлено третьему лицу по УПД (л..д. 145).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком свои обязательства по поставке товара по спорному договору исполнены, что свидетельствует о необоснованности исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2025 по делу № А56-6524/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова