ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
12 декабря 2023 года
Дело № А40-25127/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Ворониной Е.Ю.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 июля 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 августа 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 08.07.2019 № 1920187377262554164000000 в размере 180.091 руб. 93 коп, рассчитанной за период с 01.07.2020 по 09.07.2020.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.07.2019 № 1920187377262554164000000 на выполнение полного комплекса работ, предусмотренного п. 2.1, по объекту: «Строительство кабельной волоконнооптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи МО Российской Федерации в направлении: УС 204-Д - объект 03823», Псковская область, стоимость выполнения которых составляет 133.401.432 руб. (п. 3.1).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что предусмотренные п. 2.1 контракта работы не были выполнены ответчиком в сроки, согласованные сторонами в разделе 5 контракта.
Так, поскольку проектно-изыскательские работы в срок до 30.06.2020 выполнены не были, истцом на основании п. 18.4 контракта рассчитана и начислена неустойка за период с 01.07.2020 по 09.07.2020 в размере 180.091 руб. 93 коп., для взыскания которой и заявлены настоящие исковые требования.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установили, что просрочка выполнения работ допущена в связи с неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту.
Так, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а также пунктами 7.1.10-7.1.11 контракта на заказчике лежит обязанность по своевременному представлению исходных данных.
Между тем, задание на проектирование, являющееся основанием выполнения проектно-изыскательских работ, утверждено заказчиком только 19.05.2020 – по истечении 316 календарных дней; приказ об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов доведен до генподрядчика с сопроводительным письмом от 10.12.2020 № ФКП/14/14251 (вх. от 22.12.2020 № 20356) – по истечении 218 календарных дней с даты заключения контракта и за пределами периода начисления неустойки заявленного в исковых требованиях, в то время как запрос о предоставлении акта натурно-технического обследования для разработки проекта освоения лесов был направлен письмом от 24.11.2019 № 38/17112.
Помимо указанного, на сроки выполнения работ повлияло длительное согласование изготовленной проектной документации, технических заданий, а также длительная выдача технических условий, что подтверждается запросом от 15.05.2020 № Инт/С/132-20 и ответом о согласовании от 07.07.2020 № 0208/05/2020/20; запросом от 22.10.2019 № 38/12641 и выдачей разрешения от 10.12.2019 № 0208/17/131/19.
Вместе с этим, исходные данные для разработки схемы управления из состава проектной документации оборудования связи объекта шифр МТСС/ВДВ/204-Д (IP-адреса) направлены в адрес генподрядчика письмом от 18.05.2021 № 177/18/2265дсн (запрос на выдачу указанных исходных данных сделан в письме от 18.05.2020 № 38/5748) – по истечении 365 календарных дней.
В то же время из материалов дела следует, что проектно-изыскательские работы, в числе которых техническая часть проектной документации разработана в полном объёме и направлена в адрес заказчика письмом от 24.09.2020 № 38/13517, (по результатам работ генподрядчика получено положительное заключение ГЭ МО Российской Федерации от 20.01.2021 № 39-1-4-0001-21); сметная часть указанной документации разработана в полном объеме и передана на рассмотрение и согласование в письме № 38/14372 от 07.10.2020 (также получено положительное заключение государственной экспертизы от 28.07.2021 № 39-1-3-0017-21).
Учитывая вышеизложенное, суды со ссылкой на положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» пришли к выводу, что увеличение сроков выполнения работ произошло по вине истца, в связи с чем ответчик не считается просрочившим, пока исполнение обязательства не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора, следовательно, вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по контракту отсутствует.
Кроме того, суды обоснованно указали, что расчет неустойки от общей цены контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те этапы, которые были выполнены надлежащим образом (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).
Таким образом, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об обоснованности требований о взыскании неустойки и отсутствия встречной просрочки в исполнении обязательств, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При этом доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности по предоставлению технического задания были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в силу п. 4 Положения о выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20, пункту 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 740, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению технического задания лежала на заказчике.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на обязанностей приостановить выполнение работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации также были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном понимании указанных норм заявителем, учитывая, что отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Довод о применении судами положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 рассмотрен судом и признан несостоятельным, поскольку в основу отказа в удовлетворении заявленных требований судами положены обстоятельства встречного неисполнения истцом возложенных на него обязательств.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-25127/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Воронина