РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-36150/25-16-199
19 мая 2025 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 21 апреля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Махалкина М.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНДЕРСТРОЙМАТЕРИАЛС" (115419, Г. МОСКВА, ПР-Д 2-Й РОЩИНСКИЙ, Д. 8, КОМ. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2018, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТТ-АГРО" (141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 20Б, СТР. 1, ОФИС 1117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2017, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору от 20.12.2024 № 20-12-24 в размере 1 906 877 руб. 50 коп., неустойки в размере 686 000 руб., с последующим начислением,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТендерСтройМатериалс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТТ-Агро" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.12.2024 № 20-12-24 в размере 1 906 877 руб. 50 коп., неустойки за период с 23.12.2024 г. по 10.02.2025 г. в размере 686 000 руб., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга с 11.02.2025 г. по день оплаты суммы основного долга.
Свои исковые требования Истец обосновывает тем, что Ответчиком не оплачен поставленный товар.
Ответчиком представлен отзыв, в котором просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в нарушение п. 11.2 Договора Истец не приложил к претензии документы, на которых основывает свои требования, а также цена иска не совпадает с суммой требований, указанной в претензии. Кроме того, не истек предусмотренный п. 11.2 Договора пятнадцатидневный срок рассмотрения претензии.
Ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
К иску приложен ответ от 05.02.2025 г. исх. № МА-2025/02/05-008 на претензию об оплате задолженности в размере 4 338 887 руб. 50 коп. по договору поставки № 20-12-24 от 20.12.2024 г. В этом ответе не претензию ответчик не ссылается на отсутствие у него каких-либо документов.
Исковое заявление подано 05.03.2025 г.
Таким образом, претензионный порядок, установленный п. 11.2 Договора, Истцом был соблюдён.
Довод Ответчика о том, что досудебный порядок не соблюдён, поскольку цена иска (2 606 887 руб. 50 коп.) не совпадает с суммой требований, указанной в претензии (4 338 887 руб. 50 коп.), судом отклоняется как необоснованный.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку в претензии Истца имеется указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав Истца, несовпадение суммы требований в претензии и в иске (при этом в иске – в меньшую сторону по сравнению с претензией), не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключён Договор поставки товара № 20-12-24 от 20.12.2024 г. (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки поставить, а Покупатель обеспечить приемку (принять) и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является Приложением к Договору и является его неотъемлемой частью, а также в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с п. 4.1 Договора и суммой, определенной п. 1 Спецификации, Стороны определили стоимость Товара, на соответствующую партию Товара, исходя из объема Товаров, подлежащих поставке в согласованный Сторонами срок в размере 14 000 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 4.2 Договора и п. 2 Спецификации, Стороны согласовали порядок расчётов – предоплата 100 % стоимости Товара не позднее чем за 3 рабочих дня до запланированной даты поставки Товара по соответствующей заявке.
Истец поставил Товар, что подтверждается УПД № 114 от 23.12.2024 г., № 115 от 24.12.2024 г., № 116 от 25.12.2024 г., № 117 от 25.12.2024 г., № 119 от 26.12.2024 г. на общую сумму 7 506 887 руб. 50 коп.
Как указано в иске, Покупателем произведена частичная оплата поставленного Товара на общую сумму 3 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 59858 от 23.12.2024 г. на сумму 1 500 000 руб., № 60009 от 28.12.2024 г. на сумму 1 500 000 руб., № 60323 от 24.01.2025 г. на сумму 700 000 руб.
Задолженность Покупателя составляет 3 806 887 руб. 50 коп., из расчета: 7 506 887 руб. 50 коп. (сумма поставленного Товара) - 3 700 000 руб. 00 коп. (частичная оплата Товара).
30.01.2025 г. Истец направил Ответчику претензию б/н с предложением в течение трех банковских дней с даты получения настоящей претензии добровольно погасить задолженность по Договору на общую сумму 4 338 887 руб. 50 коп.
05.02.2025 г. в ответ на полученную претензию в адрес Истца от Ответчика поступило письмо № МА-2025/02/05-008 «ответ на претензию», в котором последний полностью признал задолженность по Договору, указал на временное финансовое затруднение с оплатой предоставленных услуг, принял на себя обязательство незамедлительно оплатить задолженность перед Поставщиком.
В дополнение к направленному ответу на претензию Ответчик платежным поручением № 60473 от 05.02.2025 г. произвёл частичную оплату на сумму 1 900 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 4.8 Договора в случае допущения Покупателем образования дебиторской задолженности Поставщик имеет право зачесть поступивший платеж сначала в счёт погашения основного долга в независимости от наименования платежа.
Все поступившие суммы зачтены Поставщиком в счёт погашения основного долга.
Согласно расчету Истца, по состоянию на 10.02.2025 г. задолженность Ответчика по оплате поставленного товара составляла 1 906 887 руб. 50 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что задолженность полностью погашена платежными поручениями № 60810 от 14.02.2025 г., № 60943 от 21.02.2025 г., № 60993 от 24.02.2025 г., представленными в материалы дела.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга.
В соответствии с п. 8.3 Договора (в редакции Протокола разногласий) в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы Товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Товара.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 23.12.2024 г. по 10.02.2025 г. в размере 686 000 руб.
Довод ответчика о том, что условие о неустойки не является согласованным, поскольку не ясно, что означает «сумма Товара», судом отклоняется, как необоснованный.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г.).
Как указано в пунктах 43 – 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Как следует из текста протокола разногласий, редакцию п. 8.3 Договора: «в размере 0,1 % от суммы Товара» предложил именно покупатель – ответчик.
В связи с этим его доводы о том, что стороны не согласовали неустойку, поскольку непонятно значение указанных слов, являются явным злоупотреблением правом со стороны ответчика, который сам предложил такую редакцию пункта договора, а теперь утверждает, что она ему не понятна.
Исходя из содержания п. 8.3 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы Товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Товара.
В данном случае сочетание в одном предложении для определения размера неустойки словосочетаний «сумма Товара» и «стоимость Товара», а также учитывая начальную редакцию указанного пункта: «0,1 % от суммы, подлежащей оплате», суд приходит к выводу, что стороны имели ввиду начисление неустойки именно от стоимости Товара, подлежащей оплате.
Таким образом доводы ответчика о несогласованности неустойки судом отклоняются, как необоснованные.
Между тем, расчет неустойки, произведенный Истцом, судом проверен и признан составленным неверно.
Из условий п. 8.3 Договора не следует, что неустойка должна начисляться на общую стоимость поставки по спецификации.
Учитывая, что Истцом поставлен товар только на сумму 7 506 887 руб. 50 коп., неустойка подлежит начислению именно на данную сумму.
Согласно контррасчету Ответчика (на странице 3 отзыва) сумма неустойки, начисленной на стоимость поставленного, но несвоевременно оплаченного товара, составляет 201 040 руб. 80 коп. за период с 23.12.2024 г. по 24.02.2025 г. (дата полной оплаты поставленного товара).
Контррасчет Ответчика судом проверен и признан составленным верно.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной Истцом неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на Ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Размер неустойки (0,1 %), определенный сторонами в Договоре, судом не признан чрезмерным.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.
Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор, акт оказанных услуг, платежное поручение об оплате.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТТ-АГРО" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНДЕРСТРОЙМАТЕРИАЛС" (ИНН: <***>) неустойку в размере 201 040 (двести одна тысяча сорок) рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 83 562 (восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 29 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья:
М.Ю. Махалкин