ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Вологда Дело № А44-5459/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Поповой С.В., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, от ответчика ФИО2 по доверенности от 04.08.2025, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 03.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2025 года по делу № А44-5459/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 17309, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприниматель, ФИО4) о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии за июнь 2024 года в сумме 4 164 873 руб. 50 коп., законной неустойки за период с 19.07.2024 по 14.10.2024 в сумме 535 666 руб. 81 коп., законной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Сетевая компания).

Решением суда от 10 июля 2025 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 164 873 руб. 50 коп., неустойка за период с 19.07.2024 по 14.10.2024 в сумме 535 666 руб. 81 коп., неустойка, начиная с 15.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 74 776 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 172 руб. 80 коп. в возмещение расходов на почтовые отправления, в возмещении расходов на почтовые отправления в остальной части отказано. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 727 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о составлении акта безучетного потребления сетевой организацией. Указывает, что ответчик не имел возможности установить испытательную коробку без обесточивания узла учета электрической энергии.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на нее.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 25-00019, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчета за электрическую энергию установлен в разделе 7 договора.

В силу договора потребитель обязался:

обеспечить эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета в случае, если он является его собственником (пункт 3.1.7 договора;

обеспечить сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии, технических и программных средств и автоматизированных

систем учета, контроля и управления электропотреблением, принадлежащих сетевой организации (пункт 3.1.8 договора).

Согласно приложению 3 к договору сторонами согласована точка поставки: <...> (пилорама).

Третьим лицом и Предпринимателем 26.05.2014 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

№ 65-02174-Б/14, в соответствии с которым Сетевая компания приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – отпайка ВЛ-10 кВ, ТП - 10/0,4 кВ, внутренние электроустановки для энергоснабжения цеха деревообработки по адресу: Новгородская область, Пестовский район, д. Брякуново. Запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств 120 кВт (том 1, лист 71).

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям Предприниматель осуществляет проектирование и постройку отпайки ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ Л-5 ПС Абросово, проектирование и постройку трансформаторной подстанции (далее также ТП). Схему электрических соединений, мощность силового трансформатора, количество отходящих линий, их конструктивное исполнение, марку, длину, сечение ответчик должен был определить проектом (пункты 12.1.1, 12.1.2 технических условий) (том 1, лист 69).

По факту выполнения технических условий стороны 04.08.2014 подписали акт, из которого следует, что Предпринимателем выполнены условия пунктов 12.1-12.3.4 технических условий. При проверке выполнения технических условий ответчиком предъявлен акт приемки приборов учета, технический отчет, проект энергоснабжения (том 1, лист 70).

Максимальная мощность присоединенного энергопринимающего оборудования составила 120 кВт.

Предпринимателем и ФИО6 компаний 19.09.2014 подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон № 65-02174-Б/14 (том 1, лист 74) граница балансовой принадлежности установлена на контактных соединениях проводов на опоре ВЛ-10 кВ Л-5 Абросово, на балансе потребителя находится отпайка ВЛ-10 кВ, ТП-10/0,4 кВ, внутренние электроустановки.

Гарантирующим поставщиком и потребителем подписано дополнительное соглашение от 29.09.2014 № 1 к договору, согласно которому договор дополнен новой точкой поставки электрической энергии: опора № 213 ВЛ-10 кВт Л-5 ПС Абросово, адрес объекта: Новгородская область, Пестовский район, д. Брякуново (цех деревообработки) мощностью, 120 кВт; прибор учета, фиксирующий электроэнергию по точке поставки и установленный в ТП – Меркурий 230 ART-03 № 184226684 (том 1, листы 77-78).

Сетевая компания с участием Предпринимателя 05.03.2022 по адресу цеха деревообработки в д. Брякуново произвела замену принадлежащего

Предпринимателю прибора учета Меркурий 230 ART-03 № 184226684 и трансформаторов тока F 18180, F 16894, F16900 на прибор учета РОТЕК РТМ - 03D № 202011861627 и трансформаторы тока № 426633, 426721, 426785.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель третьего лица в судебном заседании признавал, что вновь установленные прибор учета и трансформаторы тока являются собственностью ФИО6 компании.

По окончании проверки ФИО6 компанией установлены пломбы на клеммной крышке прибора учета, токовых цепях, на испытательной коробке. Система учета принята и допущена к эксплуатации в качестве расчетной.

Акт проверки/замены прибора учета подписан Предпринимателем (том 2, листы 37).

Сетевая компания 17.04.2024 выполнила проверку системы учета по адресу: Пестовский район, д. Брякуново. В акте от 17.04.2024 № НФ 088205 (том 1, лист 19), составленном по результатам проверки, отражено, что на приборе учета РОТЕК РТМ - 03D № 202011861627 на ж/к экране мигала фаза L3; при замерах энерготестером погрешность измерений составила 34 %. При дальнейшей проверке были обнаружены шунты во вторичных цепях на каждой из фаз в испытательной коробке.

Акт проверки подписан от имени Предпринимателя рамщиком ФИО5

Письмом от 17.05.2024 (том 1, лист 20) Сетевая компания уведомила Предпринимателя о необходимости прибыть 25.06.2024 для составления акта о безучетном потреблении.

Сетевая компания 25.06.2024 составила акт № 000204 о безучетном потреблении электрической энергии, в котором зафиксировала, что при проверке 17.04.2024 выявлено несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса путем установки шунтов во вторичных цепях в испытательной колодке.

Предприниматель на составление акта не явился.

В связи с безучетным потреблением электрической энергии Сетевая компания выполнила расчет объемов потребленной электрической энергии исходя из максимальной мощности 120 кВт и 4380 часов работы приборов учета за минусом фактически учтенного объема потребленной электрической энергии по прибору учета.

Предъявленная ко взысканию Обществом сумма за июнь 2024 составила 4 164 873 руб. 50 коп. за 474 160 кВт.ч.

Поскольку ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил, требования претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 332, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными

постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб

и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска. Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты (пункт 141 Основных положений).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией

(гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия (пункт 173 Основных положений).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической

энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации при проверке 17.04.2024 измерительного комплекта с прибором учета РОТЕК РТМ - 03D № 202011861627 в точке поставки потребителя, включенной в договор, установлено вмешательство в работу измерительного комплекса путем установки шунтов во вторичных цепях в испытательной колодке, что привело к недоучету потребленной электрической энергии, поскольку согласно данным энерготестера выявлена погрешность учета более 30 %.

Из видеозаписи проверки следует, что сотрудники ФИО6 компании прибыли на место расположения трансформаторной подстанции ФИО4 в д. Брякуново, через которую осуществляется энергоснабжение цеха деревообработки Предпринимателя. Установленный на двери подстанции замок был открыт. Вместе с сотрудниками ФИО6 компании в проверке участвовали трое рабочих. Как пояснил представитель ФИО6 компании, рабочие представились как работники пилорамы.

На видеозаписи проверки зафиксировано, что сотрудниками ФИО6 компании энерготестером произведены замеры объемов учета электрической энергии и установлен недоучет, который составил более 30 %. С целью поиска причин недоучета проверяющими был снят прибор учета РОТЕК и установлен подменный прибор учета Меркурий. После монтажа прибора учета Меркурий были вновь произведены замеры объемов электроэнергии и вновь выявлен недоучет. В процессе замены приборов учета проверяющие отогнули испытательную коробку и с внутренней стороны обнаружили следы вмешательства в виде дополнительного замаскированного под цвет испытательной коробки, выполненного из клея (эпоксидной смолы), окрашенного в черный цвет слоя-основания, под которым установлены шунты во вторичные цепи. Проверяющие отверткой поддели слой клея и обнаружили следы пайки. Испытательная коробка была демонтирована и прибор учета подключен напрямую без испытательной коробки. В результате повторных замеров без испытательной коробки недоучет электроэнергии прекратился.

Суд первой инстанции определением от 21 апреля 2025 года назначил дополнительный осмотр испытательной коробки на испытательном стенде ФИО6 компании с целью определения влияния выполненной пайки на учет электрической энергии.

ФИО6 компанией при участии представителя истца и ответчика 03.06.2025 проведены замеры на стенде моделирования схем включения приборов учета электроэнергии ПАРМА ВАФ-А № 09680 (свидетельство о поверке до 13.07.2025), в результате которых установлено, что после испытательной коробки по фазе А недоучет электрической энергии составляет 29,5 %, по фазе В - 39 %, по фазе С - 31,5 %. Измерительным прибором М 266F было зафиксировано токовое замыкание токовых клемм.

Акт проверки от 03.06.2025 (том 4, лист 39) и видеозапись исследования испытательной коробки приобщены к материалам дела.

Замечаний к замерам представитель ответчика не предоставил. Ходатайств о проведении экспертизы Предприниматель не заявил.

При этом из сообщения производителя прибора учета РОТЕК следует, что функционал прибора учета не фиксирует изменения в испытательной коробке, а также связанную с шунтированием погрешность в учете (том 2, лист 63).

Ссылка ответчика на то, что при установленной на испытательной коробке пломбе ФИО6 компании вмешательство в испытательную коробку невозможно, является несостоятельной, поскольку пломба была установлена на стекле с внешней стороны объекта, вмешательство выполнено с внутренней стороны. Доступ к внутренней части испытательной коробки возможен без какого-либо отсоединения от прибора учета и без снятия пломбы, достаточно было открутить прибор учета от стены и отогнуть его вместе с соединительными проводами, что обеспечивает полный доступ к внутренней части испытательной коробки. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью проверки от 17.04.2024.

Довод апеллянта о том, что без отключения энергоснабжения со стороны ФИО6 компании замена прибора учета невозможна, также получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Из видеофайлов проверки следует, что замена прибора учета возможна без отключения оборудования ответчика. Если и необходимо отключение, то ограничение вводится локально, в ТП ответчика, доступ к энергетической сети не требуется.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно заключил, что выявленное сетевой компанией нарушение порядка учета электрической энергии путем вмешательства в дополнительное оборудование, через которое осуществляется подключение прибора учета, путем установки шунтов в испытательной коробке с целью короткого замыкания токовых клемм, повлекшее за собой недоучет электрической энергии, образует состав безучетного потребления электроэнергии.

Нарушения процедуры выявления и фиксации факта безучетного потребления электрической энергии судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Как следует из материалов дела, в 2014 году Предприниматель обратился к гарантирующему поставщику с заявлением о внесении дополнений в договор энергоснабжения, в котором указал адреса доставки почтовой корреспонденции, адрес электронной почты v.v.sh777@mail.ru для доставки счетов, для доставки уведомлений по ограничениям (том 1, лист 34).

Указанный адрес электронной почты также содержится в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что с корпоративной электронной почты ФИО6 компании ФИО7 12.04.2024 в 12.56 было направлено письмо с темой «о согласовании времени и даты» с вложением ФИО4 ФИО8 67 о допуске для проверки прибору учета.

Из предоставленных ФИО6 компанией документов следует, что электронное письмо содержало вложенный файл о том, что Сетевая компания просит организовать допуск представителей на КТП и присутствие ФИО4 или его представителя на 17.04.2024 на 11 часов для проведения контрольной проверки системы учета на установленной КТП по адресу: Новгородская область, Пестовский район, д. Брякуново, пилорама (том 1, лист 137).

Электронной системой mail.ru подтверждена доставка электронного письма получателю v.v.sh777@mail.ru (том 2, лист 40).

Общество с ограниченной ответственностью «ВК» на запрос суда подтвердило, что электронное письмо, направленное от адресата DarmostukNV@novgorodenergo.ru 12.04.2024 в 12.56.34 было получено v.v.sh777@mail.ru. Установить содержание письма с электронного ящика v.v.sh777@mail.ru не представляется возможным, поскольку оно было удалено адресатом (том 3, лист 148).

Довод ответчика о том, что письмо не могло быть получено по причине болезни, также обоснованно не принят судом.

Из отзыва ответчика и приложенных к нему выписок из лечебных учреждений следует, что он находился на стационарном лечении с 02.04.2024 по 12.04.2024, с 20.04.2024 по 22.04.2024 и с 23.04.2024 по 14.05.2024.

В период с 12.04.2024 по 17.04.2024 ответчик имел возможность получить письмо и участвовать при проведении проверки или направить представителя, а 26.06.2024 присутствовать на составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Предприниматель в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, пунктом 178 Основных положений и условиями договора был надлежащим образом заблаговременно извещен о проведении проверки прибора учета.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен.

В рассматриваемом случае судом учтено, что трансформаторная подстанция ФИО4, в которой расположен спорный измерительный комплекс, находится в непосредственной близости от пилорамы в д. ФИО8 на расстоянии 10-20 метров, что следует из документов на технологическое присоединение. Из видеофайлов проверки также усматривается, что подстанция настолько близко расположена от пилорамы, что не заметить проверяющих, находящихся на подстанции несколько часов, было бы невозможно. На подстанции отчетливо слышны звуки работающего деревообрабатывающего оборудования, на земле вокруг подстанции складировано много опилок.

По прибытии на ТП проверяющим был обеспечен свободный доступ к оборудованию, подстанция и замок на двери были открыты. При проверке присутствовали трое рабочих, из поведения которых явно следовало, что это работники пилорамы, один из рабочих впоследствии подписал акт проверки.

Таким образом, будучи извещенным о проведении проверки, ФИО4 сам выбрал способ участия в проверке путем предоставления свободного доступа к оборудованию на подстанции и направления в качестве представителей рабочих пилорамы.

Личное неучастие ФИО4 при проведении проверки или ненаправление надлежащего представителя, обладающего специальными знаниями в области электроэнергетики с доверенностью при обстоятельствах уведомления о проверке, не дает ответчику права ссылаться и предполагать о злоупотреблениях со стороны ФИО6 компании, например, в виде подмены испытательной коробки. Не явившись на проверку, ответчик избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, опровергая недоучет электрической энергии предположительным доводом о вероятной замене испытательной коробки сотрудниками ФИО6 компании.

При отсутствии потребителя факт безучетного потребления может быть доказан, как видео, так и фотоматериалами.

В рассматриваемом случае сотрудниками ФИО6 компании велась видеозапись проверки, которую суд оценил как относимое, допустимое и достаточное доказательство вмешательства в работу системы учета, с чем апелляционная коллегия согласна. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела (том 1, лист 140).

О дате и времени составления акта о безучетном потреблении, вопреки доводам апеллянта, он также был уведомлен надлежащим образом.

Извещение (письмо от 17.05.2025) о предстоящем составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии направлено по месту жительства

Предпринимателя заблаговременно 21.05.2025. Сведения об адресе, по которому направлено извещение, представлены в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.08.2024 (том 1, лист 57).

Согласно отчету об отслеживании отправления № 17440392020253, 23.05.2025 состоялась неудачная попытка вручения, после чего почтовое отправление было направлено на временное хранение, далее передано в утилизацию.

Таким образом, ФИО6 компанией полностью была соблюдена процедура уведомления потребителя как о проведении проверки, так и о составлении акта о безучетном потреблении.

Апелляционная коллегия также согласна с оценкой суда первой инстанции довода Предпринимателя о том, что он не несет ответственность во вмешательство в работу системы учета.

Как следует из пункта 1.5.23 раздела 1 Правил устройства электроустановок. Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее – ПУЭ), цепи учета следует выводить на самостоятельные сборки зажимов или секции в общем ряду зажимов. При отсутствии сборок с зажимами необходимо устанавливать испытательные блоки.

Зажимы должны обеспечивать закорачивание вторичных цепей трансформаторов тока, отключение токовых цепей счетчика и цепей напряжения в каждой фазе счетчиков при их замене или проверке, а также включение образцового счетчика без отсоединения проводов и кабелей.

Таким образом, испытательная коробка является необходимым оборудованием, устанавливаемым для приборов учета.

Согласно акту о выполнении технических условий от 04.08.2014, договору об осуществлении технологического присоединения от 26.05.2014 и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2014 № 65-02174-Б/14 трансформаторная подстанция ТП-10/04 кВ принадлежит ФИО4, установлена им на основании проекта энергоснабжения, который был предъявлен в целях подтверждения выполнения технических условий.

Ранее установленный в 2014 году прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АРТ-03 являлся трехфазным. Обязанность по установке прибора учета согласно ПУЭ на основании пункта 12.1.3 технических условий от 26.05.2014 была возложена на ФИО4, что свидетельствует о том, что испытательная коробка являлась частью сборной трансформаторной подстанции и была установлена Предпринимателем вместе с подстанцией и прибором учета.

ФИО4 как собственник ТП не опроверг, что испытательная коробка не входила в схему ее энергоснабжения; проект на трансформаторную подстанцию не предоставил, сославшись на его утрату.

В дальнейшем, Сетевая компания 05.03.2022 произвела замену прибора учета ФИО4 и трансформаторов тока, о чем был составлен акт, из

которого следует, что замена прибора учета осуществлялась в присутствии Предпринимателя, что подтверждено его подписью на акте.

Одновременно акт не подтверждает, что вместе с прибором учета и трансформаторами тока производилась замена иного оборудования ФИО4 за счет ФИО6 компании. Также из документа не усматривается, что была зафиксирована неисправность в работе испытательной коробки.

Таким образом, ответчик как собственник трансформаторной подстанции, осуществляющий контроль за ее состоянием и доступом посторонних лиц, не доказал суду, что сотрудниками ФИО6 компании была произведена замена дополнительного оборудования ответчика помимо прибора учета и трансформаторов тока.

К предположениям представителя апеллянта, озвученным в суде апелляционной инстанции, о том, что обнаруженные шунты, устроенные для недоучета электроэнергии, могли быть заводскими, коллегия относится критически. Никакими доказательствами по делу данные предположения не подтверждены.

Проверив расчет задолженности за безучетное потребление, суд посчитал его правильным.

Согласно пункту 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Дата предыдущей проверки прибора учета – 12.10.2023, что следует из акта проверки № ПЗН_1938429.

Истцом объем безучетно потребленной электрической энергии определен исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования потребителя, согласованной в договоре и отраженной в документах на технологическое присоединение, и количества в 4380 часов, что не превышает количества часов энергопотребления со дня предыдущей проверки, за минусом фактического объема потребления, отраженного по прибору учета.

Доводов относительно арифметической составляющей расчета задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для снижения ответственности потребителя за безучетное потребление суд обоснованно не усмотрел.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного

потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Однако в данном случае сформированный в пункте 11 Обзора правовой подход не применим, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих объем фактического потребления электроэнергии в спорном периоде.

Размер недоучета, который вызван вмешательством в работу прибора учета однозначно и достоверно не представляется возможным определить с учетом значений, зафиксированных при проведении проверки 17.04.2024 и при замерах на стенде моделирования схем включения приборов учета электроэнергии 03.06.2025 по запросу суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Ссылка представителя апеллянта на судебные акты по иным делам несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства дел различны.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты основного долга правомерным в силу положений статей 329, 330 ГК РФ абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ является и требование о взыскании неустойки в сумме 535 666 руб. 81 коп. за период с 19.07.2024 по 14.10.2024 и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Начисление неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следствие, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2025 года по делу № А44-5459/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Фадеева

Судьи С.В. Попова

О.А. Тарасова