ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2025 года

Дело №А56-73811/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 14.07.2022

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 03.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-127/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нескучный Сад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-73811/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нескучный Сад»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нескучный Сад» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 870 894 руб. 41 коп. задолженности по договору о предоставлении кредита по программе кредитования «Без бумаг/Оборотный» от 29.05.2023 №76-30506/0210, из которых: 3 835 983 руб. 03 коп. – сумма неуплаченного основного долга; 34 014 руб. 90 коп. – сумма процентов за пользование суммой основного долга за период с 28.05.2024 по 14.06.2024; 623 руб. 84 коп. – сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг за 1 день (26.03.2024); 272 руб. 64 коп. - сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов за 1 день (26.03.2024).

От истца поступили уточнения иска, согласно которым Банк просил взыскать с Общества 3 121 955 руб. 27 коп. задолженности по договору о предоставлении кредита по программе кредитования «Без бумаг/Оборотный» от 29.05.2023 №76-30506/0210, из которых: 3 106 253 руб. 93 коп. – сумма неуплаченного основного долга; 15 531 руб. 27 коп. – сумма процентов за пользование суммой основного долга за 1 день; 170 руб. 07 коп. – сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов за 1 день. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку обжалуемое решение вынесено в отсутствие правовой позиции ответчика в отношении требований истца. Ссылается на отсутствие в обжалуемом решении указания на период, за который с ответчика подлежит взысканию общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за неуплату процентов. Также, по мнению подателя жалобы, подлежащий взысканию с ответчика размер госпошлины подлежал уменьшению в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об отложении рассмотрения дела возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В части требования апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил, что в соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и не указано обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ оснований для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении требования ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нескучный Сад» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита по программе кредитования «Без бумаг/Оборотный» № 76-30506/0210.

Кредитный договор заключен посредством подачи заемщиком в Банк заявления-оферты на заключение кредитного договора от 29.05.2023 и подписан генеральным директором ФИО3 с помощью электронной подписи.

Согласно п.1.8.2 оферты в случае акцепта кредитором оферты составными частями кредитного договора будут являться правила предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг» (далее – Правила), оферта, график платежей (приложение 1 к оферте).

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- сумма кредита: 5 000 000 руб. (п.1.1 Оферты);

- цель: на развитие предпринимательской деятельности (п.1.2 Оферты);

- срок кредита: 36 месяцев с даты предоставления кредита (п.1.3 Оферты);

- процентная ставка (п.1.4 Оферты): стандартная – 15% годовых; с учетом страхования – 13,20% годовых;

- дата уплаты ежемесячного платежа: 25 число каждого календарного месяца (п.1.5 Оферты).

В соответствии с п.1.8.1 Оферты акцептом со стороны кредитора Оферты будет являться зачисление кредитором суммы кредита на счет № 40702810206000102763, открытый у кредитора.

Согласно п.1.8.3 Оферты кредитный договор считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на счет.

Согласно п.1.8.5 Оферты в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 4 Правил на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном п.4.14 Правил, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется одним из следующих способов:

- путем списания кредитором без распоряжения (согласия) заемщика на основании соответствующих расчетных документов кредитора денежных средств с расчетного счета заемщика;

- путем перечисления в безналичной форме денежных средств на счет(-а) кредитора при условии уведомления заемщика в порядке, предусмотренном кредитным договором, о реквизитах счетов, на которые должны перечисляться денежные средства в исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Заемщик обязан обеспечить наличие на расчетном счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты очередного платежа, не позднее даты очередного платежа или, если дата очередного платежа совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем, не позднее следующего рабочего дня, на который переносится дата очередного платежа. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика кредитор вправе осуществить списание без распоряжения (согласия) заемщика на основании соответствующих расчетных документов кредитора денежных средств с иных банковских счетов заемщика в соответствии с положениями кредитного договора (п.4.2 Правил, п.1.9.4 Оферты).

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемую на соответствующем счете на начало операционного дня. Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году.

Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности (п.4.9 Правил).

Банк исполнил заявление заемщика, перечислив ему денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика, однако заемщик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно: в предусмотренные сроки не погасил задолженность перед Банком.

Согласно пп.«а» п.7.1 Правил кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором при наступлении неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

Согласно п.7.2 Правил в целях реализации своих прав, предусмотренных п.7.1 Правил, кредитор имеет право в любое время письменным извещением потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок, указанный в соответствующем извещении кредитора.

Согласно п.7.3 Правил в случаях, предусмотренных п.7.1 Правил, кредитор вправе также в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть с заемщиком кредитный договор в дату, указанную в письменном уведомлении кредитора о расторжении кредитного договора, которая должна определяться как дата, наступающая не ранее чем через 7 календарных дней со дня направления уведомления о расторжении. При этом заемщик обязан вернуть кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в дату расторжения, указанную в уведомлении кредитора.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору кредитор 30.05.2024 направил заемщику требование от 29.05.2024 № 34232/50316183 о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая уплату основного долга, начисленных процентов и пени.

Вышеуказанное требование заемщиком в установленный срок (до 13.06.2024 включительно) не исполнено, в этой связи, в соответствии с п.7.3 Правил, 14.06.2024 кредитный договор расторгнут кредитором в одностороннем внесудебном порядке.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения Обществом денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем доказательств погашения заемщиком 3 106 253 руб. 93 коп. задолженности по кредитному договору ответчик суду не представил.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов, составляющих 15 531 руб. 27 коп. за 1 день, апелляционным судом проверен повторно, признан арифметически верным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 170 руб. 07 коп. неустойки за неуплату процентов за 1 день.

В пункте 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции вынесено решение в отсутствии правовой позиции ответчика относительно требования истца о взыскании основного долга, расчета процентов за пользование суммой основного долга и неустойки за неуплату процентов, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением принципа состязательности сторон, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с карточкой дела №А56-73811/2024 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с исковым заявлением к ООО «Нескучный Сад» 26.07.2024.

22.08.2024 исковое заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2024. В этом же определении суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, в срок до 15.10.2024.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, что свидетельствует об его осведомленности о судебном разбирательстве.

Определением от 21.10.2024 дата судебного заседания была изменена на 19.11.2024.

Вместе с тем, ни во исполнение определения от 22.08.2024, ни к судебному заседанию 19.11.2024 ответчиком письменная позиция и контррасчет требований представлены в материалы дела не были.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах последствия непредставления ответчиком правовой позиции по существу спора и принятие судом первой инстанции судебного акта, основанного на материалах дела и имеющихся в деле доказательствах, относятся на ответчика и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что в решении суда первой инстанции не указано за какой период с ответчика подлежит взысканию общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за неуплату процентов, что является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке – п.п. 1 ч. 1 ст.270 АПК РФ, а также завышенности процентов и неустоек, признается апелляционным судом несостоятельным.

22.10.2024 ПАО «Промсвязьбанк», в связи с частичным погашением задолженности, представлено уточнение иска, из которого следует, что взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Нескучный сад» (ИНН <***>) подлежит задолженность по договору о предоставлении кредита по программе кредитования «Без бумаг/Оборотный» №76-30506/0210 от 29.05.2023 в размере 3 121 955,27 руб., в т.ч.:

- 3 106 253,93 руб. – сумма неуплаченного основного долга;

- 15 531,27 руб. – сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг за 1 день;

- 170,07 руб. - сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов за 1 день.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика не взыскивались.

Касательно неустоек в оспариваемом решении указано, что неустойки взыскиваются за 1 день, т.е. фактически период взыскания судом первой инстанции указан.

По мнению ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за неуплату процентов является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, кроме того, истцом заявлены неустойки за 1 день в общей сумме 15 701,34 руб., что составляет 0,51% от суммы задолженности, в связи с чем данное положение неприменимо.

Довод ответчика о том, что при определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины уплаченной истцом, судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлено уточнение исковых требований уменьшающее общую сумму требования по иску, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку об уточнении иска Банком заявлено в связи с частичной оплатой Обществом задолженности после принятия иска к производству.

По смыслу абзаца второго п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и п.26 Постановления №1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 26.07.2024, принято к производству судом 22.08.2024.

В рассматриваемом случае имело место добровольное частичное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Указанные доводы нашли своё отражение в решении суда первой инстанции, в связи с чем взыскание расходов по уплате госпошлины в полном объёме произведено судом правомерно, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-73811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина