АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 22 апреля 2025 г. Дело № А53-29086/24
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-29086/24
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Континентстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2024, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТД "Континентстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору № 19/04 от 09.04.2024 в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 823,88 рублей (уточненные требования).
Представитель истца заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований, которые судом приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика против заявленных требований возражал.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО ТД «КС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор на ремонтно-отделочные работы № 19/04 от 19.04.2024.
В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Пункт 3.2 договора предусматривает аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Истцом во исполнение обязательств по договору на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2024.
26 апреля 2024г. в адрес ООО ТД «КС» был ошибочно выставлен счет на сумму 150 000 рублей. Данный счет был в автоматическом режиме оплачен, что подтверждается платежным поручением № 881 от 26.04.2024г.
14 мая 2024г. Ответчиком вновь был ошибочно выставлен счет на 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Данный счет также был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 981 от 14.05.2024г.
Оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность Заказчика оплачивать сверх установленной стоимости работ.
Вместе с тем, дополнительного соглашения к договору сторонами не заключалось, работы ответчиком на указанную сумму не выполнялись, таким образом, денежные средства в размере 300 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.
Истцом в адрес ответчика 21.06.2024 направлено требование (претензия) исх. № 66, о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего момента ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору № 19/04 от 09.04.2024 в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 823,88 рублей.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что все материалы для выполнения работ приобретались и доставлялись на объект именно подрядчиком за счет аванса. С каждой последующей денежной суммы поступающей подрядчику по договору и дополнительному соглашению, ответчик также оплачивал строительные материалы.
При выполнении ремонтно-отделочных работ (монтаж гипсокартона), заказчик попросил подрядчика о проведения ряда дополнительных работ. При этом, заказчик указал виды и объемы работ. По результатам дополнительных переговоров были согласованы условия дополнительного соглашения к договору № 19/04 от 19.04.2024 года.
Согласно условий данного соглашения подрядчик взял на себя обязательства по выполнению дополнительного объема ремонтно-отделочных работ (монтаж электропроводки, окраска стен и т.д.), а ООО ТД «Континентстрой» взяло на себя обязательства по оплате данных работ и материалов в сумме 350 000 рублей. По условиям данного соглашения доверитель приобретал и доставлял соответствующие строительные материалы самостоятельно за счет заказчика.
26.04.2024 подрядчиком в адрес заказчика выставлен счет на сумму 150 000 рублей для оплаты работы и приобретения строительных материалов, используемых на объекте ООО ТД «Континентстрой».
14.05.2024 ситуация повторилась, в виду возникновения необходимости приобретения материалов и оплаты заработной платы работникам. В связи с чем, подрядчик выставил истцу счет на 150 000 рублей, который был оплачен.
Счет на оставшиеся 100 000 рублей должен был быть оплачен, после завершения всех оговоренных ремонтно-отделочных работ, однако, истец отказался от их оплаты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по
заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.
В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, предметом договора № 19/04 от 19.04.2024 являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика, а именно, возведение двух стен помещений из гипсокартона, покраска стен стоимостью 150 000 рублей.
Факт выполнения указанных работ сторонами не оспаривается, истец указал, что готов принять указанные работы по акту приема-передачи, после их предъявления к сдаче.
Вместе с тем, истец указал, что выполнение дополнительных работ, не указанных в договоре, с ответчиком не согласовывалось, дополнительное соглашение об этом не заключалось.
Более того, для выполнения работ по ремонту и обустройству офиса истцом привлечено несколько подрядных организаций с разным перечнем и объемом работ.
В обязанности ответчика входило возведение стен двух помещений из гипсокартона и покраска стен из материала подрядчика. Остальной перечень работ, а именно, изготовление и монтаж алюминиевых перегородок, их остекление, изготовление корпусной мебели и перегородок из ЛДСП, облицовка фасадов, монтаж системы вентиляции и охлаждения, монтаж системы электропроводки и освещения и многих других выполнялись другими организациями.
Возражая против представленных ответчиком доказательств, истец указал, что на представленном фото (второе в файле «Фототаблица») отражены результаты работ, выполненных иными подрядчиками.
Доказывая свою правовую позицию, истец представил договор подряда от 08.07.2024 № О-2/24, заключенный с ООО «СТК «Новогор».
Предметом указанного договора является выполнение ремонтных работ на объекте заказчика, а именно, изготовление шкафа из ЛДСП, разводка электрики, установка
розеток, выключателей, светильников, монтаж распределительных коробок, покрасочные работы в переговорной и кабинетах, установка сплит систем, изготовление и установка козырька из пенопласта над помещением переговорной.
Указанные работы выполнены и сданы заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Платежным поручением от 28.01.2025 № 182 истец произвел оплату выполненных ООО «СТК «Новогор» работ.
Ответчик, возражая против исковых требований, представил договоры подряда от 26.04.2024 с ФИО4, от 26.04.2024 с ФИО5, предметом которых являлось выполнение отделочных работ помещения лечебно-диагностического центра, расположенного по адресу: <...>.
Вместе с тем, доказательства фактического исполнения указанных договоров (первичная документация, документы об оплате) отсутствуют.
Представленные доверенность и расписку ФИО6 о приобретении строительных материалов судом также оцениваются критически, поскольку не могут быть признаны относимым доказательством выполнения дополнительных работ.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ в большем объеме, чем предусмотрено договором.
Ответчик ссылается на согласование истцом выполнения дополнительных работ по договору и обязанность по их оплате.
Вместе с тем, в пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено, что подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 301-ЭС17-3518 по делу N А17-273/2016, подрядчик не вправе претендовать на оплату работ сверх стоимости, определенной договором подряда, поскольку указанная в договоре цена являлась твердой, и иная цена этого договора не была определена путем составления сторонами дополнительного соглашения с утверждением сметы.
Ссылка подрядчика на выполнение работ по указанию заказчика в отсутствие письменного обоснования необходимости выполнения спорных работ не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования их проведения. Не совершив предписанные законом действия, истец принял на себя соответствующие риски.
Доказательства иного в материалы дела не представлены.
Дополнительное соглашение к договору в отношении дополнительных работ на сумму 250 000 рублей сторонами не заключено.
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует, что заказчик выразил согласие на выполнение дополнительного объема работ, и их последующую оплату.
Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному договору перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2024 № 822 на сумму 100 000 рублей, от 26.04.2024 № 881 на сумму 150 000 рублей, от 14.05.2024 № 981 на сумму 150 000 рублей.
Как установлено судом, ответчиком во исполнение обязательств по договору выполнены работы на сумму 150 000 рублей.
Доказательства выполнения работ по договору на сумму перечисленной истцом предоплаты отсутствуют. На момент рассмотрения спора договор подряда прекращен.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выполнения работ по договору не представил.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.
Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата по договору в размере 400 000 рублей, в то время как ответчиком обязательства по договору исполнены на сумму 150 000 рублей. К моменту прекращения договорных обязательств сумма предварительной оплаты, не покрытая стоимостью выполненных работ, составила 250 000 рублей (400 000 рублей - 150 000 рублей).
В связи с изложенным, денежные средства в размере 250 000 рублей являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату истцу.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 11.02.2025 в размере 35 823,88 рублей.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведено начисление процентов за период с 27.04.2024 по 11.02.2025 в размере 35 823,88 рублей.
Указанный расчет судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию 35 823,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 232 рубля по платежному поручению от 02.08.2024 № 1745.
С учетом уточнения требований, государственная пошлина по иску составляет 8 716 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 716 рублей по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 516 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Континентстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 250 000 рублей неосновательного обогащения, 35 823,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 716 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "Континентстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 516 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1745 от 02.08.2024г.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья З.П. Алмазова