ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2277/2025

г. Челябинск

23 мая 2025 года Дело № А07-32018/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-32018/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении обязательств перед кредитором (ПАО «Сбербанк России»).

Без участия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Установил:

ФИО1 (далее – должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2023 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А07-32018/2023 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением суда от 12.12.2023 (резолютивная часть оглашена 28.11.2023) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым

управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры с приложением документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в том числе анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, ответы регистрирующих и уполномоченных органов об имуществе должника.

Финансовым управляющим сделаны выводы о том, что целесообразно завершить процедуру реализации имущества гражданина, освободить должника от обязательств.

Определением суда от 31.01.2025 (резолютивная часть от 20.01.2025) завершена процедура реализации имущества должника; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 12.01.2023 № 67908. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором - ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 12.01.2023 № 67908.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт изменить в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о предоставлении должником недостоверных сведений при оформлении кредита в ПАО «Сбербанк». При обращении должника в банк в 2023 году, ей было сообщены достоверные сведения; ФИО1 на момент взятия кредита в ПАО «Сбербанк» и иных банках в 2021-2022 годах, располагала постоянным источником дохода в виде заработной платы, за счет которого имела возможность исполнять кредитные обязательства. Должником внесены платежи в МТС Банк (ПАО) в размере 57 721 руб. (8 платежей), ОТП Банк (АО) в размере 115 040 руб. (13 платежей), ПАО «Сбербанк» в размере 135 169, 10 руб. (21 платеж).

По кредитному договору от 12.01.2023, заключенному с ПАО «Сбербанк», должником внесено 4 платежа на сумму 72 726,05 руб. В августе 2022 должник попала под сокращение и лишилась официальной части заработка, основной доход ФИО1 состоял из неофициальных источников (подработка репетитором детей дошкольного возраста).

Также апеллянт отмечает, что копия справки о доходе по форме 2– НДФЛ, представленная кредитором в качестве доказательства о предоставлении должником недостоверных сведений, неизвестна должнику, с данным документом не знакома.

По мнению апеллянта, представленные кредитором документы не могли являться надлежащим доказательством недобросовестности должника,

поскольку материалы дела не содержат достоверные сведения/доказательства того, что должник намеренно предоставил ложные сведения при заключении кредита в ПАО «Сбербанк», в том числе не указал о наличии иных кредитных обязательств.

Должница пояснила, что кредитные денежные средства потрачены на личные нужды, а также улучшения жилищных условий (проведение ремонта в доме). Кредиты в январе 2023 года взяты (в том числе в ПАО «Сбербанк») для помощи дочери, которая приобрела в собственность жилье, в непригодном для проживания состоянии и требовала значительных материальных вложений, которая дочь не могла обеспечить. Документы о трате кредитных средств не сохранись, что не явятся основанием для несписания долга перед кредитором. Само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться недобросовестным поведением.

В связи с изложенным судебный акт просит отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк».

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Определением апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 15.05.2025 (с учетом определения от 11.04.2025 об исправлении опечатки).

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил судебный акт, оставить без изменения. Банк в отзыве указал, что довод должника о том, что анкета без подписи должника не подтверждает правильность предоставляемых сведений, опровергается письменными доказательствами, а именно заявлением-анкетой, индивидуальными условиями подписанные простой электронной подписью. Подписывая заявление-анкету в электронном виде, заемщик подтверждает оформление заявки на кредит на указанных в заявлении-анкете условиях и дает согласие на обработку персональных данных.

Заявление-анкета № af2a974f472b8a29441c26dd1b8ef883 от 11.01.2023 была составлена должником в электронной форме (и подписана простой электронной подписью) и содержит сведения о том, что должник трудоустроена по трудовому договору в ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», доход составлял 60 000 руб.

По мнению банка, должник понимала, что ее дохода недостаточно для одобрения Банком заявки, представила недостоверные сведения, введя ПАО Сбербанк в заблуждение и осознанно принимая на себя неисполнимые обязательства при отсутствии намерения и возможности погашать задолженность.

Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,

представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части не освобождения от долгов перед ПАО «Сбербанк» (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве ФИО1, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 2 018 248, 31 руб.

Конкурсная масса сформирована на сумму 34 255 руб. 05 коп., из которых направлены: на текущие расходы финансового управляющего: 21 174 руб. 98 коп., к распределению кредиторам: 13 080 руб. 07 коп.

По результатам проведенной финансовым управляющим инвентаризации какое_либо иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, сделаны выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве условий, исключающих освобождение должника от обязательств, не установлено.

Финансовый управляющий должника 18.11.2024 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, сославшись на завершение всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в рамках реализации имущества гражданина.

От кредитора ПАО «Сбербанк» поступило заявление о признании ФИО1 недобросовестным банкротом и неприменении в отношении нее правил освобождения от обязательств.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк», исходил из того, что ФИО1, заключая кредитный договор с Банком, приняла на себя заведомо неисполнимое обязательство, указав в анкете искаженную и недостоверную информацию об уровне дохода, тем самым предоставив Банку заведомо ложные сведения о доходах, что в свою очередь, исключает возможность применения в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Апеллянт не согласен с определением арбитражного суда в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк». Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Институт банкротства граждан - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, препятствует ее использованию с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного

удовлетворения требований кредиторов.

Данная правовая позиция сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013. Впоследствии вывод о том, что целью потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, был подтвержден Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818.

Согласно, пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на

умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В рассматриваемом случае, кредитор, обосновывая заявленные требования в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, указал следующее:

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключены: 1. Кредитный договор от 23.08.2021 № 1087057 на сумму 299 999 руб.;

2. Кредитный договор от 12.01.2023 № 67908 на сумму 568 181,82 руб.

В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 11.01.2023 (1 часть, № af2a974f472b8a29441c26dd1b8ef883) ФИО1 указала, что ее среднемесячный доход составляет 60 000 руб. (приложение через систему «Мой Арбитр» в электронном виде к заявлению ПАО «Сбербанк» от 18.08.2024 № 32018).

При получении кредита № 67908 от 12.01.2023 ФИО1 предоставила в ПАО «Сбербанк» справку по форме 2-НДФЛ от 09.01.2023 за 2022 г. со среднемесячным доходом 85 701,18 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ за 7 месяцев 2022 год (с января по июнь и август), приобщенной к материалам дела, среднемесячный доход составлял 30 378 руб. руб. Данный документ приложен к заявлению о признании должника банкротом. Должник в 2022 году была трудоустроена в МБОУ СОШ с. Прогресс.

ФИО1 на момент получения кредита № 67908 от 12.01.2023 не осуществляла трудовую деятельность, поскольку была уволена с последнего места работы в МБОУ СОШ с. Прогресс в соответствии с последней записью в электронной трудовой книжке с 30.08.2022. Данный факт также подтверждается справкой из ГКУ РЦЗН о признании ФИО1 безработной, согласно которой она на момент подачи заявления в суд состояла на учете в качестве безработной в Центре занятости населения с 05.09.2022.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального счета застрахованного лица (СФР) от 28.09.2023 на счет не поступали выплаты от работодателей с 01.09.2022.

Сведения об иных доходах, поступлениях в материалы дела не представлены.

Как установлено судом, с целью получения кредитных денежных средств ФИО1 через электронную систему Сбербанк Онлайн заполнены заявления-анкеты и подписаны ею в электронном виде, а именно 11.01.2023 ФИО1 подано заявление –анкета на получение потребительского кредита, к данному заявлению приложена справка (представленная банком) 2-НДФЛ за 2022 от 09.01.2023, в которой указана сумма среднемесячного дохода 98 507,10 руб., на справке стояла печать ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» и подпись генерального директора организации, в справке указаны сведения, идентифицирующие личность должника.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что справка неизвестна должнику и представлена в плохом качестве.

Однако данный довод судом отклоняется, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какие именно документы должник предоставляла банку в день обращения с целью приобретения кредита.

Из анализа представленной в материалы дела заявления-анкеты усматривается, что должница подтверждала, что изложенная в анкете информация является полной, точной и достоверной.

В анкете указано место работы ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», стаж работы один год (через систему «Мой Арбитр» подано приложение к заявлению ПАО «Сбербанк» от 18.08.2024 № 32018). Таким образом, на дату

заполнения анкеты в банке 11.01.20023 должник работала в указанном обществе с января 2022 года. Однако в апелляционной жалобе отрицает данные обстоятельства.

В связи с этим суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного кредитора о том, что ФИО1 умышленно представила в ПАО «Сбербанк» недостоверные сведения о доходах и взяла на себя неисполнимые обязательства с целью их дальнейшего списания в процедуре банкротства.

Кроме того, судом установлено, и следует из пояснений должницы, что в августе 2022 года ФИО1 попала под сокращение, лишившись официального заработка, между тем оформила несколько кредитных обязательств (ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ВТБ»):

- 12.01.2023 г. в Банке ВТБ (ПАО) два кредита на сумму 837 283,92 руб. и 102 590,10 руб.,

- 04.03.2023 г., будучи также безработной, в АО «Тинькофф Банк» кредит на сумму 86 932,47 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник сознательно приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, понимала и осознавала последствия своих неправомерных действий.

Обязательства по возврату кредита перед ПАО «Сбербанк» по договору от 12.01.2023 № 67908 должник не исполнила: кредит взят на сумму 568 181,82 руб., долг, включенный в реестр: 526 263,77 руб. и проценты 10 584,10 руб.

Принятие на себя должником задолженности, которая значительно превышает имеющийся у него доход, должно породить у добросовестного участника гражданского оборота, сомнения в своих возможностях относительно рисков невозврата в установленный срок очередной части платежа.

К тому же, на момент оформления кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк» у должницы имелись иные кредитные обязательства (ПАО «МТС Банк», АО «ОТП Банк» ПАО «Сбербанк»).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что вследствие предоставленных должником недостоверных сведений ПАО «Сбербанк» не мог объективно оценивать платежеспособность должника, что привело к нарушению прав ПАО «Сбербанк» со стороны должника, поскольку при добросовестном поведении должника и предоставлении полных и достоверных данных об имущественном состоянии Банк отказал бы в выдаче кредита, в связи с чем, довод должника, о том, что Банком, надлежащим образом не проверена платежеспособность должника отклоняется судом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил признаки недобросовестного поведения ФИО1, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о размере заработка и месте работы в адрес ПАО «Сбербанк» при заполнении заявлений - анкет на получение кредитных денежных средств.

При этом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в отношении факта предоставления

должником заведомо недостоверных сведений в адрес Банка.

Довод апеллянта, что судом первой инстанции не запрашивались сведения в обоснование расходования денежных средств, полученных по кредитным договорам, в данном случае правого значения не имеет и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд считает, что заключив в короткий период времени несколько кредитных договоров на значительные суммы, ФИО1 не могла не осознавать непосильность принятых долговых обязательств, равно как и предоставляя недостоверные сведения о доходах не могла не осознавать их недостоверность, подобное поведение являлось недобросовестным и, по сути, лишило кредитора возможности рассчитывать на удовлетворение его требований.

Таким образом, суд считает, что такое недобросовестное поведение должника исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства в отношении обязательств перед кредитором.

Должницей в жалобе отмечено, что она сотрудничала с финансовым управляющим, предоставляла необходимые документы и сведения для проведения процедуры, факты сокрытия и уничтожения имущества не выявлены.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Поскольку другие кредиторы свою позицию относительно возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов не выразили, противоправного поведения должницей в отношении других кредиторов не установлено, суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО «Сбербанк».

Следовательно, достаточных оснований для применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - ПАО «Сбербанк» не установлено, заявителем жалобы не названо.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-32018/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева