АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9821/2023

г. Казань Дело № А49-13365/2022

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии представителей:

в Арбитражном суде Поволжского округа:

ответчика - ФИО1 по доверенности,

посредством систем веб-конференции:

истца - ФИО2 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу № А49-13365/2022

по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «ПанАвто», третье лицо: ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПанАвто» (далее - ООО «ПанАвто», ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 3 853 000 руб., почтовых расходов в сумме 116,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на доказанность материалами дела наличия регрессного права к ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2021 на 226-м км автодороги М5 «Урал» сообщением «Москва-Челябинск» произошло ДТП по вине водителя ФИО3, который, управляя рейсовым автобусом Setra S 32DT, гос. рег. знак АХ190/58, принадлежащим на праве собственности ответчику, совершил его опрокидывание, в результате чего пассажирам автобуса причинен вред жизни/здоровью.

АО «ГСК «Югория» на основании заявлений потерпевших произвело страховое возмещение в общей сумме 3 853 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что вред здоровью пассажирам автобуса причинен в результате выпуска в рейс автобуса с неисправностями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом споре обстоятельств, предусмотренных пунктом 5) части 1 статьи 19 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», согласно которым законом предусмотрена возможность обращаться с регрессным требованием к перевозчику по причине наступления страхового случая вследствие того, что транспортное средство было допущено к перевозке (выпущено в рейс) при наличии неисправностей или в непригодном для эксплуатации состоянии, при котором в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена. В качестве доказательств по настоящему делу судом первой инстанции приняты результаты экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела ЭКЦ УМВД России по Рязанской области и заключение эксперта Пензенской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, подготовленное при рассмотрении настоящего дела. Суд первой инстанции признал обоснованными и не противоречащими иным доказательствам выводы эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области о том, что установка на одну ось автобуса шин, имеющих неравномерный рисунок протектора, могла оказать негативное влияние на устойчивость и управляемость транспортного средства. При этом указал, что экспертное заключение эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ФИО4 не содержит бесспорных выводов относительно того, что техническая неисправность автобуса, заключающаяся в эксплуатации шин, имеющих неравномерный износ протектора, не могла послужить причиной ДТП. Суд первой инстанции счел, что превышение скоростного режима, в результате которого водитель не справился с рулевым управлением, не является основанием для освобождения ответчика от установленной обязанности допуска к перевозке транспортного средства в пригодном для эксплуатации состоянии.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 929, 931, 936, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства принято заключение Пензенской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, согласно выводам которого имеющаяся неисправность в виде неравномерного износа шин на одной оси, не могла послужить причиной аварии в виде выезда автобуса двигавшегося с превышением скорости на обочину, с последующим опрокидыванием. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД, допущенное водителем автобуса.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по Рязанской области от 03.04.2021 № 770, проведенное в рамках уголовного дела, носит вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между неисправностью шины (излишний износ протектора) и дорожно-транспортным происшествием, материалами дела не доказана.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости применения в данном споре положений пункта 5) части 1 статьи 19 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, апелляционный суд признал ошибочным.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А49-13365/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

Ф.В. Хайруллина