Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 мая 2025 года Дело № А56-26930/2024
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску и встречному иску:
истец (ответчик по встречному иску): индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, дом 27, стр. 1, кв. 61.ю ОГРНИП: <***>)
ответчик (истец по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью "ЛИГНУМ" (адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, пр-кт Большой В.О., д. 9/6, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третьи лица: 1) ООО «ТЕТРА КАБЕЛЬ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН: <***>, адрес: 194223, Г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Светлановское, пр-кт Тореза, д. 68, литера Ж, помещ. 1-Н, 3 эт. часть каб. №415), 2) ООО «ТЕТРА ОЙЛ» (ИНН: <***>, адрес: 198320, г.Санкт-Петербург, <...>, литер Д, помещ. 6-Н, кабинет № 507)
о взыскании 495 834,09 руб. по первоначальному иску;
о взыскании с 953 150,00 руб. по встречному иску,
при участии
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2023,
от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 09.04.2024, ФИО4 по доверенности от 01.04.2025,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГНУМ" с требованием о взыскании 495 834,09 руб., из которых 462 100 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 33 734 руб., а также 12 917 руб. государственной пошлины.
Определением суда от 28.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 20.05.2024, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу; предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2024.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГНУМ" подало в суд встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 953 150 руб. задолженности.
Определением от 03.06.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление.
Предварительно судебное заседание назначено на 22.08.2024. Протокольным определением от 22.08.2024 предварительное судебное заседание по первоначальному иску и встречному иску отложено на 09.10.2024.
Определением от 09.10.2024 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЕТРА КАБЕЛЬ СЕВЕРО-ЗАПАД» и ООО «ТЕТРА ОЙЛ», а также отложил предварительное судебное заседание на 04.12.2024, в котором объявлен перерыв до 18.12.2024, предварительное заседание было отложено до 05.02.2025.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 было удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о проведении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебной Экспертизы» с постановкой эксперту вопросов: «Кем выполнены подписи в документах: Товарная накладная № 22 от 27.03.2023 года; Товарная накладная № 29 от 15.05.2023 года – ФИО1 или иным лицом?». Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.
25.03.2025 в суд поступили материалы дела и экспертное заключение от 25.03.2025 № 40/01.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 16.04.2025.
В судебное заседание явились представители истца и ответчика.
Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска. Согласно исковым требованиям ФИО1, ею в адрес ответчика ООО «Лигнум» была перечислена денежная сумма 495 834,09 руб., однако договор с ответчиком заключен не был, встречное исполнение отсутствует, денежные средства не возвращены, в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое и требует взыскать истец.
Представители ответчика настаивали на удовлетворении встречного иска. Согласно позиции ответчика ООО «Лигнум», договор непосредственно с ИП ФИО1 не заключался, однако заключен договор с ООО «Тетра кабель Северо-Запад» № 26 от 23.12.2021, по условиям которого ответчиком по дизайн проекту, утвержденному ФИО1, была изготовлена мебель и установлена по адресу проживания ФИО1 в квартире Санкт-Петербург, ул.Моисеенко, д.27, стр.1, кв.61. Работы частично оплачены, остаток неоплаченных работ составил 953 150,00 руб. Данную сумму ООО «Лигнум» просит взыскать с ИП ФИО1
Представители ответчика Заявили ходатайство об истребовании доказательств – сведения о геолокации и биллинг звонков в отношении ФИО4 (коммерческий директор ООО «Лигнум») за период с 05.12.2022 по 01.09.2023, а также повторное ходатайство о назначении строительно-технической и товароведческой судебной экспертизы, и об обязании сторон провести осмотр квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Моисеенко, д.27, стр.1, кв.61, для проведения экспертизы.
Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения.
В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При разрешении арбитражным судом вопроса об истребовании необходимых документов заявитель должен в числе прочего конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, отказ в предоставлении заявителю истребуемых доказательств в досудебном порядке, а также указать, какие сведения, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, содержатся в этих документах.
В рассматриваемом случае, ответчик просит истребовать сведения о геолокации и биллинг звонков в отношении ФИО4 (коммерческий директор ответчика ООО «Лигнум») за период с 05.12.2022 по 01.09.2023, в качестве доказательства личного общения с ИП ФИО1, в целях подтверждения факта выполнения работ для истца ИП ФИО1 по доставке и установке встроенной мебели и личного присутствия на объекте для выполнения работ.
Между тем, с учетом предмета судебного спора, такого рода сведения сами по себе не могут являться относимым и допустимым доказательством факта выполнения работ, в отсутствие иных доказательств, и не имеют существенного значения для рассмотрения спора по существу. Более того, ФИО4 является представителем ответчика ООО «Лигнум» и не лишен возможности запросить соответствующие сведения в отношении себя самостоятельно.
Поскольку заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств для истребования документов, заявленное ходатайство подлежит отклонению.
Рассмотрев повторное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В рассматриваемом случае, ответчик ранее заявлял письменное ходатайство о проведении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы по вопросам о том, выполнены ли услуги по установке изделий из мебели и панелей в соответствии с Договором № 26 от 23.12.2021 в квартире ФИО1, изготовлены ли изделия в соответствии с эскизами ООО «Лигнум» и из его материала в квартире ФИО1
Определением суда от 20.02.2025 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика устно заявил, что повторно настаивает на данном ходатайстве, и в целях проведения экспертизы также заявил ходатайство об обязании сторон провести осмотр квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Моисеенко, д.27, стр.1, кв.61.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Рассматривая первоначальное ходатайство о проведении данной экспертизы, суд установил, что поскольку документы о договорных отношениях с ИП ФИО1 не представлены, подписание ею документов о получении товара истец отрицает, то необходимость проведения экспертизы не мотивирована, так как отсутствуют неоспариваемые документы о согласовании истцом и ответчиком конкретных поставляемых товаров и проводимых работ, отсутствуют документы о состоянии квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Моисеенко, д.27, стр.1, кв.61, до рассматриваемого временного периода, в котором по утверждению ответчика, производились поставки и работы в квартире, в силу чего техническая оценка текущего состояния квартиры нецелесообразна и не приведет к установлению обстоятельств, являющихся существенными для рассмотрения настоящего иска.
В настоящем заседании ответчиком не заявлено каких-либо иных дополнительных доводов в обоснование необходимости проведения экспертизы, которые не были оценены судом ранее. Ходатайство об обязании сторон провести осмотр квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Моисеенко, д.27, стр.1, кв.61 по прежнему не позволяет сравнить текущее состояние квартиры с ранее имевшимся (для ответов на вопросы ответчика), и оценить фактическую взаимосвязь текущего состояния квартиры с действиями ответчика (выполнением им работ и поставкой товаров).
Более того, стороны указали, что данная квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул.Моисеенко, д.27, стр.1, кв.61, не находится в собственности истца ИП ФИО1, в силу чего, достаточные правовые основания для осмотра данной квартиры ответчиком не раскрыты.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «Лигнум» об обязании сторон провести осмотр квартиры для проведения экспертизы и о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как установлено материалами дела, платежным поручением от 30.05.2023 № 14 (прилагается) ИП ФИО1 (Истец) перечислила на расчетный счет ООО «Лигнум» (ответчик) денежные средства в сумме 462 100 руб.
Истец настаивает, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, никакого встречного исполнения ООО «Лигнум» истцу не предоставляло.
В адрес Ответчика было направлено претензионное письмо от 30.11.2023 с требованием о возврате данных денежных средств.
Между тем, денежные средства ответчиком возвращены не были.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Статья 1103 ГК РФ регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Факт перечисления Истцом денежных средств Ответчику подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, из которого следует, что основанием платежа указано – «оплата счета № 35». Выставление счета, выполнение каких-то работ и факт договорных отношений с ответчиком Истцом отрицается.
Суд отмечает, что сама по себе ссылка в платежном поручении на оплату по счету не является доказательством наличия задолженности по оплате данного счета или каких-либо товаров, работ или услуг, а лишь косвенно подтверждает, что такие правоотношения могли иметь место. Наличие же обязательств между сторонами может быть подтверждено лишь первичными документами, отражающими существо, характер и факт соответствующего обязательства.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
В данном случае, принимая во внимание доводы истца об отсутствии правоотношений с ответчиком и отсутствии факта встречного исполнения со стороны ответчика, именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.
Ответчик, настаивая на совершении встречного предоставления по данному платежу, и на наличии задолженности со стороны истца, в отзыве на иск и во встречном иске подтвердил, что между ответчиком ООО «Лигнум» и истцом ИП ФИО1 договоры не заключались.
Однако ответчик указал, что 23.12.2021 между ООО «Тетра кабель Северо-Запад» (Заказчик) и ООО «Лигнум» (Исполнитель) был заключен Договор от 23.12.2021 № 26 в интересах ФИО1 для изготовления мебели, панелей и монтажа изделий в квартире по адресу: <...>, в которой, по сведениям ответчика, зарегистрирована и проживает ФИО1
В соответствии с данным договором, Исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность Заказчику в количестве, комплектации и по ценам, указанным в Приложении №1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти изделия. Передача изделий Заказчику производится на объекте Заказчика по адресу: <...>.
Стоимость изделий и работ составляет 2 570 500 руб. Оплата производится в следующем порядке: первая часть в размере 1 155 250 руб. после подписания Договора. Вторая часть в размере 462 100 руб. через 30 календарных дней после первого платежа. Третья часть в размере 693 150 руб. после готовности изделий на объекте через 90 рабочих дней, при условии подписания Сторонами «Акта осмотра изделия» без замечаний. Четвертая часть в размере 260 000 руб. перед выходом на монтаж.
ООО «Лигнум» указало, что предоплата внесена ООО «Тетра кабель Северо-Запад» 1 155 250 руб. на основании счета от 27.12.2021.
13.04.2021 ООО «Лигнум» направило ООО «Тетра кабель Северо-Запад» счет на сумму 39 000 руб. Оплата счета была произведена ООО «Тетра ойл» за ООО «Тетра кабель Северо-Запад».Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО «Тетра ойл», так же как и учредителем и директором ООО «Тетра кабель Северо-Запад», является ФИО5
15.05.2021 ООО «Лигнум» направило ООО «Тетра кабель Северо-Запад» счет на сумму 462 100 руб. Оплата была произведена 30.05.2023 ИП ФИО1 (спорный платеж, сумму которого взыскивает истец в качестве неосновательного обогащения).
Ответчик настаивает, что 29.05.2023 полностью изготовил изделия и доставил их в адрес ФИО1, она лично приняла изделия без замечаний, в связи с чем, ответчик был допущен к дальнейшему монтажу. 01.09.2023 ответчик завершил монтаж изделий.
Однако остаток суммы по договору от 23.12.2021 № 26 в размере 953 150 руб. не был оплачен, ИП ФИО1 перестала отвечать на звонки по телефону и закрыла доступ в квартиру.
08.09.2023 ООО «Лигнум» направило претензию в адрес ООО «Тетра кабель Северо-Запад» с требованием оплатить остаток по договору, а также направило акт выполненных работ для подписания, однако ответ не был получен, задолженность не оплачена.
В связи с чем, ответчик полагает, что у него не только отсутствует обязанность по возврату истцу перечисленной ею суммы 462 100 руб., но у истца имеется обязательство перед ответчиком по оплате оставшейся задолженности за поставленный товар и выполненные работы по договору от 23.12.2021 № 26 в размере 953 150 руб.
Таким образом, заявленный ответчиком характер гражданско-правовых отношений ответчика с истцом носит элементы поставки и подряда.
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, в обоснование своих доводов ответчик (истец по встречному иску) представил копию Договора № 26 от 23.12.2021 между ООО «Лигнум» и ООО «Тетра кабель Северо-Запад», подписанного только со стороны ООО «Лигнум». Каких-либо подписей (печатей) от имени ООО «Тетра кабель Северо-Запад», на договоре и приложениях к нему не имеется.
Документы, указывающие на то, что ООО «Тетра кабель Северо-Запад» в действительности подписывал данный договор, иным способом выразил свое согласие на его заключение, не представлено. Переписка сторон (в виде обмена письмами, позволяющими с достоверностью идентифицировать отправителя и получателя, а также подписанными уполномоченными лицами) по вопросу исполнения договора не представлена.
В свою очередь, в тексте данного договора не содержится указаний на то, что он заключается в интересах ИП ФИО1, с ее согласия, в ее пользу или иным образом данный договор имеет отношение к ИП ФИО1
Документов, подтверждающих юридическую аффилированность с и ИП ФИО1, в деле не имеется.
В качестве доказательств поставки товаров и выполнения работ, ответчик ООО «Лигнум» представил товарные накладные № 22 от 27.03.2023 и № 29 от 15.05.2023, технологическую карту на изготовление мебели (без номера и даты), дизайн-проект квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.14, лит.Е, Акты о приемке выполненных работ от 29.05.2023 № 8 и от 01.09.2023 № 8, счета на оплату от 15.05.2023 № 35 и от 27.12.2021 № 59, переписку в мессенджере WhatsApp, фотографии и обмерные листы мебели.
Между тем, указанные документы не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами факта выполнения ООО «Лигнум» поставки и работ для истца ИП ФИО1
Судом учтено, что из представленных документов только на товарных накладных № 22 от 27.03.2023 и № 29 от 15.05.2023 содержится подпись со стороны грузополучателя.
ИП ФИО1 факт подписания данных накладных отрицает, заявила ходатайство об их фальсификации.
Судом по ходатайству ИП ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Центр Судебной Экспертизы» с постановкой эксперту вопросов: «Кем выполнены подписи в документах: Товарная накладная № 22 от 27.03.2023 года; Товарная накладная № 29 от 15.05.2023 года – ФИО1 или иным лицом?», согласно выводам экспертного заключения от 25.03.2025 № 40/01, установить кем подписаны документы (ФИО1 или иным лицом) невозможно.
При оценке данных документов, судом учтено, что подпись со стороны грузополучателя не содержит расшифровки, печатью не скреплена. Ссылка в данных накладных на подписание их ИП ФИО1 отсутствует. Согласно выводам эксперта, подтвердить, что документы подписаны ФИО1, невозможно.
Правовых и фактических оснований для подписания документов о приемке именно ФИО1 по договору № 26 от 23.12.2021 с ООО «Тетра кабель Северо-Запад» (то есть с другим лицом, не ФИО1), мотивированные доводы о причинах подписания закрывающих документов по договору не стороной договора, а другим лицом (даже не поименованном в договоре), ответчик не привел.
Технологическая карта на изготовление мебели (без номера и даты) не содержит подписей сторон (а именно, ФИО1). Дизайн-проект представлен в отношении иной квартиры - по адресу: Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.14, лит.Е, при этом составлен ИП ФИО6, заказчиком указан ФИО7 Пояснения об относимости данного документа к спорным правоотношениям ответчик не привел.
Счета на оплату от 15.05.2023 № 35 и от 27.12.2021 № 59, не подписаны никем, кроме ответчика ООО «Лигнум».
Акты о приемке выполненных работ от 29.05.2023 № 8 и от 01.09.2023 № 8 содержат подпись со стороны Заказчика, не содержащую расшифровки, не скрепленную печатью, визуально отличающуюся от подписи со стороны заказчика на представленных самим же ответчиком Товарных накладных. Подлинники данных Актов не представлены, в деле имеются только копии. ФИО1 факт подписания актов отрицает. Правовых и фактических оснований для подписания документов о приемке именно ФИО1 по договору № 26 от 23.12.2021 с ООО «Тетра кабель Северо-Запад» (то есть с другим лицом, не ФИО1), мотивированные доводы о причинах подписания закрывающих документов по договору не стороной договора, а другим лицом (даже не поименованном в договоре), ответчик не привел.
Доказательства направления в установленном порядке данных документов для подписания ИП ФИО1 отсутствуют.
Фотографии и обмерные листы мебели не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих отнести их к спорным правоотношениям.
В отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, переписка в мессенджере WhatsApp, доказательством наличия правоотношений с ФИО1, а также факта, объема и стоимости поставленного товара и выполненных работ, быть не может.
Суд отмечает, что ООО «Тетра ойл», привлеченное к участию в деле третьим лицом, указало в отзыве, что Договор № 26 от 23.12.2021 между ООО «Лигнум» и ООО «Тетра кабель Северо-Запад» не заключался и не подписывался, сведений о выполнении ответчиком каких-либо работ для ИП ФИО1 третье лицо ООО «Тетра ойл» (генеральным директором которого является также генеральным директором ООО «Тетра кабель Северо-Запад»), не имеет.
Доводы ООО «Лигнум», что наличие правоотношений с истцом ИП ФИО1, а также с ООО «Тетра кабель Северо-Запад» и ООО «Тетра ойл» подтверждает внесение оплаты ИП ФИО1 и ООО «Тетра ойл» в размере, соответствующем сумме, указанной в счетах ООО «Лигнум» от 15.05.2023 № 35 и от 27.12.2021 № 59, судом отклоняется.
В данном случае, стороной договора с, на которых ссылается ответчик как на основание своих требований, является ООО «Тетра кабель Северо-Запад».
В силу частей 1, 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
В данном случае, доказательств возложения ООО «Тетра кабель Северо-Запад» на ИП ФИО1 обязательств по оплате по договору № 26 от 23.12.2021 не имеется.
В платежном поручении от 30.05.2023 № 14 об оплате ИП ФИО1 на счет ООО «Лигнум» суммы 462 100 руб., не имеется ссылки на исполнение обязательства за ООО «Тетра кабель Северо-Запад», или на договор № 26 от 23.12.2021.
Документов и сведений, позволяющих безусловно соотнести данный платеж с указанными ответчиком правоотношениями, не представлено.
При таких обстоятельствах, факт данного платежа не является доказательством правоотношений сторон по договору № 26 от 23.12.2021.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Лигнум» не представлено относимых и допустимых доказательств наличия правоотношений с ИП ФИО1, предоставления ИП ФИО1 какого-либо встречного исполнения в части полученной от нее суммы 462 100 руб., а также наличия задолженности ИП ФИО1 по оплате поставленного товара и выполненных работ в сумме встречных исковых требований 953 150 руб.
В связи с чем, перечисленная ИП ФИО1 сумма 462 100 руб. является неосновательным обогащением ООО «Лигнум», и подлежит взысканию с последнего.
Истец осуществил также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 462 100 руб. по состоянию на 10.01.2024 в размере 33 734,09 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, а также ходатайствовал об их начислении с 11.01.2024 по дату фактического погашения долга.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.
При таких обстоятельствах, первоначальный иск надлежит удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 462 100,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 33 734,09 руб. по состоянию на 10.01.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 462 100,00 руб., начиная с 11.01.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с разрешением дела по существу, надлежит рассмотрению вопрос о выплате с депозитного счета суда внесенных денежных средств на оплату экспертизы.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы».
Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда ФИО1 платежным поручением от 17.12.2024 № 60.
25.03.2025 в суд поступило экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 25.03.2025 № 40/01, с приложением счета от 24.03.2025 № 62/01 за производство экспертизы на сумму 30 000 руб.
В соответствии со статьей 109 АПК РФ в связи с поступлением в суд заключения эксперта, вознаграждение экспертному учреждению в размере 30 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО «Центр Судебной Экспертизы» по реквизитам, указанным в счете от 25.03.2025 № 40/01.
Остаток денежных средств в размере 50 000 руб., внесенных платежным поручением от 17.12.2024 № 60, подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области индивидуальному предпринимателю ФИО1, после предоставления в суд реквизитов банковского счета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЛИГНУМ» об истребовании.
Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЛИГНУМ» об обязании сторон провести осмотр квартиры для проведения экспертизы и о назначении судебной экспертизы.
Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГНУМ» (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) неосновательное обогащение 462 100,00 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 33 734,09 руб. по состоянию на 10.01.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 462 100,00 руб., начиная с 11.01.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; а также 12 917 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет ООО «Центр Судебной Экспертизы» денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные платежным поручением от 17.12.2024 № 60, в соответствии со счетом от 24.03.2025 № 62/01 в счет оплаты вознаграждения за производство экспертизы по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере в размере 50 000 руб., внесенные платежным поручением от 17.12.2024 № 60, после предоставления в суд реквизитов банковского счета.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.
Судья Голоузова О.В.