ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 ноября 2023 года
Дело №А56-37327/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28413/2023) ООО «АВГУСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-37327/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО «Холод Славмо СПб»
к ООО «АВГУСТ»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Холод Славмо СПб», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 23, корп. 1, литер Л, этаж 3, ОГРН <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Август», адрес: 173023, <...>,ОГРН <***> (далее – ответчик) о взыскании 35 039 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по товарным накладным № НВ5927 от 24.09.2021, НВ-6513 от 05.11.2021, НВ-76 от 11.01.2022, НВ-151 от 14.01.2022, НВ-794 от 18.02.2022, НВ-795 от 18.02.2022, НВ-985 от 28.02.2022, НВ-1459 от 22.03.2022, НВ-1460 от 22.03.2022, НВ-1873 от 08.04.2022, НВ-5903 от 14.10.2022 товар в рамках договора поставки № 55 от 22.04.2020, 25.522 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за периоды с 08.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.04.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,3% за каждый календарный день просрочки, начисленной за период с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 02.08.2023 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела договор поставки № 55 от 22.04.2020 и товарные накладные, вызывают сомнения в своей подлинности, поскольку подписаны с использованием наборных штампов неизвестным лицом в попытке подделать подпись руководителя ООО «АВГУСТ». Следовательно, спорные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.
13.11.2023 от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Холод Славмо СПб» просит оставить решение первой инстанции от 02.08.2023 без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № 55 (далее – Договор), по условиям которого, поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель – принять товар и оплатить его. Ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в спецификации.
Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец согласно товарным накладным № НВ5927 от 24.09.2021, НВ-6513 от 05.11.2021, НВ-76 от 11.01.2022, НВ-151 от 14.01.2022, НВ-794 от 18.02.2022, НВ-795 от 18.02.2022, НВ-985 от 28.02.2022, НВ-1459 от 22.03.2022, НВ-1460 от 22.03.2022, НВ-1873 от 08.04.2022, НВ-5903 от 14.10.2022 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 36 806,80 руб., который принят последним без замечаний по количеству и качеству.
Вместе с тем, оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком не была произведена.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 35 039 руб., а также оставление без удовлетворения требований претензии от 23.03.2023 № 43, послужили основанием для обращения ООО «Холод Славмо СПб» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № НВ5927 от 24.09.2021, НВ-6513 от 05.11.2021, НВ-76 от 11.01.2022, НВ-151 от 14.01.2022, НВ-794 от 18.02.2022, НВ-795 от 18.02.2022, НВ-985 от 28.02.2022, НВ-1459 от 22.03.2022, НВ-1460 от 22.03.2022, НВ-1873 от 08.04.2022, НВ-5903 от 14.10.2022 подписанными сторонами без возражений. Покупатель возражения по качеству, количеству, комплектности товара не заявил.
Поскольку доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Доводы подателя жалобы о не подписании ответчиком договор поставки № 55 от 22.04.2020 и товарных накладных отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайства об истребовании оригинала Договора, товарных накладных не заявлял, равно, как и не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.
Кроме того, Договор и товарные накладные содержат не только подпись генерального директора ФИО1, а также оттиск печати. Доказательств утраты печати ответчик в материалы дела также не представил
Более того во всех товарных накладных имеется указание на основание передачи товара: Договор поставки № 55 от 22.04.2020.
Учитывая изложенное, факт поставки товара и наличие на стороне ответчика задолженности по его оплате в рамках исполнения сторонами спорного Договора поставки подтверждается надлежащими доказательствами.
Истец также просит взыскать с ответчика 25 522 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за периоды с 08.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.04.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,3% за каждый календарный день просрочки, начисленной за период с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.
В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе начислить пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма пени за период с 08.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.04.2023, составила 25 522 руб. 41 коп.
Расчет произведен истцом с учетом положений пункта 5.1 Договора, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; расчет проверен судом, признан соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям договора.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-37327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.О. Третьякова