Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

14 апреля 2025 года

Дело № А59-3711/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О.А., при ведении протокола помощником судьи Михнюк Я.В.,

рассмотрев с судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению «Дирекция реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 908 013 рублей пени за просрочку оплаты работ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Легион»,

при участии представителей:

от истца в режиме веб-конференции – ФИО1 по доверенности от03.08.2024, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 04.09.2024, личность удостоверена, копия диплома представлена,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» (далее – истец) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – ответчик) о взыскании 2 908 013 рублей пени за просрочку оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легион».

В обоснование иска указано, что 18.02.2020 между ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально- экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен государственный контракт № 19/220.

В деле № А59- 3838/2022 с государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» взыскано 12 778 957 рублей 82 копейки задолженности.

Задолженность образовалась на основании выполненных и не оплаченных по договору работ оформленных КС-3 № 14 от 16.05.2022 на указанную в нем сумму, а также формы КС-2 № 35-37 от 20.05.2022 за отчетный период с 23.04.2022 по 16.05.2022, содержащие подпись представителя заказчика, подтверждающего объемы работ.

По договору цессии от ООО “Легион” к ООО “БМЗ” перешло право требования задолженности по указанному договору подряда в части задолженности в размере 12 609 727 рублей 06 копеек, основанной на указанных актах выполненных работ.

Вместе с требованием основной задолженности к ООО “БМЗ” перешло право требования предусмотренных договором пеней обусловленных несвоевременной оплатой выполненных работ.

Согласно условиям контракта заказчик в течении 5 дней проверяет акт выполненных работ (п 3.7.2.1) и в течении 15 рабочих дней работы указанные в акте должны быть оплачены (п. 3.7.2.3).

Таким образом, не позднее 17.06.2022г должны были быть оплачены выполненные работы в размере 12609727 рублей 06 копеек (в той части в которой правомерность указания их в акт была установлена судом). Фактически задолженности была оплачена только 17.04.2024 года.

Согласно п 12.5.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты штрафов (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На дату оплаты задолженности сумма неустойки составляет 2 908 013.21 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал, указав на то, что истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную уплату Заказчиком платежей, установленных Контрактом, начислив неустойку за период с 20.06.2022 по 17.04.2024, то есть в период действия моратория.

Ответчик полагает, что оплата работ должна была быть произведена Заказчиком не позднее 17.06.2022, со стороны кредитора имеет место недобросовестное поведение. Так как акты о выполнении работ ответчику не направлялись, представлены в суде при рассмотрении иного спора, в связи с чем ответчик не имел возможности их оплаты ранее даты их предоставления ему.

На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит о снижении пени.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

В рамках дела № А59-3838/202, в котором участвовали те же представители, вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 N 05АП-3849/2023 установлено, что 18.02.2020 года заключен государственный контракт № 19/2020 (далее — Контракт), согласно пункту 2.1. которого Подрядчик (ООО «Легион») обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объекта «Центр культурного развития в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир» (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Проектной документацией, в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а Заказчик (ГКУ «Дирекция программы «Курилы») обязался произвести оплату фактически выполненных работ.

Во исполнение спорного контракта заказчиком перечислен авансовый платеж в размере 174 438 546 рублей 64 копеек.

18.04.2022 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от Контракта, а также приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 136 526 179 рублей 44 копейки,

Сумма неосвоенного аванса составила 37 912 367 рублей 20 копеек, которые, как считал Заказчик, обязан был вернуть ему Подрядчик.

Вместе с тем, рассмотрев указанное дело, суд установил, что стоимость работ, выполненных подрядчиком в период, предшествующий расторжению контракта в сумме 12 778 957 рублей 82 копейки, необоснованно не была учтена заказчиком в составе стоимости выполненных работ.

Таким образом, сумма неотработанного на дату расторжения контракта аванса составила 25 133 409 рублей 38 копеек (37 912 367 рублей 20 копеек - 12 778 957 рублей 82 копейки).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт выполнения Подрядчиком на объекте работ на сумму 12 778 957,82 рубля.

С учетом изложенного, с подрядчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосвоенного аванса, составляющего 25 133 409 рублей 38 копеек, а с заказчика в пользу ООО «Легион» взыскано 12 778 957,82 рубля за выполненные работы (командировочные расходы работников).

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего на основании ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, суд признает доказанным факт выполнения подрядчиком по Контракту работ на сумму 12 778 957,82 рубля.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, указанная сумма оплачена ответчиком 17.04.2024 года, в деле имеется п/п № 373 от 17.04.2024 года.

Поскольку оплата работ осуществлена с просрочкой, истец заявил о взыскании пени за просрочку оплаты.

В обоснование наличия у истца права требования пени, последним представлен договор цессии от 05.05.2023 года № 04-04/23, по которому ООО «Легион» передало истцу право требования с ответчика 19 415 646 рублей долга на основании решения суда по дела № А59-3838/2022.

Дополнительным соглашением к договору цессии стороны также предусмотрено переход пав, обеспечивающих исполнение обязательства должником.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является обеспечивающим исполнение обязательства способом, соответственно при переходе права требования основного обязательства, к цессионарию (истцу) перешло право требования неустойки.

В составе основного обязательства, переданного истцу, указано обязательство ответчика по оплате 19 415 646,17 рублей долга, то есть стоимость работ, взысканных решением суда по делу А59-3838/2022 (взыскано 19 481 597 рублей 38 копеек).

Учитывая изложенное, суд признает необоснованными доводы ответчика о том. что к истцу не перешло право требования пени за просрочку оплаты выполненных ООО «Легион» работ.

Судом установлено, что исполнение обязательств ответчика по оплате выполненных ООО «Легион» (цедент) работ установлено в п.12.5.1 Контракта, которым установлена пеня за просрочку в размере 1/300 ставки на день уплаты пени.

При этом, в разделе 7 Контракта установлен порядок приемки работ, в котором сроки проверки представляемой документации о выполнении отдельных этапов работ не предусмотрены.

Судом установлено, что работы предъявлялись ООО «Легион» к приемке согласно КС-3 № 1 от 28.09.2020 года (КС-2 № 1), КС-3 № 2 от 08.12.2020 года (КС-2 № 2,3,4,5,6), КС-3 № 3 от 09.12.2021 года (КС-2 № 7, 8, 9, 10), КС-3 № 4 от 26.02.2021 года (КС-2 № 11,12), КС-3 № 5 (КС-2 № 13, 14,15), КС-3 № 6 от 25.04.2021 года (КС-2 № 16), КС-3 № 7 от 23.07.2021 года (КС-2 № 17, 18, 19, 20, 21 , 22, 23), КС-3 № 8 от 23.07.2021 года (КС-2 № 23), КС-3 № 9 от 22.10.2021 года (КС-2 № 24, 25, 26), КС-3 № 10 от 25.11.2021 (КС-2 № 27), КС-3 № 11 от 25.01.2022 года (КС-2 № 28, 29, 30, 31), КС-3 № 12 от 25.01.2022 года (КС-2 № 32), КС-3 № 13 от 22.04.2022 года (КС2 № 33,34) и КС № 14 от 16.05.2022 года, указанные акты подписаны Заказчиком, однако в составе выполненных работ командировочные расходы не указаны.

Истец указывает на то, что требование об оплате командировочных расходов заявлено им в односторонних актах формы КС-2, КС-3 № 39 от 16.05.2022.

12.05.2022 года за исх. 778/22 ООО «Легион» направило Заказчику документы об оплате 17 113 080 рублей командировочных расходов.

В ответ на указанное письмо Заказчик 13.05.2022 года за исх. 05-84.6 сообщил истцу о необходимости перерасчета командировочных расходов.

25.04.2022 года за исх. 767/22 ООО «Легион» направил Заказчику документы на оплату командировочных расходов.

В ответ на указанное письмо 27.04.2022 года за исх. 05-734 Заказчик потребовал от ООО «Легион» подтверждающие командировочные расходы документы, в письме указано о получении от ООО «Легион» также документов по письму № 664 от 27.01.20922 года.

Изложенное означает, что изначально об оплате командировочных расходов ООО «Легион» направило Заказчику документы в январе 2022 года, пересчитав по требованию заказчика сумму расходов, ООО «Легион повторно направило Заказчику документы на оплату 25.04.2022 года.

В п. 3.7.2.1 Контракта установлен срок проверки документов Подрядчика с составлением мотивированного отказа или подписанием акта, а в п. 3.7.2.3 – срок оплаты – 15 дней от подписания акта.

Таким образом, с даты направления Заказчику документов на оплату, 5-дневный срок на проверку документов и 15-дневный срок на оплату (исчисляется в рабочих днях) приходится на 26.06.2022 года.

Отсюда просрочка оплаты работ наступила с 27.06.2022 года.

При расчете пени за просрочку оплаты работ, суд учитывает, что в п. 12.5.1 Контракта предусмотрено начисление пени по ставке на дату уплаты пени, каковой в случае судебного взыскания пени является дата принятия решения о взыскании пени.

В ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ также установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении контракта обязательства сторон считаются прекращенными в момент расторжения Контракта, при расчете пени за просрочку оплаты Заказчиком работ, применяется ставка, действовавшая на дату расторжения Контракта – 14 % годовых.

Отсюда размер пени за период просрочки оплаты Заказчиком 12 778 957,82 рублей составили из расчета 12 778 957,82 рублей*14%/300*662 (27.06.2022 – 17.04.2024) не превышает сумму пени, заявленной истцом ко взысканию.

Относительно применения моратория, суд приходит к выводу о том, что установленный Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий исключает начисление пени с 01.04.2022 до 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория.

В настоящем деле право требования стоимости командировочных расходов возникло у ООО «Легион» с даты расторжения Контракта, то есть 16.05.2022, то есть после введения моратория, в связи с чем требование о взыскании командировочных расходов является текущим в смысле применения моратория.

В любом случае, даже при применении моратория (180 дней), сумма заявленной в иске пени не превысит сумму, начисленную за период просрочки с применением моратория пени.

Оснований для применения заявленной ответчиком ст. 333 ГК РФ суд не находит, так как сумма пени исчислена в размере 1/300 ставки, тогда как при снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ пеня исчисляется в двукратной ставке, то есть в большем размере.

Доводы ответчика о несвоевременном обращении истца за оплатой долга по решению суда по делу №А59-3838/2022 суд также признает необоснованными, так как в настоящем деле исполнение обязанности по оплате задолженности по командировочным расходам должно быть произведено ответчиком при оплате работ, выполненных до расторжения Контракта, в связи с чем дата исполнения судебного решения о взыскании с ответчика задолженности на его обязанность по своевременной оплате основного долга не влияет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» 2 908 013 рублей пени за просрочку оплаты работ за период с 20.06.2022 по 17.04.2024 года и 37 540 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 945 553 (два миллиона девятьсот сорок пять тысяч пятьсот сорок три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение не направлять.

Судья О.А. Портнова