Решение по делу № А76-16425/2023 от 14.11.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

14 ноября 2023 г. Дело № А76-16425/2023

Резолютивная часть решения вынесена 07 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конакбаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН <***>, г. Москва, о признании действий незаконными, о взыскании 262 925 846 руб. 69 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, на основании доверенности №05-01/б от 09.01.2023 (до перерыва);

от истца, от третьего лица: ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, на основании доверенности 09.01.2023, доверенности от 18.10.2023;

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, на основании доверенности №42/23 от 18.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора), 29.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту – реке Миасс, вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод ПАО «ЧМК» за период с июня 2013 года по февраль 2016 года и с 12 мая 2016 года по 19 мая 2016 года в размере 262 925 846 руб. 69 коп.

Основанием для предъявления настоящего иска послужил факт причинения Публичным акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК») вреда поверхностному водному объекту вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, а именно, нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект река Миасс с Баландинского, Каштакского и Першинского выпусков в периоды с июня 2013 года по февраль 2016 года, а также с 12 по 19 мая 2016 года.

Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 27.06.2023 (т. 1 л.д. 120-121), дополнения к нему от 05.09.2023 (т. 2 л.д. 110-113), против удовлетворения исковых требований возражал ввиду следующего.

Ответчик указал, что пункт 12 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 87 от 13.04.2009г. (далее Методика, Методика № 87) установлено, что размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда. Однако, при составлении расчета и применении п. 12 Методики, Управлением вычтена не вся сумма сверхлимитных платежей, фактически оплаченных ПАО «ЧМК» в период, принятый при оценке вреда. Общая сумма неучтенных при расчете сверхлимитных платежей составила 5 281 385,55 руб. Кроме того, при расчете вреда Управлением не применен положенный в рассматриваемой ситуации к применению п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 87 от 13.04.2009г. Пунктом 14 Методики, установлено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов. Так Ответчиком в указанный в Иске период (2013-201 бг.г.) произведены затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект — р. Миасс в виде затрат на строительство нового блока водоподготовки Универсального рельсобалочного стана (УРБС) Прокатного цеха № 3 ПАО «ЧМК». О проведённых в указанный период мероприятиях в досудебном(претензионном) порядке ПАО «ЧМК» уведомил Истца. Уральским управлением Росприроднадзора были исследованы документы, представленные ПАО «ЧМК» в подтверждение произведенных затрат на строительство. В письме № 2988 от 19.02.20г. Управление сообщило, что затраты ПАО «ЧМК» на строительство нового блока водоподготовки УРБС Прокатного цеха N 3 могут быть приняты с целью уменьшения размера вреда, поскольку мероприятие соответствует п. 14 Методики. Сумма принятых затрат составила 384 385 680,64 руб. Кроме того, документы, подтверждающие затраты ПАО «ЧМК» на строительство блока водоподготовки были исследованы и Центральным аппаратом Росприроднадзора. По результатам указанной проверки письмом Заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № РН-09-05-32/43527 от 11.12.2020г. также был подтвержден размер затрат и соответствие их требованиям п.14 Методики. В связи с чем в указанном письме сделан вывод, что размер вреда за период 2013-2016г. может быть уменьшен с учетом суммы 384 385 680,64 руб. фактических затрат, связанных с выполнением ПАО «ЧМК» мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект — р. Миасс.

Истец против доводов ответчика возражал (т. 2 л.д. 100-101, 153-154).

Определением от 13.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований й относительно предмета спора, Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, Росприроднадзор).

Третьему лицу судом было предложено представить письменное мнение по делу; сведения о результатах проверки Росприроднадзором обоснованности отнесения затрат ПАО «ЧМК» на строительство блока водоподготовки в размере 384 385 680,64 руб. к мероприятиям по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, о возможности учета затрат в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту - реке Миасс, в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод за период 2013-2016 годы (обращения ПАО «ЧМК», исх. №М/0496/ВТ от 14.07.2020, №М/0051/ПШ от 28.01.2020).

24.10.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступило отзыв третьего лица Росприроднадзора относительно заявленного иска (т. 3 л.д. 3-5).

Третье лицо указало, что в рамках рассмотрения обращения ПАО «Мечел» от 14.07.2020 № М/0496/ВТ по вопросу зачета денежных средств направленных ПАО «ЧМК» на выполнение природоохранных мероприятий, а также материалов, свидетельствующих о выполнении ПАО «ЧМК» работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, модернизации и ремонту оборудования, используемых на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе водный объект - реку Миасс, Росприроднадзором было установлено следующее.

Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в 2016 году проведена плановая проверка ПАО «ЧМК», по результатам которой произведен расчет размера вреда на сумму 262 691 220 рублей 21 копейка, причиненного водному объекту - реке Миасс, в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод за период 2013-2016 годы.

В ходе рассмотрения документов, предоставленных ПАО «ЧМК», а также информации о выводах комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с принятием заключения о зачете сумм, определенных исходя из фактических затрат нарушителя на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, направленной Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что затраты в сумме 384 385 680 рубля 64 копейки, потраченные на строительство нового блока водоподготовки Универсального рельсобалочного стана прокатного цеха № 3, могут быть приняты в целях уменьшения размера вреда, причиненного водному объекту -реке Миасс в результате сброса загрязняющих веществ, так как данные работы соответствуют мероприятиям, указанным в абзаце первом пункта 14 Методики 87.

Таким образом, по мнению третьего лица, размер вреда на сумму 262 691 220 рублей 21 копеек, причиненный водному объекту - реке Миасс, в результате сброса ПАО «ЧМК» загрязняющих веществ в составе сточных вод за период 2013-2016 годы, может быть уменьшен с учетом суммы 384 385 680 рубля 64 копейки фактических затрат, связанных с выполнением ПАО «ЧМК» мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект - реку Миасс.

Третье лицо заключило, что в рамках рассмотрения представленных материалов согласно письму Росприроднадзора от 11.12.2020 РН-09-05-32/43527 фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждены ПАО «ЧМК» за периоды времени 2013-2016 гг., а их обоснованность проверена центральным аппаратом Росприроднадзора.

01.08.2023 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление об изменении предмета исковых требований (т. 2 л.д. 94-95), в соответствии с которым истец просил дополнительно признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» по сбросу сточных вод в водный объект р. Миасс с Баландинского, Каштакского и Першинского выпусков в периоды с июня 2013 года по февраль 2016 года, а также с 12 по 19 мая 2016 года с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, предусмотренных разрешительными документами.

06.09.2023 истцом представлены пояснения к заявлению об изменении предмета иска (т. 2 л.д. 108-109).

Определениями суда от 13.09.2023, от 26.10.2023 ответчику предложено представить письменное мнение относительно заявления истца об изменении предмета иска и изложенных в нем требований.

Ответчик в дополнениях от 23.10.2023 (т. 3 л.д. 14), от 27.10.2023 (т. 3 л.д. 109) указал, что факт сброса сточных вод в водный объект р.Миасс с Баландинского, Каштакского и Першинского выпусков в периоды с июня 2013г. по февраль 2016г., а также с 12 по 19 мая 2016г. с содержанием загрязняющих веществ, превышающих нормативы максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, предусмотренных разрешительными документами уже в силу закона является противоправным. Действия ответчика по сбросу сточных вод в водный объект р.Миасс с Баландинского, Каштакского и Першинского выпусков в периоды с июня 2013г. по февраль 2016г., а также с 12 по 19 мая 2016г. с содержанием загрязняющих веществ, превышающих нормативы максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, предусмотренных разрешительными документами являются нарушением действующего законодательства. Ответчик отметил, что, признавая в совершённых им действиях нарушения действующего законодательства, считает, что причинённые этими действиями ущерб должен быть уменьшен на сумму фактически понесённых им расходов на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект — р.Миасс в виде затрат на строительство нового блока водоподготовки Универсального рельсобалочного стана (УРБС) Прокатного цеха № 3 ПАО «ЧМК» на сумму 384 385 680,64 руб.

Протокольным определением суда от 07.11.2023 изменение предмета исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.11.2023 представитель ответчика пояснил, что пояснения ответчика от 25.10.2023, от 27.10.2023 не следует расценивать как частичное признание иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение распоряжения Росприроднадзора по Челябинской области от 08.04.2016 г. № 223 была проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «ЧМК».

По результатам проверки составлен акт от 01.06.2016 г. № 223/253/317 (т. 1 л.д. 8-33).

В ходе проверки выявлено, что ПАО «ЧМК» в периоды с июня 2013 года по февраль 2016 года, а также с 12 по 19 мая 2016 года допущено нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект река Миасс с Баландинского, Каштакского, Першинского выпусков с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, установленные решением о предоставлении водного объекта (р. Миасс) в пользование от 31.12.2008 г. № 130, решением о предоставлении водного объекта (р. Миасс) в пользование от 20.02.2014 № 74-14.01.05.010-Р-РСБХ-С-2014-00702/00, решением о предоставлении водного объекта (р. Миасс) в пользование от 20.02.2014 № 74-14.01.05.010-Р-РСБХ-С-2014-00703/00, решением о предоставлении водного объекта (р. Миасс) в пользование от 25.11.2015 № 74-14.01.05.010-Р-РСБХ-С-2015-00943/00, решением о предоставлении водного объекта (р. Миасс) в пользование от 16.01.2014 № 74-14.01.05.010-Р-РСБХ-С-2015-00830/00, решением о предоставлении водного объекта (р. Миасс) в пользование от 15.01.2016 № 74-14.01.05.009-Р-РСБХ-С-2016-00966/00, решением о предоставлении водного объекта (р. Миасс) в пользование от 03.03.2016 № 74-14.01.05.010-Р-РСБХ-С-2016-00980/00, разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую (природную) среду (водные объекты) № 77 от 28.02.2013, разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую (природную) среду (водные объекты) № 113 от 18.04.2014, разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую (природную) среду (водные объекты) №171 от 03.03.2015 (т. 1 л.д. 34-57).

К акту проверки прилагаются протоколы результатов измерений проб воды (т. 1 л.д. 58-66), заключения ФГБУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (т. 1 л.д. 67-72).

Постановлениями от 29.06.2016 № 222-2016, № 224-2016 (т. 1 л.д. 73-81) Ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1ст. 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты).

Решениями Металлургического районного суда г. Челябинска от 14.09.2016 г. по делам № 12-240/2016 и № 12-241/2016, оставленными без изменения решениями Челябинского областного суда от 02.12.2016 г. (дело № 7-1752/2016) и от 05.12.2016 (дело № 7-1747/2016) указанные постановления оставлены без изменения (т. 1 л.д. 82-88, т. 2 л.д. 102, т. 3 111-115).

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, размер вреда, причиненного поверхностным водным объектам - реке Миасс, вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод ПАО «ЧМК» за период с июня 2013 года по февраль 2016 года и с 12 по 19 мая 2016 года, составил 262 925 846 рублей (двести шестьдесят два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот сорок шесть рублей) 69 копеек (т. 1 л.д. 89-91).

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением в адрес ПАО «ЧМК» была направлена претензия от 18.01.2021 г. №05-01-03/283 (т. 1 л.д. 92-93). После получения претензии ПАО «ЧМК» направило в адрес Управления возражения от 21.02.2021 № 50/23-910 (т. 1 л.д. 94-97).

Отсутствие оплаты исчисленной суммы вреда в размере 262 925 846,69 рублей в добровольном порядке явилось основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 названного Закона).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включая нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов. Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункты 1 и 2 статьи 21 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 10 статьи 22 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, нормативы допустимых сбросов устанавливаются комплексным экологическим разрешением.

Пунктом 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о возмещении вреда, необходимыми условиями возмещения вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наступление негативных последствий и причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, размер ущерба, причиненного окружающей среде (включая водные объекты), определяется расчетным способом на основе утвержденной в установленном порядке методики с учетом количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7).

Таким образом, в случае подтверждения факта негативного воздействия на окружающую среду с превышением установленных нормативов допустимого воздействия факт причинения вреда окружающей среде предполагается. В этом случае на виновное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Истец просит признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» по сбросу сточных вод в водный объект р. Миасс с Баландинского, Каштакского и Першинского выпусков в периоды с июня 2013 года по февраль 2016 года, а также с 12 по 19 мая 2016 года с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, предусмотренных разрешительными документами.

Как установлено судом истцом была проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «ЧМК», по результатам которой составлен акт от 01.06.2016 г. № 223/253/317 (т. 1 л.д. 8-33).

Из акта следует, что публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» осуществляет пользование водным объектом (река Миасс) с нарушением правил водопользования, а именно, ПАО «ЧМК» в период с мая 2013г. по май 2016г., осуществляет сброс сточных вод с Баландинского и Каштакского выпусков в р.Миасс, с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы максимального содержания загрязняющих веществ с сточных водах, установленные для общества.

В ходе проверки ПАО «ЧМК» представлены результаты производственного экологического контроля:

- протоколы лабораторного контроля сточных вод, сбрасываемых в р. Миасс за период с мая 2013 года по апрель 2016;

- журналы учета качества сбрасываемых сточных вод за период с мая 2013 года по апрель 2016;

- отчеты 2-тп (водхоз) за 2013, 2014, 2015 годы.

Из представленных протоколов следует, что показания концентрации загрязняющих веществ указаны с погрешностью, превышающей значение содержания загрязняющих веществ в составе сточных вод ПАО «ЧМК».

Для лабораторного контроля сточных вод ПАО «ЧМК» Управлением Росприроднадзора по Челябинской области привлечены специалисты аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области. Пробы сточных вод ПАО «ЧМК» с Баландинского и Каштакского выпусков в р.Миасс и воды природной р.Миасс взяты 12, 17 и 19 мая 2016 года специалистами лаборатории. Управлением составлены протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов природной среды от 12.05.2016, 17.05.2016 и 19.05.2016.

В результате лабораторного контроля качества сточных вод ПАО «ЧМК» филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области представлены протоколы результатов измерения проб воды.

Из анализа показателей качественной характеристики сточных вод, сбрасываемых ПАО «ЧМК», установлено, что предприятием осуществляется сброс сточных вод с Баландинского и Каштакского выпусков в водный объект - р.Миасс с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных обществу.

Из акта также следует, что публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» осуществляет пользование водным объектом (река Миасс) с нарушением правил водопользования, а именно, ПАО «ЧМК» в период с мая 2013г. по май 2016г., осуществляет сброс сточных вод с Першинского выпуска в р.Миасс, с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы максимального содержания загрязняющих веществ с сточных водах, установленные обществу.

В ходе проверки ПАО «ЧМК» представлены результаты производственного экологического контроля:

- протоколы лабораторного контроля сточных вод, сбрасываемых в р. Миасс за период с мая 2013 года по апрель 2016;

- журналы учета качества сбрасываемых сточных вод за период с мая 2013 года по апрель 2016;

- отчеты 2-тп (водхоз) за 2013, 2014, 2015 годы.

Для лабораторного контроля сточных вод ПАО «ЧМК» Управлением Росприроднадзора по Челябинской области привлечены специалисты аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области. Пробы сточных вод ПАО «ЧМК» с Першинского выпуска в р.Миасс и воды природной р.Миасс взяты 12, 17 и 19 мая 2016 года специалистами лаборатории. Управлением составлены протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов природной среды от 12.05.2016, 17.05.2016 и 19.05.2016.

Из анализа показателей качественной характеристики сточных вод, сбрасываемых ПАО «ЧМК», установлено, что предприятием осуществляется сброс сточных вод с Першинского выпуска в водный объект - р.Миасс с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных обществу.

В судебном заседании 07.11.2023 стороны пояснили, что указанный акт проверки сторонами не оспаривался. Доказательства признания недействительным акта проверки в материалы дела не представлены.

Факт сброса сточных вод в водный объект р. Миасс с Баландинского, Каштакского и Першинского выпусков в периоды с июня 2015 года по май 2016 года с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, предусмотренных разрешительными документами, установлен также постановлениями о назначении административного наказания от 29.06.2016 № 222-2016, № 224-2016 (т. 1 л.д. 73-81), решениями Металлургического районного суда г. Челябинска от 14.09.2016 г. по делам № 12-240/2016 и № 12-241/2016, оставленными без изменения решениями Челябинского областного суда от 02.12.2016 г. (дело № 7-1752/2016) и от 05.12.2016 (дело № 7-1747/2016) (т. 1 л.д. 82-88, т. 2 л.д. 102, т. 3 111-115).

Ответчик в дополнениях от 23.10.2023 (т. 3 л.д. 14), от 27.10.2023 (т. 3 л.д. 109) незаконность действий не оспаривал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действий Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» по сбросу сточных вод в водный объект р. Миасс с Баландинского, Каштакского и Першинского выпусков в периоды с июня 2013 года по февраль 2016 года, а также с 12 по 19 мая 2016 года с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, предусмотренных разрешительными документами, следует удовлетворить.

Также истец просит в счет возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту – реке Миасс, вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод ПАО «ЧМК» за период с июня 2013 года по февраль 2016 года и с 12 мая 2016 года по 19 мая 2016 года взыскать с ответчика сумму в размере 262 925 846 руб. 69 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в этой части, указал, что при расчете вреда Управлением не применен положенный в рассматриваемой ситуации к применению п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 87 от 13.04.2009г.

В соответствии с п. 14 Методики №87 В случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Как следует из письменных пояснений ответчика, ПАО «ЧМК» в рамках реконструкции Прокатного цеха №3 с установкой Универсального стана осуществило строительство блока водоподготовки. В рамках произведенной реконструкции организовано производственное водоснабжение по оборотной схеме, с целью сокращения использования свежей технической воды на производственные нужды. Реализованная ПАО «ЧМК» оборотная схема водоснабжения состоит из Грязного оборотного цикла охлаждения оборудования блюминга 1300 и Грязного оборотного цикла охлаждения оборудования непрерывно-заготовительного стана (т. 1 л.д. 133).

Схема работы «грязной» оборотной системы предусматривает отвод загрязненной нефтепродуктами и окалиной воды из Блюминга №1300 и загрязненной воды из УРБС в Первичные отстойники.

До реализации проекта по строительству оборотного цикла, загрязненная вода из Первичных отстойников попадала в Горизонтальные отстойники, а далее частично возвращалась в производство, а частично сливалась в Каштакские пруды-осветлители, и затем в реку Миасс.

После организации оборотного цикла грязная вода после горизонтальных отстойников вновь используется в технологическом процессе производства. Выпуск загрязненной воды в данном технологическом процессе в Каштакский пруд-осветлитель и дальнейшее ее попадание в реку Миасс прекращено. Для реализации возможности применения оборотной схемы требовалось строительство Блока водоподготовки, который предназначен для дополнительной очистки «грязной» воды, с целью ее дальнейшего использования в технологическом процессе.

Согласно позиции ответчика, выполненные ПАО «ЧМК» мероприятия по строительству Блока водоподготовки, необходимого для организации оборотной системы водоснабжения, прямо соответствуют требованиям п.14 Методики №87 и направлены на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект - реку Миасс. Организация оборотного цикла водоснабжения грязной воды обеспечила возможность повторного использования отработанной воды, что позволяет свести к минимуму загрязнение поверхностных и подземных вод.

Как указывает ответчик, по факту реализации указанного мероприятия достигнут экологический эффект: снижение массы загрязняющих веществ, поступающих в составе сточных вод в р. Миасс через Каштакский выпуск, о чем ответчиком в материалы дела представлена справка о количестве сброшенных загрязняющих веществ (т. 1 л.д. 199).

Ответчиком в материалы дела представлена выкопировка из проектной документации «Реконструкция прокатного цеха №3 с установкой универсального стана. Второй этап строительства» (т. 1 л.д. 134-141, т. 3 л.д. 25-52).

В проектной документации (разработанной ОАО институт «УралНИИАС») «ОАО «ЧМК» Реконструкция прокатного цеха № 3 с установкой универсального стана. Второй этап строительства» Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» 10-3102-ООС1 часть 1 «Текстовая часть». Том 8.1 2011г. указано следующее:

а) лист 9 абз. 7 п. 1 «Выполненная работа свидетельствует о достаточной эффективности принятых в проектной документации технических решений, позволяющих обеспечить на прилегающей к рассматриваемому объекту территории минимально возможный уровень технического воздействия на все реципиенты экосистемы при его строительстве и после ввода в эксплуатацию»;

б) лист 43 абз. 1 п. 2.4 «Для реконструируемых и вновь устанавливаемых потребителей в составе данной работы предусматривается организация производственного водоснабжения по оборотной схеме, с целью сокращения использования свежей технической воды на производственные нужды»;

в) лист 43 абз. 4 п. 2.4 «...Нагретая вода подаётся для охлаждения на сухие градирни, после чего отводится в бак водонапорной башни, ёмкостью 100 м3, откуда насосами вновь подается на охлаждение печи. Подпитка оборотного цикла предусмотрена химочищенной водой из наружных одноименных сетей...»;

г) лист 44 абз. 19-21 п. 2.4 лист 45 абз. 1 «Нагретая вода, после охлаждения оборудования подаётся на градирни для охлаждения, после чего собирается в резервуар охлаждения воды и насосами вновь подаётся к оборудованию. Принципиальная система оборотного цикла приведена на черт. 10-3102-ВХ лист 10 раздела 10-3102-ИОС2. Охлаждение оборудования универсального стана осуществляется водой чистого оборотного цикла улучшенного качества, обеспечиваемого закрытым контуром, включающим теплообменники, насосы, расширительный бак V=10M3. Производительность закрытого контура чистого оборотного цикла охлаждения оборудования стана - 1230 м3/ч»;

д) лист 45 абз. 4 п. 2.4 «Охлаждение воды закрытого контура обеспечивается открытым контуром чистого оборотного цикла»;

е) лист 46 абз. 3-9 п. 2.4.1 «Нагретая вода закрытого контура после охлаждения теплообменников зарытого контура под остаточным напором подаётся на теплообменники для охлаждения и далее, насосами вновь подаётся к оборудованию. Нагретая вода открытого контура после охлаждения теплообменников закрытого контура под остаточным напором подаётся на градирни, далее собирается в резервуар охлаждённой воды и насосами вновь подается к теплообменникам. Кроме того, реконструируются два существующих грязных оборотных цикла:

- грязный оборотный цикл охлаждения оборудования блюминга 1250...

- оборотный цикл охлаждения оборудования универсального стана (бывшего непрерывно-заготовочного стана), с устройством насосной станции для перекачки осветлённых стоков после ямы окалины №2 на вновь строящийся блок водоподготовки непрерывного стана (1224 мЗ/ч) и для подачи воды на гидросмыв окалины (800 м3/ч)»;

ж) лист 74 абз. 12 «При вводе в эксплуатацию реконструируемого прокатного цеха произойдёт уменьшение водопотребления свежей технической воды на 129 м3/ч, 915,9 тыс. мЗ/год, что в 2,4 раза меньше по сравнению с существующим производственным водопотреблением прокатного цеха № 3».

В представленном ПАО «ЧМК» Положительном заключении государственной экспертизы № 74-1-2-1007-11 от 22.09.2011г. Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области – Проектная документация - Объект реконструкции и капитального строительства «ОАО «ЧМК» Реконструкция прокатного цеха № 3 с установкой универсального стана. Второй этап строительства» (т. 1 л.д. 142-159) указано следующее:

а) стр. 15 абз. (последний) стр. 16 абз. 1 «Блок водоподготовки предназначен для дополнительной очистки «грязной» воды. Очистка принята на 3-х сооружениях — отстойник-флокулятор — конструкции НПФ «ЭкоПроЪкт» г. Екатеринбург — ЭПОФ-400-2-0,55 диаметром 12140мм. Работа ЭПОФ запроектирована по 2-м вариантам:

- с применением флокулянта;

- без реагента-флокулянта.

В блоке запроектированы помещения под реагентное хозяйство. После очистки на ЭПОФ вода подается насосами на водоохладители — 3 градирни производства 000 «ТМИМ» вода исходная поступает 380С и охлаждается до 300С. После градирен охлажденная вода перекачивается потребителям:

- в контур нагревательной печи и новая обжимная клеть (315м3/час);

- контур прокатного стана (1290м3/час);

- на перспективу 170м2/час.

Подпитка оборотной системы грязного цикла принято насосной станцией из чистой оборотной системы. В отстойниках — флокуляторак предусмотрено: удаление всплывших масел, окалиномаслосодержащих осадков (шлам).»;

б) стр. 17 абз. 19 «Для технологических решений, указанных потребителем, проектируется оборотная система водоснабжения в соответствии с технологическими требованиями у качеству воды»;

в) стр. 18 абз. 7 «Чистый оборотный цикл для охлаждения оборудования универсального стана (двухконтурная).»

г) стр. 27 абз. 19 «Принятые проектные решения и предусмотренные мероприятия позволят свести к минимуму загрязнение поверхностных и подземных вод и обеспечивают допустимость воздействия проектируемого объекта на поверхностные и подземные воды.»

Экологические мероприятия, предусмотренные п. 14 Методики №87 - строительство Блока водоподготовки в рамках реализации проекта организации оборотного цикла водоснабжения, реализованы ПАО «ЧМК» в 2013г., то есть в том периоде, за который взыскивается причиненный ущерб.

Факт завершённого строительства (реконструкции) объекта подтверждается ПАО «ЧМК» актами приёма-передачи основных средств (т. 1 л.д. 164-198, т.2 л.д.145-146) и актом приёмки законченного строительства КС-14 № 17 от 30.11.2013г. (т. 1 л.д. 160 оборот-163).

Как указал ответчик, строительство объекта - Блок водоподготовки Прокатного цеха №3, осуществлялось ПАО «ЧМК» с 2011 по 2013 годы смешанным способом (с привлечением подрядчиков и собственными силами). Объект поставлен на учет в качестве основного средства, затраты на его строительство, отраженные в актах приёма-передачи основных средств, сформировали его первоначальную стоимость – 384 385 680,64 руб.

Строительство блока водоподготовки завершено в ноябре 2013г., о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта №17 (т. 1 л.д. 160 оборот-163).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 08.07.2015 (т. 3 л.д. 83-95).

Из материалов дела следует, что ПАО «Мечел» письмами от 28.01.2020, от 14.07.2020 № М/0496/ВТ обратилось в Росприроднадзор по вопросу зачета денежных средств направленных ПАО «ЧМК» на выполнение природоохранных мероприятий с приложением материалов, свидетельствующих о выполнении ПАО «ЧМК» работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, модернизации и ремонту оборудования, используемых на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе водный объект - реку Миасс (т. 3 л.д. 53-54).

Росприроднадзор в силу п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в связи с чем уполномочен проверять обоснованность фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в соответствии с п. 14 Методики №87.

Из письма Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.02.2020 (т. 1 л.д. 200-202) следует, что ответчиком на рассмотрение комиссии представлены:

- схемы грязного оборотного цикла Прокатного цеха №3 до строительства блока водоподготовки;

- выкопировка из проекта реконструкции прокатного цеха №3 с установкой универсального стана;

- положительное заключение государственной экспертизы 74-1-2-1007-11 на объект реконструкции и капительного строительства «ОАО «ЧМК». Реконструкция Прокатного цеха №3 с установкой универсального стана. Второй этап строительства»;

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №17 от 30.11.2013;

- акт приемки-передачи объектов основных средств;

- справка об эффективности проведения мероприятий;

т.е. тот же комплект документов, который ответчиком представлен в материалы настоящего дела.

По результатам проверки ответчику направлен ответ письмом от 19.02.2020, где указано, что затраты на строительство нового блока водоподготовки Универсального рельсобалочного стана прокатного цеха №3 могут быть приняты с целью уменьшения размера вреда, поскольку мероприятие соответствует пункту 14 Методики. Сумма затрат составила 384 385 680,64 рубля (т. 1 л.д. 200-202).

Аналогичный ответ дан ответчику на его обращение в центральный аппарат Роспотребнадзора в письмах от 11.12.2020, от 01.06.2021. В письмах указано, что ходе рассмотрения документов, предоставленных ПАО «ЧМК», а также информации о выводах комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с принятием заключения о зачете сумм, определенных исходя из фактических затрат нарушителя на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, направленной Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что затраты в сумме 384 385 680 рубля 64 копейки, потраченные на строительство нового блока водоподготовки Универсального рельсобалочного стана прокатного цеха № 3, могут быть приняты в целях уменьшения размера вреда, причиненного водному объекту -реке Миасс в результате сброса загрязняющих веществ, так как данные работы соответствуют мероприятиям, указанным в абзаце первом пункта 14 Методики 87 (т. 1 л.д. 203-204). Указано, что в рамках рассмотрения представленных материалов согласно письму Росприроднадзора от 11.12.2020 РН-09-05-32/43527 фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждены ПАО «ЧМК» за периоды времени 2013-2016 гг., а их обоснованность проверена центральным аппаратом Росприроднадзора (т. 1 л.д. 205-207).

В письме Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.02.2020 (т. 1 л.д. 200-202) также отмечено, что согласно позиции Центрального аппарата Росприроднадзора (письмо от 05.05.2017 №АА-03-02-3 6/95 99), во избежание ситуации, при которой может быть поставлен вопрос о наличии в действиях коррупционной составляющей со стороны должностного лица, принимающего решение о зачета фактических затрат в счет возмещения вреда, вопрос о зачета фактических затрат, произведенных при работах по восстановлению окружающей среды, необходимо разрешить в арбитражном суде в ходе рассмотрения дела по иску органа исполнительной власти к виновному лицу о взыскании вреда.

Третье лицо (Росприроднадзор) в письменном отзыве по настоящему делу также указало (т. 3 л.д. 3-5), что размер вреда на сумму 262 691 220 рублей 21 копеек, причиненный водному объекту - реке Миасс, в результате сброса ПАО «ЧМК» загрязняющих веществ в составе сточных вод за период 2013-2016 годы, может быть уменьшен с учетом суммы 384 385 680 рубля 64 копейки фактических затрат, связанных с выполнением ПАО «ЧМК» мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект - реку Миасс.

Суд неоднократно определениями от 13.09.2023, от 26.10.2023 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу отнесения затрат на строительство блока водоподготовки к мероприятиям по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). Дело в таком случае рассматривается с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункты 2, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих возражений.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу отнесения затрат на строительство блока водоподготовки к мероприятиям по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ истец не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", требования и возражения сторон подлежат оценке с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

На основании вышеизложенного, поскольку фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ документально подтверждены ПАО «ЧМК», а их обоснованность проверена Росприроднадзором – органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, имеются основания для уменьшения размера вреда, предъявляемого ответчику к возмещению, на величину фактически произведенных ответчиком затрат.

Учитывая, что сумма фактических затрат, связанных с выполнением ПАО «ЧМК» мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект - реку Миасс (384 385 680 рубля 64 копейки) превышает размер вреда, причиненный водному объекту - реке Миасс, в результате сброса ПАО «ЧМК» загрязняющих веществ в составе сточных вод за период 2013-2016 годы (262 691 220 рублей 21 копеек), в удовлетворении исковых требований о взыскании 262 925 846 руб. 69 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При цене иска 262 925 846 руб. 69 коп. государственная пошлина подлежит уплате в федеральной бюджет в размере 200 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). По иску о признании незаконными действий по сбросу сточных вод в водный объект с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, предусмотренных разрешительными документами, государственная пошлина составляет 6000 руб.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании вышеизложенного, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску о признании незаконными действий в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» по сбросу сточных вод в водный объект р. Миасс с Баландинского, Каштакского и Першинского выпусков в периоды с июня 2013 года по февраль 2016 года, а также с 12 по 19 мая 2016 года с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, предусмотренных разрешительными документами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.