ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-269054/22

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Левина

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 августа 2023 года по делу № А40-269054/22

по иску Страхового акционерного общества "ВСК"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 13.01.2023,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общества "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой агентский договор №12702000001 от 15.08.2018, заключенный между САО «ВСК» и ИП ФИО1, о применении последствия недействительности сделки, взыскании с ИП ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 62 121 529 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2018 между САО «ВСК» (далее истец, общество) и ИП ФИО1 (далее ответчик, агент, посредник) заключен агентский договор № 12702000001, по условиям которого индивидуальный предприниматель обязался оказать за вознаграждение комплекс последовательных посреднических услуг, направленных на совершение сделок по страхованию в интересах истца.

В обоснование заявления истец ссылается на обстоятельства того, что:

- Поведение ИП ФИО1, продемонстрированное в рамках агентских правоотношений, свидетельствует о том, что, заключая с истцом агентский договор, ответчик не имел намерения исполнять принятые на себя посреднические обязательства;

- актом расследования от 12.09.2022. выявлено, что руководитель агентства САО «ВСК» - Северное Бутово г. Москвы ФИО4 инициировал заключение агентского договора с ИП ФИО1 для получения возможности через персональную учетную запись агента (логин/пароль) вносить во внутреннюю корпоративную систему истца сведения по договорам страхования, заключенным якобы с помощью посреднических услуг ФИО1 для получения комиссионного вознаграждения;

- как пояснил сам ФИО4 в рамках проведенного служебного расследования, страховой агент ИП ФИО1 фактически никаким страхованием не занималась, обозначил её как «технического агента», указал, что её агентский договор использовался по его инициативе с целью финансовых расчетов с посредниками/партнерами по страхованию. Также указал, что осуществлял расчет страховой премии и оформлял договора страхования под учетной записью ИП ФИО1 по заявкам, которые получал в мессенджере «WhatsUp» от знакомых и различных посредников из сферы страхового бизнеса, не имеющих никакого отношения к самой ФИО1 Данные посредники сразу при заключении договоров страхования производили удержание из страховой премии комиссионного вознаграждения, а оставшуюся часть страховой премии перечисляли на счета ИП ФИО1, которая уже в свою очередь перечисляла страховую премию в САО «ВСК»;

- сама страховой агент ИП ФИО1 в своем письме подтвердила истцу, что не осуществляла посреднические услуги по заключенному агентскому договору, при этом вся плата по заключенным договорам страхования приходит на счета, оформленные на её ИП, оформлением заключенных договоров страхования занимался лично штатный работник САО «ВСК» ФИО4, который использовал её статус индивидуального предпринимателя и страхового агента, а также логин и пароль учетной записи, для внесения соответствующих сведений по договорам страхования во внутреннюю корпоративную систему истца.

Согласно расчету истца, ИП ФИО1 удержано комиссионное вознаграждение в размере 62 121 529,17 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и оценив представленные доказательства, признал договор соответствующим закону, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (ответчика) юридические и иные действия от своего имени, но за счет ответчика либо от имени и за счет ответчика.

Согласно статье 1006 ГК РФ ответчик обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности (п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Суд первой инстанции установил, что в разделе 2.1 агентского договора, в котором раскрываются обязанности агента по договору.

Так, агент обязался проводить работу по привлечению страхователей и заключению договоров страхования в соответствии с требованиями нормативных документов принципала. Работа по привлечению страхователей заключается в поиске потенциальных клиентов, проведение переговоров и консультировании потенциальных клиентов по интересующим их видам страховых услуг, помощи в подборе оптимального варианта договора страхования, консультировании по вопросам порядка получения страховой выплаты.

Работа по заключению договоров страхования заключалась в проверке дееспособности страхователей, наличия у них имущественного интереса в отношении предмета страхования, оценке страхового риска, сборе предварительной информации о риске, страхователе и выгодоприобретателе, получении копии документов, подготовке и оформлению документов, необходимых для заключения договора страхования, расчете страховой премии (взноса), организации предстрахового осмотра, согласовании условий договора у принципала, приеме и передаче страховой документации и денежных средств, полученных в уплату договоров страхования, соблюдении требований по обороту бланков строгой отчетности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводам суда первой инстанции, исходит из того, что ни при заключении агентского договора, ни при подписании отчета об исполнении, истец не заявлял каких-либо возражений относительно действительности агентского договора.

Следовательно, истец осознавал на достижение каких правовых последствий и для получения какого хозяйственного результата для обеих сторон направлен агентский договор, понимал цель и значение агентского договора в цепочки взаимосвязанных сделок, в связи с чем довод о притворности агентского договора является несостоятельным.

Иной подход к толкованию агентского договора приводил бы к нарушению баланса прав и интересов, что позволяло бы истцу, получившему экономическую выгоду от заключения агентского договора и последующих взаимосвязанных сделок, избежать встречного представления в адрес ответчика, т.е. истец извлек бы преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-269054/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева